Дело № 2-2566 (2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
17 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,
с участием истца Короткина А.Е.,
при секретаре Е.В. Дубовик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткина А.Е. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Короткин А.Е. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение банковского специального счета в размере 22 398, 24 рублей, 500 рублей за досрочное гашение кредита, взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 137 749,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за ведение банковского специального счета ежемесячно в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет по 1866,52 рублей в месяц. С июня 2007 года по апрель 2008 года истец оплатил ответчику за ведение банковского специального счета (далее - БСС) 22 398,24 рублей. На требования истца во внесудебном порядке заявленные в претензии от 11.12.2009 года, вернуть данные денежные средства, оплаченные за ведение БСС, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд л.д. 2-5).
В судебном заседании истец Короткин А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным заявленным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела л.д.21-22), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого по исковым требованиям Короткина А.Е. ответчик возражает, на основании ст. 181, 196 ГК РФ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кредитный договор, частично оспариваемый истцом, был заключен между сторонами 20 мая 2007 года и с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве, дальнейшие периодические платежи являются составной частью заключенного договора и к ним не подлежат распространению отдельные сроки давности, в связи с чем в иске просят суд отказать (л.л.24-25).
Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил заявлений об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 29 мая 2007 года между Короткиным А.Е. и Банком заключен кредитный договор в письменной форме на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 155543, 15 рублей сроком на 24 месяца л.д. 11).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора потребитель услуги Короткин А.Е. обязан ежемесячно вносить комиссию за ведение Банковского специального счета в размере 1,2% от суммы кредита л.д. 11).
При этом из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию банковского специального, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Данный БСС, открытый на имя истца, по существу не является текущим счетом в смысле ст.850 ГК РФ, так как иных операций, кроме как получение кредита и его гашение между Банком и Короткиным А.Е. по нему не проводилось и по условиям заключенного договора проводить не предполагалось. Более того, условие о БСС содержалось в стандартной, разработанной Банком форме заявления-оферты на получение кредиты, изменить или иным образом на содержание которого истец при подписании не имел возможности.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика вознаграждения за обслуживание БСС, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, не соответствующими закону, а, следовательно, изначально ничтожными, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за обслуживание БСС являются законными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В период времени с 15 июня 2007 года по апрель 2008 года ежемесячно истец Короткин А.Е. оплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение БСС в размере 1866, 52 рублей л.д.29-34). Согласно, прилагаемых квитанций и выписки по кредиту от 29.04.2008 года, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ОАО «Восточный экспресс банк» неправомерно удержал с истца за 12 платежей 22 398, 24 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока лишь к платежу на сумму комиссии 1866,52 рублей, произведенному истцом в июне 2007 года, исключив данную сумму из исковых требований, поскольку Короткин А.Е. обратился в суд в июле 2010 года и платеж от июня 2007 года действительно находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что удовлетворению не подлежат исковые требования в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности истцом, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку условие кредитного договора между Короткиным А.Е. и Банком по взиманию с заёмщика вознаграждения за обслуживание БСС, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, не соответствующими закону, а, следовательно изначально ничтожными и не имеющими юридической силы с момента заключения. При такой ситуации, вопрос о пропуске исковой давности может ставиться, в силу требований ст. 181 ГК РФ, лишь к применению последствий недействительности ничтожной сделки, которыми и являются ежемесячные платежи истца по условиям недействительной части кредитного договора.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Короткина А.Е. о взыскании с Банка в его пользу выплаченные им комиссионные вознаграждения за ведение банковского специального счета за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. в сумме 20531, 72 рублей.
Кроме того, Короткиным А.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 500 рублей, уплаченные им за досрочное гашение кредита л.д.28) 29.04.2008 года, которые суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку условие о взимании Банком данной комиссии не предусмотрено ни договор о предоставлении кредита, ни законом.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 11.12.2009 года Банком была получена от Короткина А.Е. претензионное письмо с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные за обслуживание БСС л.д.9). На полученные претензии Банк ответил отказом л.д.6).
В связи с полученным отказом на претензию и времени ее рассмотрения, Короткин А.Е. просит взыскать неустойку, за период 21.12.2009 год по 14.07.2010 г. (за 205 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 137 749, 75 рублей, из расчета по 671, 95 рублей в день.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки сумме, взысканной в пользу истца, а также последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 4 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27031, 72 рублей, из которых –20531, 72 рублей в возмещение суммы уплаченной за БСС, 4 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 27031, 72 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 13 515, 86 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Короткин А.Е. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 951 рубль по имущественному спору и 100 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 1051 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Короткина А.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание банковского специального счета по кредитному договору № от 29 мая 2007 года между Короткиным А.Е. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Короткина А.Е. 27031, 72 рублей (двадцать семь тысяч тридцать один рубль, 72 коп.).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1051 рублей (одна тысяча пятьдесят один рубль, 00 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 13 515, 86 рублей ( тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей, 86 коп.)
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская