№ 2-2668 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Медведева А.В.,
третьего лица: Медведевой Е.Г.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей взыскании убытков в размере 45 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2009 г. заключил с ответчиком кредитный договор № ****** на получение кредита в сумме 900 000 руб. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежей за ведение ссудного счета. Учитывая острую необходимость в денежных средствах, она вынуждена была согласиться с условиями кредитного договора. В противном случае он не смог бы получить кредит. Считает действия ответчика о включении в кредитный договор условий о платном рассмотрении заявки и выдаче кредита после оплаты за ведение ссудного счета нарушающими действующее законодательство регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Медведев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещением направленным почтой л.д. 13,15, 16), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Третье лицо на стороне истца Медведева Е.Г. поддержала исковые требования истца, суду пояснила, что она является созаемщиком по ипотечному кредиту. Платеж за обслуживание судного счета производил он при получении кредита, на указанную сумму она не претендует.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 10 апреля 2009 года между Медведевым А.В., созаемщиком Медведевой Е.Г. и Банком заключен кредитный договор № ******, по которому предоставлен ипотечный кредит в сумме 900 000 руб. под 15,25 % годовых на приобретение квартиры на срок по 09 апреля 2019 года.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику Медведеву А.В. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45 000 руб. не позднее даты выдачи кредита л.д. 7).
Данная сумма была внесена Медведевым А.В. в кассу Банка л.д. 5).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 45 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2010 года Медведевым А.В. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ему 45 000 руб. в течение установленного законом срока, которая получена ответчиком в этот же день л.д. 4). Ответа на претензию от Банка не последовало. В связи с этим, Медведев А.В. просит взыскать неустойку за период с 24 апреля 2010 года по 06 июля 2010 года (за 73 дней) в размере 3% за каждый день просрочки и составляет 98 550 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 15 000 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, требования Медведева А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.
Всего общая сумма к взысканию составляет 45 000 руб. (плата за обслуживание ссудного счета) + 15 000 руб. (неустойка) +1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 61 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 61 000 х 50% = 30 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Медведев А.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3 680 руб. исходя из следующего расчета ((61 000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 030 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Медведева А.В. 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева