№2-2694 (2010)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием истца Китавцева О.В., при секретаре Загребельной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китавцева О.В. к Шерф С.Я. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
Китавцев О.В. обратился в суд с иском к Шерф С.Я. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.03.2009 года ответчик Шерф С.Я. взял у него взаймы 428 000 руб., о чем имеется расписка, и обязался возвратить ему указанную сумму 01.04.2009 года. В указанный срок Шерф С.Я. встретился с ним и попросил отсрочить выплату долга, в связи с чем, между ними было достигнуто соглашение о новом сроке возврата займа 01.07.2009 года. Однако, 01.07.2009 года Шерф С.Я. долг не вернул и пропал. 08.07.2009 года он обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шерф С.Я. по факту мошеннических действий. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. После обращения в МУВД «Ачинское» брат ответчика выплатил ему часть долга в размере 20 000 руб. Неоднократные попытки связаться с ответчиком никаких результатов не принесли, в связи с чем, просит взыскать с Шерф С.Я. 408 000 руб. и судебные расходы в размере 1 000 руб. л.д. 4).
В судебном заседании истец Китавцев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ему неизвестно местонахождения ответчика, денежные средства в сумме 408 000 руб. никто из родственников ответчика не возвращает.
Ответчик Шерф С.Я. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по расписке от 01.03.2009 года Шерф С.Я. взял в долг у Китавцева О.В. в присутствии свидетелей 428 000 руб., которые обязался вернуть 01.04.2009 года л.д. 11, 16). Впоследствии по устной договоренности стороны установили новый срок возврата денежной суммы – 01.07.2009 года, однако в установленный срок ответчиком обязательство по возврату займа исполнено не было. 17.06.2009 года заведено розыскное дело и Шерф СЯ находится в розыске как лицо, пропавшее без вести, в данное время местонахождение Шерф С.Я. не установлено л.д.21).
29.06.2009 года истец обратился в МУВД «Ачинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шерф С.Я. по факту мошеннических действий. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Шерф С.Я. отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК ПФ л.д. 9-10).
Из объяснений истца следует, что после обращения в МУВД «Ачинское» брат ответчика выплатил ему часть долга в сумме 20 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 408 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.
На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил добровольно принятое на себя обязательство по возврату займа, с Шерф С.Я. в пользу Китавцева О.В. подлежит взысканию 408 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 22.07.2010 года по ходатайству Китавцева О.В. снижен размер государственной пошлины за обращение в суд с 7 280 руб. до 1 000 руб. л.д. 1), следовательно, с Шерф С.Я. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 280 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Шерф С.Я. в пользу Китавцева О.В. долг по договору займа в сумме 408 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, всего 409 000 рублей.
Взыскать с Шерф С.Я. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в сумме 6 280 рублей.
Ответчик вправе подать заявление в Ачински
й городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко