Дело № 2-2968(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевская Е.П.
при секретаре Усковой Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Ладога» на действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ладога» обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Батовой С.А., в которой просит признать действие пристава по вынесению постановления «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия» от 25.06.2010 года незаконными. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 25 июня 2010г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия». Согласно указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель Батова С.А.в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Железногорского отделения №7701, наложила арест на расходные операции, проходящие по кассе ООО «ЛАДОГА» по месту ведения хозяйственной деятельности предприятия. Также согласно указанного выше постановления, судебным приставом-исполнителем предъявлено требование еженедельно, каждый четверг до 18 часов 00 минут предоставлять отчет о движении денежных средств по кассе предприятия и сдавать еженедельно денежные средства (выручку). Постановление в этот же день поступило ООО «ЛАДОГА» по факсимильной связи. ООО «ЛАДОГА» с требованиями, изложенными в указанном выше постановлении, не согласно, считает их незаконными по следующим основаниям:
- через собственную сеть АЗС ООО «ЛАДОГА» реализует ГСМ, не принадлежащие ООО «ЛАДОГА» на праве собственности. Указанные нефтепродукты принадлежат ООО «СТК-КАРТА». В целях реализации ГСМ, ООО «ЛАДОГА» и ООО «СТК-КАРТА» заключили Агентский договор от 01.04.2009г.Таким образом, денежные средства, проходящие по кассе ООО «ЛАДОГА» на АЗС в качестве выручки не принадлежит ООО «ЛАДОГА», указанные денежные
средства являются собственностью ООО «СТК-КАРТА». ООО «ЛАДОГА» не вправе сдавать выручку в МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому району, так как указанная выручка подлежит ежедневной передаче ее собственнику - ООО «СТК-КАРТА». Согласно Определению об обеспечении иска от 01.06.2009г. перечень обеспечительных мер не содержит запрета ООО «ЛАДОГА» исполнять свои обязательства, вытекающие из хозяйственных договоров перед своими контрагентами. Посредством принятия обжалуемого постановления, направленного на изъятие денежных средств и арест имущества, которые являются мерой государственного принуждения, судебный пристав-исполнитель Батова С.А. нарушила право ООО «ЛАДОГА» на осуществление нормальной хозяйственной деятельности, обусловила ненадлежащее исполнение обязательств предприятия в качестве агента по договору от 01.04.2009г., что может привести к прекращению договорных отношений не только с ООО «СТК-КАРТА», но и с другими (в том числе потенциальными) контрагентами (так как в результате ненадлежащего исполнения договоров, связанных с реализацией нефтепродуктов, может пострадать деловая репутация ООО «ЛАДОГА»), предприятие понесет ущерб в виде убытков (как в виде возмещения убытков контрагентам так и собственные убытки).
-иск Сбербанка, в обеспечение которого вынесено определение о наложении обеспечительных мер от 01.06.2009г только имуществом ООО «ЛАДОГА» (которое является всего лишь одним из ответчиков) обеспечен более, чем в полном объеме на общую сумму 741 550 278.65 рублей (что значительно превышает заявленную цену иска - 443 460 450,83 рублей,
- 28 июня 2010 года ООО «ЛАДОГА» обжаловало указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (в порядке подчиненности). В своей жалобе на имя старшего судебного пристава общество просило постановление отменить. 26 июля 2010г. старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам А.В. Харитоновым ООО «ЛАДОГА» в удовлетворении жалобы было отказано.
ООО «ЛАДОГА» настаивает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам Батова С.А. незаконно вынесла обжалуемое постановление, а также незаконно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛАДОГА» старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам А.В. Харитонов.
Обжалуемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 25.06.2010г., получено по факсимильной связи ООО «ЛАДОГА» 25.06.2010г. Срок обращения с жалобой в суд истек 09.07.2010г. Учитывая, что «ЛАДОГА» до обращения с жалобой в суд предприняло меры для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (в порядке подчиненности), полагаем, что десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен по уважительным причинам. Жалоба, поданная ООО «ЛАДОГА» старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам получена адресатом 01.07.2010г., 22.07.2010г. ООО «ЛАДОГА» обратилось к старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам с требованием ускорить рассмотрение жалобы. Отказ в удовлетворении жалобы получен ООО «ЛАДОГА» по факсимильной связи 29.07.2010г.
Так как ООО «ЛАДОГА» пропустила сроки по уважительным причинам и подготовило жалобу в суд на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия» от 25.06.2010г. в кратчайшие сроки после получении отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, полагаем, что у суда есть основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалованиял.д. 2-5).
В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.
Согласно письменному отзыву пристава-исполнителя, 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия» в размере 30%, которое направлено ООО «Ладога» посредством почтовой и факсимильной связи и получено адресатом 26.06.2010 г.
Постановление о наложении ареста на расходные операции вынесено в рамках исполнительного документа: исполнительного листа от 01.06.2009 г. Советского районного суда г. Красноярска о наложении ареста на имущество, находящееся по адресам ведения хозяйственной деятельности ООО «Ладога» принадлежащее обществу. Данный исполнительный лист не содержит объем требований, в пределах которых судебный пристав-исполнитель накладывает арест. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.04.2010 г. разъяснено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2009 года наложен арест на вышеуказанное имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся в кассе данного общества.
Судебному приставу-исполнителю ООО «Ладога» 02.07.2010 года был предоставлен агентский договор от 01.04.2009 заключенный между ООО «Ладога» и ООО «СТК-Карта», согласно которому ООО «Ладога» обязуется осуществлять продажу нефтепродуктов за вознаграждение. Согласно приложению № 5, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «СТК-Карта» предоставляет право ООО «Ладога» инкассировать денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов. Также в данном распоряжении указано, что «данные денежные средства засчитываются в счет вознаграждения Агента (ООО «Ладога») за оказанные услуги. Согласно приложению № 4, установлен размер вознаграждения Агента за оказанные услуги в размере 2,124 руб. в т.ч. НДС 18% за каждый проданный КГ нефтепродуктов и 105 от стоимости реализации прочих сопутствующих товаров. Таким образом, ООО «Ладога» имеет доходы по вышеуказанному агентскому договору. Вынесенное постановление не лишает ООО «Ладога» возможности вести свою хозяйственную деятельность, так как арест наложен на расходные операции, проходящие по кассе предприятия в размере 30%.
Доводы заявителя о несоразмерности наложения арестов необоснованны, т.к. в исполнительном листе от 01.06.2010 г., выданном Советским районным судом г. Красноярска содержится требование о наложении ареста на имущество, находящееся по адресам ведения хозяйственной деятельности ООО «Ладога», принадлежащее обществу, требование о пределах цены иска в исполнительном листе не указано.
28.06.2010 г. ООО «Ладога» получив постановление о наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия от 25.06.2010 г. в отношении ООО «Ладога» обратилось с заявлением на имя старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об отмене данного постановления. Заявление ООО «Ладога» поступившее 02.07.2010 года принято к рассмотрению в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено, и в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» 26.07.2010 г. заявителю был направлен ответ.
Административный порядок обжалования, предусмотренной ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательным досудебным порядком урегулирования конфликта между должностным лицом службы судебных приставов и лицом, чьи права и интересы нарушены, поэтому он не препятствует праву заинтересованного лица на обращение в суд. Следовательно, заявитель имел право и возможность обратиться с заявлением в суд об оспаривании вынесенного постановления, однако предпочел добровольно отказаться от этого права и пропустил установленный для обжалования 10-дневный срок без уважительной причины.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал при вынесении постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе ООО «Ладога» в соответствии с требованиями исполнительного документа. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда л.д.79-81).
Представитель заинтересованного лица АК СБ РФ Антипина Н.М. предоставила письменный отзыв, согласно которому судебный пристав действовал в рамках определений Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2010 года и от 09.04.2010 года. Доводы жалобы о несоразмерности был предметом рассмотрения Советского районного суда 11.02.2010 года, признаны незаконными и отклонены. Права ООО «Ладога» не нарушены, т.к. согласно жалобе, приставом наложен арест на денежные средства ОО «СТК-Карта», которое само может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста л.д. 82 ).
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Одним из способов защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве является обжалование незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.
Правом обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обладают взыскатель и должник. Действия или бездействие судебных приставов-исполнителей могут быть обжалованы в судебном порядке, как и действия и бездействие других должностных лиц. Особенности рассмотрения таких споров определяются гл. 25 ГПК РФ.
В то же время, исходя из того что судебный пристав-исполнитель занимает особое место в системе исполнительного производства, неразрывно связанного с деятельностью суда, законодатель посчитал целесообразным, следуя сложившимся традициям, в главе, посвященной исполнительному производству, оговорить особо возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
При разрешении вопроса о сроке на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо руководствоваться положениями статьи 122 Закона об исполнительном производстве.
Пропуск десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи жалобы на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя является в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительность причин пропуска проверяется в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК). Вывод о причинах пропуска срока и о том, подлежит ли он восстановлению, отражается в решении суда. Если же судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет жалобу без удовлетворения.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает два порядка проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: "административный" - вышестоящими должностными лицами по жалобе заинтересованных лиц и "судебный" - судами по заявлению заинтересованных лиц. При этом Закон предоставляет право выбора обращения с жалобой в суд либо к вышестоящему должностному лицу (ч. 4 ст. 14 Закона ).
При одновременной подаче жалобы должностному лицу службы судебных приставов и в суд такая жалоба рассматривается только судом. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является основанием для приостановления рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона). Принятие судом решения по аналогичной жалобе является основанием для отказа в ее рассмотрении в порядке подчиненности (п. 4 ч. 1 ст. 125 Закона).
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается заявителем в жалобе, о принятии оспариваемого постановления ООО «Ладога» узнало 25.06.2010 года, следовательно последний день для обжалования постановления «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия» от 25.06.2010 года - 05.07.2010 года. Препятствий для подачи жалобы на постановление пристава у ООО «Ладога» не было. Однако с соответствующим заявлением о признании незаконными указанного постановления ООО «Ладога» обратилось в суд только 04.08.2010 года л.д.63), уже намного после того как истекли сроки рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, а также после того как 19.07.2010 года во исполнение постановления о наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия от 25.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель изъял денежные средства в кассе ООО «Ладога».
Следовательно, заявитель имел право и возможность обратиться с заявлением в суд об оспаривании вынесенного постановления, однако предпочел добровольно отказаться от этого права и пропустил установленный для обжалования 10-дневный срок без уважительной причины.
Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих эти доводы, ООО «Ладога» при рассмотрении спора представлено не было.
В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ООО «Ладога» пропущен срок для обжалования действия (бездействия) пристава, что является самостоятельным основанием к отказу, требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года незаконным не подлежит удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 30,105,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ООО «Ладога» о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району Батовой С.А. «О наложении ареста на расходные операции по кассе предприятия» от 25.06.2010 года незаконными отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Е.П. Матушевская