Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2345 (2010)
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре Загребельной НВ,
с участием:
представителя истца Водиной НН, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Т.П. к ООО УК «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным
УСТАНОВИЛ:
Першина ТП обратилась в суд с иском к ООО УК «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, мотивируя тем, что с 15.02.2010 года к управлению домом в г. Ачинске приступил ООО УК «ЖилКомфорт». В марте 20120 года она получила две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Однако, собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Городской жилищный сервис» не проводилось, т.к. подписи собирали работники ООО «Жилсервис», а не инициатор собрания и не член счетной комиссии, как это предусмотрено жилищным законодательством. От инициативных собственников, агитирующих голосовать за ответчика, уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеня для голосования она не получала, с повесткой дня не знакомилась, выразить по существу свое мнение по вопросам, поставленным на голосование возможности не имела, текст договора не согласовывала, решение, принятое собранием, итоги голосования до сведения собственников дома не доводились. Большинство собственников помещений в доме голосовали за другую управляющую компанию ООО УК «ЖилКомфорт» л.д. 3 том 1).
В судебное заседание истица Першина ТП не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 21 том 2 ). Ее представитель Водина НН поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по документам инициатором собрания указана Д., которая таковым не являлась, протокол собрания составлен и подписан неизвестными лицами, поскольку Д. и С., членами счетной комиссии не являются и протокол не подписывали. Д. собственником квартиры на момент голосования уже не являлась. В связи с этим, считает, что фактически собрание не проводилось, а указанные обстоятельства являются существенными нарушениями.
Представитель ответчика ООО УК «Городской жилищный сервис» Маркеева ОГ в суд не явилась, извещена. Ранее участвуя в судебном заседании по иску возражала, пояснив, что процедура по избранию управляющей компании была начата 18 марта и закончена 03 апреля 2010 года. Подсчет голосов производился 04.04.2010 года инициатором собрания, которой являлась Д., а также С., которые и подписывали протокол подсчета результатов голосования, при этом сами участие в голосовании не принимали. Уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования вручались каждому собственнику лично за 10 дней до голосования, однако подписи в получении указанных документов не брали. Собственникам, которым вручить лично уведомления и бюллетени не удалось, документы были отправлены почтой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.
В силу ч.4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Из материалов дела следует, что Першина ТП является собственником квартиры в г. Ачинске на основании договора купли-продажи от 20.10.2004 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 года л.д. 4 том 1).
Ранее решением суда от 08.12.2009 года, решение собственников указанного дома от 17 июля 2009 года по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» было признано недействительным л.д.5).
Решением суда от 01.04.2010 года в удовлетворении иска М. о признании недействительным решения собственников указанного дома от 11 августа 2009 года по выбору способа управления многоквартирным домом в г. Ачинске в пользу ООО УК «ЖилКомфорт» отказано л.д.15 том 1).
17 марта 2010 года в адрес собственников помещений направлены уведомления о проведении собрания по выбору способа управления домом, согласно которому дата окончания приема решений определена 24 часа 03.04.2010 года л.д. 41 том 1,л.д. 14 том 2).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания №1 собственников помещений указанного дома от 02.04.2010 года, собственниками в количестве 52,215 % голосов, принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и считать расторгнутым договор, заключенный с ООО УК «ЖилКомфорт», в связи с невыполнением обязательств по договору л.д. 44 том 1).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания №3 собственников помещений указанного дома от 04.04.2010 года, собственниками в количестве 52,215 % голосов принято решение о выборе управляющей компанией ООО УК «Городской жилищный сервис» л.д. 166 том1). Инициатором общего собрания указана Д., которая, вместе с С., решением собственников была избрана членом счетной комиссии и наделена полномочиями по подсчету голосов и подписании протокола общего собрания.
Сообщения о проведении общего собрания по выбору способа управления домом направлено каждому собственнику дома заказным письмом 17.03.2010 года л.д.91-93 том 1).
Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Обязанность ведения протокола очередного и внеочередного общего собрания решением такого собрания может быть возложена на определенное лицо. Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое и доказательственное значение.
Правила о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, т.е. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Для того, чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имело юридическую силу, должны быть соблюдены предусмотренные ЖК РФ условия: решение должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46); решение должно быть принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2 ст. 46); решение должно быть принято с соблюдением императивных правил о простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46); решение должно быть доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46; решение должно быть принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
По указанным критериям можно оценивать правомерность соответствующего решения в случае возникновения споров, связанных с принятием решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
ЖК РФ предусматривает, что по результатам общего собрания оформляется протокол. Часть 4 ст. 46 ЖК РФ не предусматривает лицо, ответственное за оформление протокола, поэтому данное лицо определяется на общем собрании. Как указано выше, такими лицами были определены Д. и С.
ЖК РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола. Вместе с тем достаточно очевидно, что он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания, адрес многоквартирного дома и должен быть подписан уполномоченными лицами.
Из показаний свидетеля Д. следует, что она не являлась инициатором собрания, не осуществляла подсчет голосов и не подписывала протокол результатов голосования от 04.04.2010 года, а подпись в протоколе от ее имени выполнена не ею л.д.15 том 2).
Настаивая на исковых требованиях, представитель истца Водина НН пояснила, что Д. не являлась собственником квартиры, поэтому в силу закона не могла являться инициатором собрания.
Из договора купли-продажи от 15 марта 2010 года следует, что Д. продала квартиру в доме г. Ачинска, и переход права зарегистрирован 22 марта 2010 года л.д.11 том 2 ), т.е. в период проведения процедуры голосования.
ЖК РФ не содержит даже приблизительных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного либо, наоборот, малозначительного. ЖК РФ суду предоставлено право с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Кроме этого, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
С учетом положений ЖК РФ, суд считает, что существенными нарушениями при принятии решения по выбору способа управления многоквартирным домом, являются такие нарушения, в результате которых невозможно определить волеизъявление собственника, а также в случае, если волеизъявление может повлиять на результаты принятого решения.
Таким образом, судом установлено, что при принятия решения были допущены процедурные нарушения, однако они не являются существенными.
Между тем, судом установлены обстоятельства, которые могли оказать влияние на результаты голосования.
Из материалов дела следует, что количество голосов, проголосовавших собственников за избрание ООО УК «Городской жилищный сервис» составило 52,215%, которые представителем истца не оспаривались.
Судом установлено, что собственник квартиры А., голосовал «за» ответчика 22.02.2010 года, т.е. фактически задолго до начала процедуры голосования, в связи с чем, его голос не может быть учтен при подсчете результатов голосования. Согласно расчету голосов, голос А. составляет 1,588%, за минусом которого количество голосов «за» составляет 50,627% л.д.94 том 1). При таких обстоятельства, голос Першиной ТП в размере 1,58%, не принимавшей участие в голосовании, мог повлиять на результаты голосования, поскольку если от 50,627 % отнять 1,58 %, процент проголосовавших «за» составит 49,047%, что меньше 50% необходимых для кворума. Указанное обстоятельство представитель ответчика объяснил тем, что А. ошибся при указании даты голосования, в связи с чем, по ее просьбе дело было отложено для вызова и допроса А. в качестве свидетеля, однако представитель ответчика в суд не явился, доказательств не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першиной Т.П. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в г. Ачинске от 04 апреля 2010 года в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис», недействительным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Т.Н.Настенко