Дело № 2-2753(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
с участием: ответчика Солдатовой В.В.,
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Пугачевой Г.Е., Солдатовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору,
встречному иску Солдатовой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Пугачевой Г.Е., Солдатовой В.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.06.2008 года Банк предоставил Пугачевой Г.Е. по кредитному договору кредит в сумме 189 000 рублей на неотложные нужды на срок по 25.06.2013 года под 17% годовых под поручительство Солдатовой В.В. В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года в сумме 3 000 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита (п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора) заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 31.10.2009 года. На 19.07.2010 года задолженность ответчика перед Банком составила 189 153 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 154 210 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом – 23 567 руб. 74 коп.; неустойка за пользование кредитом – 11 376 руб. 03 коп. В связи с этим, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 189 153 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 983 руб. 08 коп. л.д. 2).
Ответчик Солдатова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о признании договора поручительства, заключенного между ней и ответчиком по кредитному договору, недействительным, заключенному под действием заблуждения относительно предмета сделки (размера заемных средств), мотивируя тем, что 25.06.2008 года она подписала договор поручительства к кредитному договору, заключенный с Пугачевой Г.Е. на тех условиях, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора перед ней как поручителем возникает та же обязанность по оплате суммы основного долга и соответствующих процентов как у основного заемщика. Именно эти обязательства были обеспечены ее поручительством. Ни о каких иных обязательствах, в договоре поручительства речи не шло. Из предъявленных к ней требований Банка следует, что она должна также оплатить и неустойку за неисполнение обязательства заемщиком Пугачевой Г.Е., которые считает необоснованными. Кроме того, при выдаче кредита Пугачевой Г.Е. Банк получил с нее проценты в виде комиссии неправомерно, что влечет для Солдатовой В.В. негативные последствия. В кредитном договоре она расписывалась на последних страницах, подписи на иных листах договора, в т.ч. в которых указано взыскание с заемщика комиссии, она не подписывала, не согласовывала. Считает, что она вправе была знать о том, что в кредитный договор заложены условия, которые негативно отражаются на ее положении как на обеспечителе исполнения обязательства заемщиком л.д. 22).
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного ходатайства просит уменьшить сумму иска и взыскать солидарно с Пугачевой Г.Е., Солдатовой В.В. в пользу Банка долг в сумме 173 150 руб. 66 коп. на 23.08.2010 года, в том числе: задолженность по основному долгу 154 210 руб. 21 коп., проценты – 18 506 руб. 32 коп., неустойка за пользование ссудой – 434 руб. 13 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 983 руб. 62 коп., поскольку ответчиком уплачена часть долга в общей сумме 20 000 руб. Отзыв по встречному иску не представил л.д. 2, 26, 34, 35).
Ответчик Пугачева Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, отзыв по встречному иску не представила, о причинах неявки суд не известила л.д. 25, 33).
В судебном заседании ответчик Солдатова В.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что при заключении договора поручительства, она заблуждалась относительно размера кредита, выданного Пугачевой ГЕ, поскольку с Пугачевой ГЕ незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета, следовательно, Пугачевой ГЕ выдали кредит меньше на 7 200 руб. В связи с этим, график погашения кредита является неправильным, поскольку составлен с учетом суммы выданного кредита в размере 180 000 руб. Кроме того, в договоре поручительства на каждой странице она не расписывалась, а поставила подпись только на последней странице, однако об ответственности поручителя при заключении договора она была предупреждена.
Выслушав объяснение ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 года между Банком и Пугачевой Г.Е. заключен кредитный договор л.д. 8 оборот-11), согласно которому Пугачева Г.Е. получила кредит в сумме 180 000 руб. на цели личного потребления под 17% годовых на срок по 25.06.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2008 года л.д. 7).
В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Солдатовой В.В. заключен договор поручительства от 2532839/1евой Н..06.2008 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Кроме того, п. 2.3. договора поручительства установлено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. С условиями данного договора поручительства Солдатова В.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на всех листах в договоре л.д. 11 оборот -12).
В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора, срочного обязательства Пугачева Г.Е. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2008 года в сумме 3 000 рублей, одновременно уплачивать проценты л.д. 8, 9).
Из представленного Банком расчета задолженности Пугачевой Г.Е. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, последний платеж производился 31.10.2009 года, платеж в размере 20 000 рублей внесен Пугачевой Г.Е. 16.08.2010 года, т.е. после обращения Банка в суд с указанным иском, что подтверждает доводы истца о невыполнении Пугачевой Г.Е. принятых на себя обязательств л.д. 3-4, 36-37).
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 23.08.2010 года задолженность Пугачевой Г.Е. по кредитному договору составила 173 150 руб. 66 коп., в том числе:
задолженность по основному долгу: 154 210 руб. 21 коп. (180 000 руб. (сумма кредита) – 25 789 руб. 79 коп. (погашено по основному долгу) = 154 210 руб. 21 коп.);
проценты за пользование кредитом: 18 506 руб. 32 руб. (52 977 руб. 75 коп. (начислено процентов) – 34 471 руб. 43 коп. (уплачено процентов) = 18 506 руб. 32 коп.);
неустойка за пользование кредитом: 434 руб. 13 коп. (320 руб. 88 коп. + 113 руб. 25 коп. = 434 руб. 13 коп.).
На основании изложенного, требования Банка о досрочном взыскании кредита в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении суммы подлежащей взысканию, суд считает необходимым учесть уплаченные Пугачевой ГЕ за обслуживание ссудного счета 7 200 руб., во исполнение п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, Банком неправомерно с Пугачевой Г.Е. удержаны денежные средства в размере 7 200 рублей, поэтому взысканию подлежит 165 950 руб. 66 коп. (173 150 руб. 66 коп. – 7 200 руб.).
На основании изложенного, требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 165 950 руб. 66 коп.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1. договора поручительства от 25.06.2008 года, заключенным с Солдатовой ВВ, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пугачевой ГЕ всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 25.06.2008 года. Согласно п.1.2. Солдатова ВВ ознакомлена со всеми условиями кредитного договора в т.ч. с сумой выданного кредита 180 000 руб., сроком его возврата, процентной ставкой, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойкой и целевого назначения кредита л.д.11).
Согласно расходному кассовому ордеру от 25.06.2008 года Пугачева ГЕ получила кредит в сумме 180 000 руб., т.е. в полном объеме л.д.7).
На основании изложенного, доводы Солдатовой ВВ о том, что она была введена в заблуждение относительно размера заемных денежных средств являются несостоятельными, поскольку выданная заемщику сумма кредита соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует их платежного поручения от 22.07.2010 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4983 руб. 62 коп. л.д. 5), которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 839 руб. 08 коп. ( 189 153 руб. 98 коп. – 7 200 руб. = 181 954 руб. – 100 000 руб. * 2% + 3 200 руб. = 4 839 руб. 08 коп.) в равных долях по 2 419 руб. 53 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого
Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пугачевой Г.Е., Солдатовой В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 долг по кредитному договору в сумме 165 950 рублей 66 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с Пугачевой Г.Е., Солдатовой В.В. расходы по госпошлине в сумме 4 839 рублей 08 копеек в равных долях по 2 419 рублей 53 копейки с каждого.
В удовлетворении встречного иска Солдатовой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко