Дело № 2-2563 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием истицы Блохиной В.И. и ее представителя по устному ходатайству Бастриковой Л.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной В.И. к Блохину Е.А. о выделе в натуре части жилого дома и гаража,
УСТАНОВИЛ:
Блохина В.И. обратилась в суд с иском к Блохину Е.А. о разделе жилого дома и гаража в натуре между собственниками. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с решением Ачинского городского суда от 30 марта 2010г. между Блохиной В.И. и Блохиным Е.А. был произведен раздел имущества, нажитого в период брака. По решению суда в собственность каждой из сторон было выделено по ? доле земельного участка, жилого дома и гаража, находящихся по адресу: г.Ачинск, ул. Пушкинская. после вступления решения суда в законную силу, доля каждого из ответчиков была зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, несмотря на равные доли каждой из сторон в указанном имуществе, ответчик пользуется указанным имуществом единолично, в то время как возможно его использование соразмерно доле каждого собственника. Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и гаража между сторонами не достигнуто, истицей в ООО «Елена» заказан проект перепланировки, согласно которому возможно разделение жилого одноквартирного дома на две квартиры в равных долях. Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска согласована возможности раздела спорного домовладения и гаража в соответствии с проектом, представленным истицей. На основании изложенного истица вынуждена была обратиться в суд с иском, в котором помимо поименованных выше требований просит также распределить между сторонами пропорционально долям в праве общей собственности расходы по оплате архитектурно-планировочного решения в сумме 6120 руб., а также судебные расходы в сумме 2000 рублей л.д.3-6).
В ходе рассмотрения дела Блохиной В.И. были уточнены заявленные исковые требования в части указания на выдел в натуре частей жилого дома и гаража, расположенных по адресу: г.Ачинск, ул. Пушкинская, взыскании затрат по оплате архитектурно-строительного решения в сумме 6120 рублей л.д.59-61), а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 4500 рублей л.д.69).
Истица Блохина В.И. и ее представитель по устному ходатайству Бастрикова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Блохин Е.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела л.д.68), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 30 марта 2010г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Блохиным Е.А. и Блохиной В.И. Так, в собственность каждого из супругов, в частности, были выделены:
- ? доли земельного участка общей площадью 1089 кв.м., находящегося в г.Ачинске, ул. Пушкинская, стоимостью 50 680,56 руб.,
- ?доли жилого дома общей площадью 68 кв.м. с сооружениями, находящегося на ул. Пушкинская, стоимостью 221 491 руб.,
- ? доли гаража, находящегося по адресу: г.Ачинск, ул. Пушкинская.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2010г. л.д.41-44).
Впоследствии, на основании данного решения суда ? доля в праве на спорный жилой дом была зарегистрирована Блохиной В.И. надлежащим образом, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права л.д.12)
Фактически каждая доля жилого дома и гаража может быть после проведения необходимых работ использоваться самостоятельно каждым из сособственников. Однако, на данный момент соглашения о способах и условиях раздела между сторонами не достигнуто. И жилым домом, и гаражом единолично пользуется Блохин Е.А., в связи с чем Блохина В.И. вынуждена была обратиться в суд с иском.
Возможный вариант выдела в натуре каждой из частей дома и гаража пропорциональных доле каждой из сторон в праве собственности подтверждается представленной истицей технической документацией:
- архитектурно-строительным решением, из которого следует, что в ходе перепланировки возможно разделение одноквартирного жилого дома на две квартиры в равных долях, не затрагивающих несущие конструкции и не влияющие на их несущую способность л.д.13-24),
- техническим паспортом жилого помещения, также свидетельствующего о возможности разделения квартиры на две равноценные л.д.25-39),
- заключением главного архитектора г. Ачинска от 13.01.2010г., из которого следует, что отдел архитектуры и градостроительства согласовывает возможность раздела домовладения по адресу: г.Ачинск, ул. Пушкинская, при условии выполнения реконструкции согласно схеме прилагаемой к настоящему заключению, а также указывает на возможность установления стены в гараже для деления его на равные части с выполнением отдельного въезда л.д.50).
На основании указанной выше технической документации возможно выполнение перепланировки спорной квартиры в равных долях, после которой площадь каждой из квартир будет равной 33,5 кв.м., а каждого из гаражей – 22,7 кв.м., что подтверждается, в частности, кадастровым паспортом с соответствующими схематическими отображениями, произведенными отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска л.д.51).
Поскольку ответчиком иных вариантов выдела в натуре каждой из частей жилого дома и гаража, равных доле каждого из сособственников в праве общей долевой собственности на спорные объекты не представлено, а представленный истицей вариант соответствует типовым проектным решениям, ГОСТам, суд полагает предложенный истицей вариант раздела обоснованным и не нарушающим права ни одного из сособственников, а требования Блохиной В.И. подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договоров на оказание юридических услуг от 05 и 30 июля 2010г. л.д.47, 70) истицей представителю Бастриковой Л.В. оплачено 2000 рублей за составление искового заявления и 2500 рублей за представительство интересов Блохиной В.И. в суде, что подтверждается соответствующими квитанциями л.д.46, 71).
Разрешая данное требование истицы, суд руководствуется объемом оказанной юридической помощи, требованиями разумности и справедливости, на основании чего полает возможным взыскать в пользу Блохиной В.И. с ответчика всего 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, Блохиной В.И. за проектные работы по перепланировке жилого дома с разделением на две квартиры, выполненные ООО «Елена», было оплачено 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером л.д.45).
Поскольку данные затраты, понесенные истицей, для разрешения настоящего спора являлись необходимыми и обоснованными, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В отношении взыскании суммы в размере 120 руб., оплаченной истицей в качестве комиссии за прочие коммунальные платежи, суд полагает необходимым отказать, поскольку необходимость и обоснованность взимания данной суммы ничем не подтверждена, возможность внесения плата за проектные работы только через ООО АКБ «Росбанк», а не непосредственно исполнителю данных работ не доказана, что с учетом правила ст.56 ГПК РФ дает суду основания для отказа в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Блохиной В.И. удовлетворить частично.
Выделить Блохиной В.И. в натуре часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м., в жилом доме общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пушкинская.
Выделить Блохиной ФИО6 в натуре часть гаража общей площадью 22,7 кв.м. в гараже общей площадью 44,6 кв.м. расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Пушкинская.
Взыскать с Блохина Е.А. в пользу Блохиной В.И. 2000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей – судебные расходы по изготовлению проекта, а всего 8000 рублей (восемь тысяч рублей, 00 коп.).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская