№ дела 2-814\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием сторон: представителя Рублева В.П. – Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 28.10.2008 г. л.д.5), а также Ляхова Е.М. и его представителя по доверенности от 09.02.2010 года л.д.67) Балаева А.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.П. к Ляхову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску Ляхова Е.М. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Рублев В.П. обратился в суд с иском к Ляхову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2009 года истец выдал ответчику доверенность на управление своей автомашиной - грузовым самосвалом FAWCASS, управляя которой 23 ноября 2009 года на 12 км автодороги Назарово-Сахапта, Ляхов Е.М. неправильно выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением и допустил съезд с трассы и наезд на препятствие-опору связи с последующим опрокидыванием автомашины, что подтверждается материалом, собранным сотрудниками ГИБДД МОВД «Назаровское». В связи с тем, что данный факт к страховому случаю не относится, полагает необходимым, как собственник транспортного средства, предъявить требования к виновному лицу- Ляхову Е.М., поскольку согласно отчета оценки №279 от 09.02.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 818 619 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму материального ущерба, а также 5250 рублей - стоимость проведенной оценки транспортного средства и возврат государственной пошлины.(л.д.4)
Ляхов Е.М., в свою очередь, обратился в суд с исковыми требованиями к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых отношений между ними и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что с 04 августа 2009 г. по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с Рублевым В.П. в должности водителя, однако, в нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудового договора. Вместе с тем, Ляхов Е.М. выполнял свои обязанности и по характеру работы должен был осуществлять по поручению работодателя перевозку грузов на автомобиле FAWCASS, принадлежащем Рублеву В.П. При этом на автомобиле работал также и сменщик Шалухин Г.В. по 12 часов каждый. 23 ноября 2009 года, исполняя свои трудовые обязанности, возвращался с Сиреульского разреза на площадку разгрузок в г. Назарово и в связи с тем, что автомобиль был в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не прошедший технический осмотр, произошло опрокидывание и с 24.11.2009 года ответчик отстранил его от работы, забрал все документы на автомобиль, но приказа об увольнении не издавал. При приеме на работу ответчик обещал выплачивать заработную плату истцу не менее 20 000 рублей в месяц, однако, обязательств не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2009 г. по марта 2010 г. в сумме 192 000 рублей с учетом северного и районных коэффициентов л.д.76-77).
Определением Ачинского городского суда от 20.04.2010 года исковые требования Рублева В.П. и Ляхова Е.М. были объединены в одно производство, поскольку в случае удовлетворения требований Ляхова Е.М. размер и порядок взыскания материального вреда, причиненного Рублеву В.П. мог бы измениться л.д.81).
В судебное заседание Рублев В.П., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом л.д.151), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Казакова Е.В. л.д.143), участвуя ранее в судебном заседании свою позицию по своим исковым требованиям поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, по требованиям Ляхова Е.М. возражал в полном объеме, пояснив, что никаких трудовых правоотношений между ним и Ляховым Е.М. никогда не было, а он исполнял подрядные работы по периодической перевозке грузов на автомашине Рублева В.П., оплачиваемой по договоренности по 300 рублей за рейс, работая при этом и в других организациях, в том числе водителем такси у ИП Егорова. Какого-либо определенного места работы, графика у него не было, оплата производилась после окончания конкретных работ по перевозке конкретного груза. Кроме того, Рублев В.П. не отрицал, что в настоящее время автомобиль, получивший повреждения в результате виновных действий Ляхова Е.М., без восстановления, продан на запчасти и снят с учета в ГИБДД.
Представитель Рублева В.П. по доверенности Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно заявив о том, что если Ляхов Е.М. полагает, что у него имелись трудовые правоотношения с Рублевым В.П., которые прекратились 23.11.2009 года после того, как он покинул место ДТП, то ко всем остальным возражениям по его исковым требованиям, следует учесть пропуск давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ляхов Е.М. и его представитель Балаев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на том, что между Ляховым и Рублевым состоялись трудовые отношения, в связи с чем, ущерб по дорожно-транспортному происшествию, не подлежит возмещению за счет работника Ляхова Е.М. По исковым требованиях Рублева В.П., кроме того, возражали также и по тем основаниям, что полагают недоказанной причинно-следственную связь между виновными действиями в момент ДТП Ляхова Е.М. и фактом опрокидывания автомобиля, так как автомобиль был в неисправном состоянии, что и явилось причиной съезда Ляхова с трассы. Также считают, что истцом Рублевым В.П. не доказан факт того, что все повреждения, отраженные в отчете об оценке материального вреда, имели место именно в результате ДТП 23.11.2009 года, поскольку в сентябре 2009 года автомобиль также переворачивался. Кроме того, считают, что истец Рублев не имеет законных оснований для взыскания с Ляхова материального ущерба на основании произведенной им оценки ремонтно-восстановительной стоимости автомашины, так как автомашину он не ремонтировал, затрат на восстановительные работы не нес, а продал ее за запчасти без восстановления.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Рублева В.П. подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении исковых требований Ляхова Е.М. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2009 года в 04 часов на 12 км автотрассы Назарово-Сахапты, Ляхов Е.М., управляя по доверенности грузовым самосвалом FAWCASS, принадлежащим на праве собственности Рублеву В.П., допустил опрокидывание автомобиля и наезд на препятствие-опору связи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МОВД «Назаровское»(л.д.34).
Как пояснял в судебном заседании Ляхов Е.М., данное ДТП произошло по той причине, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, однако, каких-либо доказательств данной своей версии он не представил.
Вместе с тем, транспортное средство в августе 2009 года прошло технический государственный осмотр, о чем свидетельствует техталон л.д.106). Кроме того, сам Ляхов Е.М. не отрицал, что осуществлял на автомашине Рублева В.П. работы по перевозке грузов, каких-либо письменных заявлений Рублеву В.П. о неисправности автомобиля не писал и иным образом на этот факт ему не указывал. Данные обстоятельства, в совокупности не позволяют суду принять во внимание доводы Ляхова Е.М. о неисправности транспортного средства, ставшего причиной ДТП.
При отсутствии установленных в судебном заседании иных факторов, при соблюдении принципа доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель Ляхов Е.М., управляя транспортным средством в момент ДТП 23.11.2009 года, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не соответствующей при этом дорожным и метеорологическим условиям, в частности темного времени суток, снежного наката на проезжей части, кроме того, действуя таким образом, водитель Ляхов Е.М. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и не создавать опасность для движения, вследствие чего совершил съезд с трассы, наезд на опору связи и, как следствие, опрокидывание автомашины.
Согласно отчета об оценке №279 от 09.02.2010 года специальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Рублева В.П., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтно-восстановительных работ была оценена экспертом в 818 619 рублей л.д.10). При этом, согласно окончательной калькуляции, произведенной экспертом-оценщиком, стоимость данных ремонтно-восстановительный работ составляет 1 079 234 рублей л.д.29).
Вместе с тем, как следует из пояснений Рублева В.П. в судебном заседании, поврежденная автомашина после ДТП им была продана без проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, при определении ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, суду следует учитывать рыночную стоимость автомашины до ДТП. Однако, из представленной представителем Рублева В.П. –Казаковым Е.В., справки №405 от 03.08.2010 года, среднерыночная стоимость грузового самосвала марки FAWCASS 2007 года выпуска, составляет 921 500 рублей (л.д. 159 )
Таким образом, с учетом того, что ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, превышают рыночную стоимость автомашины, суд, во избежание неосновательного обогащения истца Рублева В.П., считает необходимым принять во внимание для определения размера реального ущерба, причиненного ему ответчиком Ляховым Е.М. в результате ДТП от 23.11.2009 года, рыночную стоимость автомашины до ДТП за минусом годных остатков, определенных экспертом в отчете от 09.02.2010 года л.д.29), т.е. 921 500 руб. – 260 615 руб.= 660 885 рублей.
При этом, доводы Ляхова Е.М. и его представителя Балаева А.В. о том, что они не согласны со взысканием в пользу Рублева В.П. убытков исходя из представленного истцом отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как ремонт не производился, а автомобиль был продан без проведения ремонта, следовательно должны быть учтены и доходы Рублева от продажи, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку правовая определенность возмещения убытков, заложенная в ст. 15 ГК РФ, дает основания полагать, что потерпевший имеет право на восстановление своего права и интересов, нарушенных в результате виновных действий причинителя вреда, в полном объеме.
Поскольку восстановить свое нарушенное право Рублев В.П. имел лишь путем восстановления своего автомобиля, то проведение им экспертизы по оценке восстановительного ремонта, суд считает необходимым и обоснованным. При этом, тот факт, что впоследствии истец, не проводя ремонт, продал поврежденное транспортное средство, не имеет правового значения, так как условия договора купли-продажи ( в том числе и о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение необходимые расходы потерпевшего (п.2 ст. 15, 1082 ГК РФ).
По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание о тот факт, что автомашина приобретена Рублевым В.П. в 2009 году по договору купли-продажи лишь за 500 000 рублей л.д.156), на что также обращалось внимание суда стороной ответчика.
Кроме того, в обоснование своих возражений по иску Рублева В.П., ответчик Ляхов Е.М. и его представитель Балаев А.В. указывали на то, что «ряд повреждений» автомобиль истца мог получить еще в сентябре 2009 года, так как в данный период также переворачивался, в доказательство чего ими были представлены фотографии перевернутого автомобиля л.д.122-124).
Однако, данные доводы суд также не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный характер, ничем не подтверждены, от проведения соответствующей экспертизы л.д.130) Ляхов Е.М. отказался л.д.133-135), что, в соответствии с требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, дает суду основания считать данный факт не установленным. Сами по себе фотографии, представленные в материалы дела, без указания даты и обстоятельств их производства, в силу требований ст. 59-60, 71 ГПК РФ, суд не может принять во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает установленным факт причинения истцу Рублеву В.П. убытков в результате виновных действий Ляхова Е.М., нарушившего правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашине истца причинены повреждения, на сумму 660 885 рублей.
При оценке исковых требований Ляхова Е.М. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых правоотношений и взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при установлении наличия или отсутствия трудовых правоотношений между сторонами в суде, является либо установление факта оформления трудового договора, либо фактического допуска работника к работе при наличии подчиненности работодателю и внутреннему распорядку предприятия (организации).
Вместе с тем, истцом Ляховым Е.М. в обоснование своих доводов о наличии между ним и Рублевым В.П. трудовых правоотношений в период с 4 августа 2009 года по 23 ноября 2009 год, не представлено совершенно никаких доказательств. Сам по себе факт перевозки им грузов на автомашине Рублева В.П., при отсутствии какого-либо установленного между сторонами графика работы, отчетности, согласованной выплаты заработной платы, не может безусловно свидетельствовать о том, что возникшие правоотношения вытекали из трудовых, а не из гражданских.
При этом суд принимает во внимание, что представленный Ляховым Е.М. свидетель Терехин В.Л., в судебном заседании также подтвердил лишь факт того, что Ляхов Е.М. периодически перевозил грузы на автомашине Рублева В.П., исполняя договорные обязательства Рублева В.П. перед заказчиками, с оплатой по 300 рублей за рейс. Никаких иных сведений в обоснование наличия между Ляховым и Рублевым трудовых правоотношений с фиксированной заработной платой, графиком работы и т.п., свидетель суду не подтвердил.
Судом предпринимались попытки установления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии трудовых правоотношений между Ляховым и Рублевым. Так, полученной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученного из МИФНС по Красноярскому краю №4, следует, что Рублев В.П. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в видом деятельности – перевозка грузов л.д.99-102), сведения о выплате им страховых и пенсионных взносов на конкретных работников, в том числе Ляхова Е.М., в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, отсутствуют л.д.97, 119).
Никаких иных доказательств в подтверждение своих исковых требований и ходатайств к суду об оказании содействия в их получении, Ляховым Е.М. и его представителем, суду не представлено и не заявлено.
Однако, полученная информация и установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Кроме того, с учетом того, что истец Ляхов Е.М. заявил о расторжении состоявшихся, по его мнению, трудовых отношений в Рублевым В.П. после совершенного ДТП 23.11.2009 года, и заявлении им исковых требований лишь 14.04.2010 года л.д.76), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление стороны ответчика по данному иску о пропуске Ляховым Е.М. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ляхова Е.М.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рублева В.П. о взыскании с Ляхова Е.М. в его пользу убытки, вызванные причинением автомашине Рублева материальных повреждений виновными действиями Ляхова, на сумму 660 885 рублей. Кроме того, истец Рублев В.П. понес расходы в связи с проведением оценки ущерба по автомобилю в сумме 5250 руб. л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 386,19 рублей л.д.2), расходы на оплату услуг по получению справки о рыночной стоимости автомашины до ДТП в сумме 1500 рублей л.д.160), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, государственную пошлину, оплаченную истцом исходя из суммы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика лишь в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 9808, 85 рублей.
Всего, с ответчика Ляхова Е.М. в пользу истца Рублева. П. подлежит взысканию 677 443, 85 рублей из которых : 660 885 рублей- сумма материального вреда в результате ДТП, 5250 рублей- расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта, 1500 руб.- расходы на получение справки о рыночной стоимости автомашины до ДТП, 9808, 85 рублей – возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рублева В.П. к Ляхову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова Е.М. в пользу Рублева В.П. 677 443, 85 рублей (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок три рубля, 85 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ляхова Е.М. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская