№ 2-2627 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,
с участием: прокурора Селянской ТВ,
истца Усковой НМ,
представителя ответчика Юркова АВ, действующего по доверенности от 15.03.2010 л.д.14).
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Н.М. к КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №40» о признании незаконным приказа о прогуле, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ускова НМ обратилась в суд с иском к КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №40» о признании прогула за 11 мая 2010 года незаконным, признании незаконным приказа об увольнении от 11.05.2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она была принята на работу к ответчику на должность специалиста по кадрам и была уволена на основании приказа от 11.05.2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ, с которым была ознакомлена только 15.06.2010 года, однако запись в трудовую книжку об увольнении не произведена. 11 мая 2010 года до 15 июня 2010 года работодатель не допускал ее до работы, т.к. на ее рабочем месте ее работу исполняла другая сотрудница. В день прекращения трудового договора ей обязаны были выдать трудовую книжку с записью об увольнении. Кроме этого, в табеле учета рабочего времени указано, что 11 мая 2010 года она совершила прогул, с чем она не согласна, т.к. в этот день она своевременно прибыла на рабочее место и, несмотря на то, что ее не допустили на рабочее место, находилась на нем до 17-00 часов в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка л.д.2).
В судебном заседании истец Ускова НМ исковые требования поддержал, суду пояснила, что она была принята на работу в качестве инспектора отдела кадров, однако дополнительно на нее были возложены обязанности секретаря, в связи с чем, ее рабочее место находилось в приемной директора. В течение рабочего дня она не успевала выполнить всю работу и вынуждена была задерживаться на работе, что для нее было очень тяжело и отрицательно сказалось на ее здоровье. Поскольку такой режим работы ее не устраивал, она вынуждена была уволиться по собственному желанию, тем более, что ее рабочее место было занято другим работником. После увольнения, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой внести запись в трудовую книжку, в чем ей было отказано. В настоящее время, запись об увольнении с 11 мая 2010 года ей не нужна, т.к. она не сможет оформить субсидию по оплате за жилье и встать на учет в Центр занятости. Несмотря на то, что приказ о дисциплинарном нарушении и совершенном ею прогуле 11 мая 2010 года ответчик отменил, настаивала на признании его незаконным.
Представитель ответчика КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №40» по иску возражал, суду пояснил, что ранее Ускова НМ дважды подавала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ее не устраивал режим работы. 11 мая 2010 года Ускова НМ пришла на работу в 11 часов с готовым заявлением об увольнении по собственному желанию, пользуясь служебным положением, взяла свою трудовую книжку, в которой запись об увольнении была еще не внесена, после чего на неоднократные письменные требования, направленные в ее адрес почтой и смс уведомлением на ее личный телефон, трудовую книжку для оформления прекращения трудовых отношений не представила. Просил отказать в иске по существу заявленных требований, а также в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к.с приказом об увольнении Ускова НМ была ознакомлена 19 мая 2010 года. В части заявленных требований о признании незаконным приказа от 11 мая 2010 года о прогуле просил отказать, т.к. приказ уже отменен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно ст. 302 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Ускова НМ была принята на работу в КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №40» в качестве специалиста по кадрам временно на период нахождения работника в декретном отпуске л.д.4) и была уволена с работы на основании приказа от 11 мая 2010 года по п.3 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) л.д.5).
Первоначально Ускова НМ была ознакомлена с приказом об увольнении 19 мая 2010 года в бухгалтерии, что подтверждается ее подписью и объяснениями Усковой НМ л.д. 105). Повторно с приказом об увольнении Ускова НМ ознакомлена инспектором отдела кадров 15 июня 2010 года л.д.5,106). Однако, при ознакомлении с приказом об увольнении копия приказа Усковой НМ выдана не была, в связи с чем, по заявлению Усковой НМ от 15.06.2010 года л.д.84), копия приказа была направлена ей почтой 18.06.2010 года л.д. 62) и получена ею 25.06.2010 года.
15.07.2010 года Ускова НИ направила почтой в суд исковое заявление, которое поступило в суд 19.07.2010 года л.д. 2).
Поскольку ст. 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд считает, что Усковой НМ не пропущен срок обращения в суд, поскольку приказ об увольнении был ею получен 25.06.2010 года, а в трудовой книжке запись об основаниях увольнения не имеется.
11 мая 2010 года, Ускова НМ, забрала свою трудовую книжку, в которой запись об увольнении оформлена не была, и до настоящего времени, такая запись ей не внесена л.д.6). В связи с этим, работодателем неоднократно в адрес Усковой НМ письменно направлялись требования о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении, а именно: 24.05.2010, 18.06.2010 года, 22.06.2010 года, 09.07.2010 года, 05.08.2010 года, а также на телефон истицы направлялись смс сообщения 18.06.2010 года, 06.07.2010 года л.д. 57-66,85), однако трудовую книжку Ускова НМ не предоставила.
Доводы истицы о том, что работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию проверены судом и не нашли подтверждения.
Так из объяснений истицы следует, что работодатель оказывал на нее давление вынуждая уволиться тем, что возложил на нее дополнительные обязанности секретаря, в связи с чем, она не успевала в течение рабочего времени выполнить всю работу по должности инспектора отдела кадров.
Из акта проверки Государственной инспекции труда от 02.08.2010 года следует, что в отношении Усковой НМ приказов о возложении обязанностей секретаря не издавалось, однако согласно расчетных листков, ей начислялась и выплачивалась доплата за расширение зон обслуживания. Также установлено, что Ускова НИ самостоятельно изъяла из сейфа свою трудовую книжку, в связи с чем, работодатель не имел возможности внести запись об увольнении л.д.107).
Ранее дважды Ускова НМ подавала заявление об увольнении по собственному желанию 10.03.2010 года и 30.03.2010 года л.д.68,69), поскольку ее не устраивал режим труда и большой объем возложенных на нее обязанностей, однако директор просил ее остаться, в связи с чем, увольнения не состоялись, Ускова НМ не настаивала на увольнении и продолжала работать.
С 26.04. по 07.05.2010 года Ускова НМ находилась на больничном, в связи с чем, согласно распоряжению от 26.04.2010 года на период болезни Усковой НМ ее обязанности возложены с 26.04. 2010 года на секретаря учебной части И. л.д.67). Поскольку по имеющимся сведениям, Ускова НМ намерена была после выхода с больничного листа уволиться, предполагалось назначить на должность инспектора отдела кадров М., которая вместе с исполняющей обязанности инспектора ОК И. 11 мая 2010 года находились в приемной директора и составляли опись находившихся в сейфе трудовых книжек.
11 мая 20201 года, придя на работу, Ускова НМ стала вносить записи в трудовые книжки работников учреждения, которые не были внесены ею своевременно. Затем, по приходу директора, подала заявление об увольнении. При этом, Ускова НИ запись в свою трудовую книжку не внесла, тем не менее забрала свою трудовую книжку в 14.00 часов без записи об увольнении.
Из объяснений свидетеля И. следует, что Ускова НМ пришла в 11-00 часов и принесла с собой уже напечатанное заявление об увольнении, собрала свои вещи, взяла обходной лист и ушла, отказавшись письменно оформить передачу кадровой документации. При этом, Ускова НМ забрала свою трудовую книжку, поскольку не хотела, чтобы в ее трудовой книжке было указано, что она работала по 5 разряду, т.к. до этого, она работала по 12 разряду. Между Усковой НМ и директором произошла ссора, однако давление со стороны директора на Ускову НМ не оказывалось.
Согласно докладной И. от 11 мая 2010 года, пользуясь служебным положением и имея доступ к сейфу, свою трудовую книжку Ускова НМ забрала без разрешения, в последний день работы перед увольнением подписать акт передачи документов отказалась л.д.68).
Согласно служебной записки М., она отказалась от принятия кадровой документации и от должности специалиста по кадрам, поскольку были обнаружены нарушения в оформлении кадровой документации в период работы Усковой НМ, которая отказалась их устранить и передать должным образом л.д. 69).
КГБОУ НПО «Профессиональный лицей «40» был издан приказ от 31 мая 2010 года о создании комиссии по проверке наличия кадровой и иной документации в связи с отказом Усковой НМ передать документацию вновь назначенному специалисту С. л.д. 70) и 31 мая 2010 года комиссией составлен акт передачи документации л.д.71-79).
Согласно справки старшего помощника Ачинского межрйонного прокурора от 02.07.2010 года была проведена проверка по заявлению Усковой НМ о нарушении трудового законодательства, установлено, что 11 мая 2010 года в связи с увольнением Ускова НМ кадровую документацию не передала, 11 мая 2010 года покинула КГБОУ НПО «Профессиональный лицей №40» и больше не возвращалась для ознакомления с приказом об увольнении и внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем, ей направлены уведомления о явке для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений. Каких-либо препятствий для со стороны работодателя для внесения записи в трудовую книжку на момент проверки не установлено (л..83).
На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств и истицей не представлено доказательств оказания на нее давления при увольнении, поскольку из объяснений Усковой НМ следует, что решение об увольнении ею было принято в связи с тем, что ее не устраивал режим работы. Доводы Усковой НМ о том, директор вынуждал ее уволиться тем, что возложил на нее обязанности секретаря, являются несостоятельными, и не свидетельствуют об оказании давления с целью понуждения ее к увольнению по собственному желанию, тем более, что Ускова НИ получала доплату за расширение зон обслуживания.
Между тем, исковые требования о признании приказа от 11 мая 2010 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно табелю учета рабочего времени за 11 мая 2010 года Усковой НМ поставлен прогул л.д.11.12). В связи с этим, 11 мая 2010 года издан приказ, согласно которому рабочий день 11 мая 2010 года, в связи с отсутствием Усковой НМ на рабочем месте с 8.00 до 11.00 часов и с 13.00 до 17.00 часов, считать прогулом л.д.50).
Не согласившись с данным приказом, Ускова НМ обратилась в Государственную инспекцию по труду и в адрес КГБОУ НПО «Профессиональный лицей «40» вынесено предписание от 02.08.2010 года, обязывающее до 12.08.2010 года устранить нарушение трудового законодательство в части издания приказа от 11 мая 2010 года л.д.53), в связи с чем, приказа о дисциплинарном нарушении от 11 мая 2010 года в отношении Усковой НМ был отменен на основании приказа от 03.08.2010 года л.д.55) и Усковой НМ начислена заработная плата за 11 мая 20201 года л.д.56).
Согласно акту проверки от 02.08.2010 года, Ускова НМ более 4-х часов на рабочем месте 11 мая 2010 года не отсутствовала, т.е. состав дисциплинарного нарушения в виде прогула не имеется л.д. 197), в связи с чем, приказ от 11 мая 2010 года «О дисциплинарном нарушении» был издан незаконно.
В связи с этим, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ КГОУ НПО «Профессиональный лицей №40» от 11 мая 2010 года о совершении Усковой Н.М. прогула 11 мая 2010 года незаконным.
Взыскать с КГОУ НПО «Профессиональный лицей №40» в пользу Усковой Н.М. компенсацию морального вред в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с КГОУ НПО «Профессиональный лицей №40» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко