Дело № 2-2631 (2010) РЕШЕНИЕ
23 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,
с участием представителя истицы Шулья Н.Г., действующей на основании доверенности от 01 июля 2010г. сроком на три года л.д.14),
представитель ответчика Дацуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 06 июля 2010г. сроком до 24 мая 2010г. л.д.19-21),
при секретаре Е.В. Дубовик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куляевой О.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куляева О.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение судного счета в размере 1,2% от суммы кредита, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 92 664 рубля, взыскать неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 92 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет по 3564 рублей в месяц. С 09 августа 2007 года по 14 декабря 2009 года истец оплатил ответчику за расчетно-кассовое обслуживание 92 664 рубля. На требования истца во внесудебном порядке вернуть данные денежные средства, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд л.д. 2-3).
Истица Куляева О.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.12), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Шулья Н.Г. л.д.22).
Представитель истицы Шулья Н.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Дацунова О.Н. (полномочия проверены) против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, полагая, что при заключении кредитного договора стороны определили такой порядок, который является допустимым и удовлетворяющим интересы как Банка, так и заемщика. Кроме того, сторонами по соглашению между ними был заключен смешанный договор – о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета, на основании чего взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание производилась на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», не запрещающим взимание такого роды платы. Более того, по условиям кредитного договора комиссия за обслуживание ссудного счета не взималась, поскольку такого условия в заключенном между сторонами договоре вообще не имелось, а наличие комиссии за расчетное обслуживание обусловлено затратами, связанными с прямым обслуживанием предоставленного кредита и обеспечением контроля за своевременностью исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору: открытие счета, мониторинг поступлений (списаний) на (со) счета клиента денежных средств, исполнение поручений клиента по счету, разбор ситуаций с ошибочно зачисленными суммами, мониторинг остатка денежных средств на счете, связанный с возможностью досрочного погашения кредита, либо необходимостью закрытия счета в зависимости от размера остатка средств после окончания срока кредитного договора и пр. при этом Банком никаких нарушений не совершалось, а истец реализуя принцип свободной воли при заключении договора мог бы отказаться от заключения такого договора, чего заемщиком сделано не было, следовательно, условия договора ее устраивали в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Аналогичная позиция изложена в представленном отзыве л.д.16-18).
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает права потребителей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 10 августа 2007 года между Куляевой О.А. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 297 000 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев л.д. 23).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Условиями указанного договора предусмотрено также, что Куляева О.А. обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от размера кредита, что составляет 3564 рубля л.д.23).
С учетом указанных выше условий по состоянию на 14 декабря 2009г., когда кредит был ею полностью погашен, Куляева О.А. выплатила Банку денежные средства в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 92 664 руб. из расчета 3564 руб. х 26 месяцев, что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по взиманию комиссии за расчетно - кассовое обслуживание и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетно-кассовое обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным данного условия и о взыскании указанной выше суммы в размере 92 664 рубля, суд полагает законными и обоснованными.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 16 января 2010г. Куляевой О.А. в Банк была направлена претензия с требованием о возврате сумму, уплаченной в погашение ежемесячной комиссии за предоставление кредита л.д.6). Письмом от 08 февраля 2010г. в удовлетворении требований Куляевой О.А. требований было отказано л.д.7).
В связи с полученным отказом претензии Куляева О.А. просит взыскать неустойку за 1050 дня с 10 сентября 2007г. по 15 июля 2010г. в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 2 918 916 рублей, из расчета 2779,92 рублей в день с учетом ее снижения до суммы основной суммы взыскания в размере 92 664 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 104 664 рублей, из которых –92 664 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 10 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 104 664 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 52 332 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 3253,28 руб. от взысканной суммы в 102 664 (92 664+10 000) рублей, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куляевой О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере 1,2% по кредитному договору от 10 августа 2007 года между Куляевой О.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст».
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Куляевой О.А. 92 664 рублей – средства, выплаченные по недействительному условию договора, 10 000 рублей – неустойку за отказ от добровольного исполнения претензии, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 104 664 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 28 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 52 332 (пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская