Дело № 2-2576 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца, ответчика Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 03 июля 2010 года сроком на три года л.д.32), доверенности от 07 апреля 2010г. сроком на три года л.д.60) соответственно,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешевского С.А. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Лемешевский С.А. обратился в суд с иском к Саукову С.В. о признании пристройки к нежилому зданию частью нежилого здания и признании права собственности на часть нежилого здания литер В1, расположенную по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского. Свои требования мотивирует тем, что 30 апреля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду части земельного участка по указанному выше адресу для строительства пристройки. Летом 2008г. строительство пристройки было завершено. Поскольку иной возможности оформить право собственности на данную самовольную пристройку не имеется, Лемешевский С.А. обратился в суд с исковым заявлением л.д.7-9).
В судебное заседание истец Лемешевский С.А., будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме л.д.83).
Представитель истца Ускова Н.В. (полномочия проверены) в судебное заседание явилась, позицию доверителя поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сауков С.В., уведомленный о дате судебного заседания л.д.73), в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.84). Кроме того, в телефонограмме, полученной от ответчика, пояснял суду, что заявленные требования он признает в полном объеме, не отрицая, что именно Лемешевский С.А. своими собственными силами и средствами данную пристройку возвел и использует л.д.77). Аналогичная позиция изложена также в письменном отзыве на исковое заявление л.д.61).
Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по исковым требованиям возражает, поскольку выполненный Лемешевским С.А. пристрой является самовольным, истцом не представлены необходимые заключения, подтверждающие прочность и надежность конструкций, соответствие санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам. Представленные же заключения датированы 2008г., следовательно, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку состояние самовольно возведенного пристроя на 2010г. не известно, в связи с чем суду следует отказать в заявленных требованиях л.д.57).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).
Как установлено по делу, 04 сентября 2002г. нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского, было приобретено Сауковым С.В., Залешиной Л.И. и Быковым И.В. по договору купли-продажи у конкурсного управляющего ЗАО «Сибирская игрушка» л.д.64-67). По соглашению о выделе доли от 03 февраля 2003г. Саукову С.В. и Залешиной Л.И. перешло в собственность по ? доле каждому в части нежилого здания под литерами В1, В2, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок л.д.18-19), а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности л.д.21-22).
В 2005г. Сауковым С.В. было принято решение о производстве реконструкции пристройки, расположенной со двора здания, для чего он обратился за получением разрешения на строительство в градостроительный совет при администрации г.Ачинска. Согласно протокола №12 от 19 июля 2005г. градостроительным советом при администрации г.Ачинска было вынесено положительное решение по вопросу о строительстве пристройки при условии согласия собственника земельного участка, а также при согласовании с органами государственного надзора и контроля л.д.23).
После чего Сауковым С.В. были проверены инженерно-геологические изыскания по определению возможности строительства двухэтажной пристройки к зданию, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского. По данному заключению строительство пристройки признано возможным л.д.24-29).
Впоследствии в связи с недостатком собственных средств Сауков С.В. предложил Лемешевскому С.А. в 2007г. произвести пристройку к зданию, для чего между Лемешевским С.А. 30 апреля 2007г. был заключен договор аренды части земельного участка под строительство пристройки к спорному зданию л.д.10-11).
В 2008г. Лемешевским С.А. был выстроен пристрой площадью 1023,8 кв.м., обозначенный при технической инвентаризации под литером В1 л.д.33-49) без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем последовало его обращение в суд.
При решении вопроса о возможности признания права собственности на самовольно выполненный пристрой, суд исходит из заключений, представленных истцом.
Так, из заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска следует, самовольная реконструкция нежилого здания, промышленного назначения, расположенного по адресу: г.Ачинск. ул. Дзержинского, выполнено в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности. В результате реконструкции нежилого здания линия застройки ул. Дзержинского не нарушена. Реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» л.д.31).
Техническое заключение по обследованию строительных конструкций, узлов пристроя к существующему зданию по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского, литер Б1 содержит выводы о том, что несущие и ограждающие конструкции, узлы и строительные материалы, по прочностным характеристикам соответствуют требованиям СНип 3.03.01-87 «Несущие о ограждающие конструкции и находятся в работоспособном состоянии, с учетом выполнения рекомендации и волнения работ по приведению отмостки вокруг здания в исправное состояние с приданием уклона не менее 3%» л.д.50-53).
Кроме того, представленный в материалы дела акт санитарно - гигиенической оценки спорной пристройки также свидетельствует о том, что по результатам проведенной санитарно-гигиенической оценки, спорная пристройка соответствует требованиям нормативных документов и санитарных правил для нежилых (общественных) зданий, по набору и отделке помещений может использоваться для услуг торговли непродовольственными товарами л.д.54-56).
Указанное выше техническое заключение и акт санитарно-гигиенической оценки выполнены организациями, имеющими соответствующие лицензии для выполнения подобно рода исследований, в связи с чем не доверять данным заключениям у суда нет оснований. В этой связи довод представителя администрации г.Ачинска о том, что данные заключения получены в 2008г., следовательно, не отражают состояние пристроя в настоящее время не могут быть приняты судом в качестве надлежащих, не является обоснованным. К тому же доказательств в опровергающих представленные заключения ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлены.
В обоснование соответствия данного пристроя требованиям пожарной безопасности, Отделом государственного пожарного надзора по г.Ачинску и Ачинскому району была также проведена соответствующая проверка, в результате которой установлено, что имеется ряд нарушении по монтажу силовых и осветительных сетей первого этажа, прокладке электропроводки, монтажу сигнализации, системы оповещения при пожаре, укомплектации средствами пожаротушения, установке противопожарных дверей. Также необходимо декларирование в области пожарной безопасности, на основании чего сделан вывод о несоответствии спорного пристроя требованиям правил пожарной безопасности л.д.86).
Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, само по себе нарушение ряда требований пожарной безопасности не может свидетельствовать о невозможности признания права собственности на спорный пристрой как объект недвижимости, а свидетельствует лишь о препятствиях в его дальнейшей эксплуатации, что в настоящее время отсутствует.
Таким образом, учитывая, что истцом представлены все необходимые технические заключения, доводы представителя администрации г.Ачинска в непредставления их истцом в полном объеме также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольный пристрой является самостоятельной частью нежилого здания с возможностью его последующей самостоятельной эксплуатации под предлагаемым Отделом архитектуры и градостроительства адресом – г.Ачинск, ул. Дзержинского л.д.63).
Поскольку иная возможность для признания за собой права собственности на самовольную пристрой у Лемешевского С.А. отсутствует, а отсутствие регистрации прав фактически ограничивает его правомочие собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, соответствующий предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, согласно представленным заключениям, а также не нарушающий права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающий угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лемешевского С.А. удовлетворить.
Признать пристрой лит.В1 общей площадью 1023,8 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского частью нежилого здания.
Признать за Лемешевским С.А. право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Дзержинского, общей площадью 1023,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская