№ 2-2777(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко И.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 14 000 руб., неустойки в размере 2 940 руб., компенсации морального вреда 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась Власенко И.А. с просьбой об оказании ей содействия в защите её прав. По поручению КРОО «Соцпотребконтроль» экспертом была проведена независимая экспертиза, представленного Власенко И.А., кредитного договора № ***** от 29.01.2008г., по результатам, которой установлено следующее: 29 января 2008г. между Власенко И.А. (далее - заемщик) и АК Сберегательным банком РФ ОАО (далее - Банк) был заключен кредитный договор № ***** (далее Кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на приобретение транспортного средства под 11% годовых, с условием внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 и 5.1 Кредитного договора). Согласно пункту 3.1, 3.2 и 5.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Кредитор обязуется произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 Кредитного договора. 11 февраля 2010г. в Ачинское ОСБ № 180 Власенко И.А. предъявила требование претензию) о возврате денежных средств уплаченных ею за обслуживание ссудного счета в сумме 14000 рулей, которое Банк проигнорировал. Вместе с тем, условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, по следующим основаниям л.д. 2-3).
Представитель истца председатель КРОО «Соцпотребконтроль» Савченко Е.В., действующая на основании устава, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 Караваева Е.С., действующая на основании нотариальной доверенности № 25-3-14/400 от 16.07.2010 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве по существу исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» и Власенко И.А. возражала, поскольку по заключенному кредитному договору стороны действовали в рамках договорных отношений, следовательно, должны исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе, и вносить плату за открытее ссудного счета, которая является комиссионным вознаграждением, а её взимание не противоречит действующему законодательству.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 29 января 2008 года между Власенко И.А. и Банком заключен кредитный договор № *****, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 350 000 руб. под 11 % годовых на срок по 29 января 2013 года.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику Власенко И.А. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 руб. не позднее даты выдачи кредита л.д. 6).
Данная сумма была внесена Власенко И.А. в кассу Банка л.д. 13).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 14 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.
В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года Власенко И.В. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ей 14 000 руб. в течение установленного законом срока, которая получена ответчиком в этот же день л.д. 12). Ответа на претензию от Банка не последовало. В связи с этим, Власенко И.А. просит взыскать с ответчика неустойку за 7 дней просрочки, без указания сроков. Фактически просрочка составляет период времени с 22 февраля 2010 года по день обращения в суд 27 июля 2010 года - 154 дня. Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки составит 64 680 руб., исходя из следующего расчета (14 000 руб. х 3% за каждый день просрочки) х 154 дня просрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере заявленных истцом требований в сумме 2 940 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.
С учетом этих обстоятельств, требования Власенко И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000,00 руб.
Всего общая сумма к взысканию составляет 14 000 руб. (плата за обслуживание ссудного счета) + 2 940 руб. (неустойка) +1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 17 940 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 17 940 х 50% = 8 970 руб.
В случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 27 июля 2006 г.).
В связи с этим 50% от суммы штрафа подлежащего взысканию в доход муниципального образования город Ачинск в размере 4 485 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Власенко И.А. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 3 680 руб. исходя из следующего расчета 17 940 руб. х 4 % = 717, 60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Власенко И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Власенко И.А. 17 940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 8 970 (восемь тысяч девять семьдесят) рублей 00 копеек, с последующим перечислением пятидесяти процентов суммы штрафа в размере 4 485 руб. в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 717 (семьсот семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева