2-2770/2010

№ 2-2770(2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием заявителя Панькова В.Н.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Панькова В.Н., об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи»- полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания, суд

УСТАНОВИЛ:

Паньков В.Н. обратился в Ачинский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи» - полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания. Заявитель мотивирует свои требования тем, что он направил вышеуказанным должностным лицам обращения, в которых просил поддержать инициативу Президента РФ в борьбе с коррупцией, а именно пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи). На данные обращения заявитель получил письменные ответы, однако полагая, что на поставленные вопросы ему по существу не ответили, считает, что своими действиями (бездействиями) вышеуказанные должностные лица нарушили требования федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, в связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением л.д. 3-7).

В судебном заседании заявитель Паньков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что чиновники получают его деньги, как налогоплательщика, и он должен быть уверен в их честности. В связи с этим направил всем должностным лицам одинаковые письма, на которые некоторые ответили. Не согласен с тем, что за работников прокуратуры, следственного комитета ответы поступили за подписью руководителей, а не самих должностных лиц, к которым он обратился. За депутатов ответил председатель совета депутатов. Заявитель желает получить ответы на конкретно поставленные вопросы. По мнению заявителя, проверка на «детекторе лжи» должна проводиться в рамках борьбы с коррупцией. Начальник милиции Сотников и сотрудник МУВД Веревкин обокрали заявителя и поэтому не хотят пройти проверку на детекторе лжи. Ачинская прокуратура покрывает Сотникова. Созданная заявителем торговая база после его ареста находилась в полном ведении милиции. Опись и вывоз товаров производилась без его участия и участия его представителя. Принадлежащую ему машину БМВ украл Сотников, машина пропала со штраф площадки. Они должны понести наказание за такие незаконные вещи.

Заинтересованные лица начальник СУ при МУВД «Ачинское» Михайлова П.А., зам. начальника СУ Федорова Н.В., следователь Ботвенко И.В. следователь СУ при МУВД «Ачинское» Зиберт М.Н., следователь Домнина М.А., следователя Дугина М.П., начальник ОБППР и ИАЗ Веревкин С.А., оперуполномоченного отдела БЭП Журкин А.А., начальника отдела БЭП Климов П.А., зам. начальника БЭП Усков М.В., оперуполномоченного БЭП Гришанин А.Н., ст. оперуполномоченный БЭП Маркелов К.С. и их представитель Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенностей, выданных ей указанными лицами, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, представитель заинтересованных лиц Овчаренко Н.Н. в представленном суд отзыве на заявление, по существу требований Панькова В.Н. возражала, указав, что заявление Панькова В.Н. поступило в МУВД «Ачинское» 07.06.2010 года и зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан 24.06.2010 года за № 52. Панькову В.Н. был дан ответ в установленный законом срок. Ранее заявлений от Панькова В.Н. о прохождении проверки на полиграфе в МУВД «Ачинское» не поступало л.д. 104).

Заинтересованные лица – сотрудники МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю: начальник МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярского края Брюханов А.Ю., заместитель начальника МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Черненко П.Г., следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Мещерякова Н.Г., следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Иванов С.В., следователь МСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярского края Голодаева И.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований Панькова В.Н. возражали, указав, что действующим законодательством РФ не предусмотрена данная процедура и оснований для прохождения проверки на «детекторе лжи»- полиграфе не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – сотрудники Ачинской межрайонной прокуратуры: заместитель Ачинского межрайонного прокурора Плужникова Т.Н., заместитель Ачинского межрайонного прокурора Литвинова С.А., заместитель Ачинского межрайонного прокурора Лосев А.А., помощник прокурора Голодаева А.В., помощник прокурора Толмачева Е.Ю., помощник прокурора Голубкова Ю.А., помощник прокурора Селянская Т.В., помощник прокурора Голодаева Т.Н., помощник прокурора Киселевич О.О., помощник прокурора Коняшкина Л.А., помощник прокурора Щигорева Н.М., помощник прокурора Поплева Г.А., помощник прокурора Хлюпина В.В., помощник прокурора Белов А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований Панькова В.Н. возражали, указав, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц - работников прокуратуры, проходить проверку на «детекторе лжи»- полиграфе, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – должностные лица Администрации г. Ачинска: Кусакин А.Н., Степанов Л.В., Салтанов С.Н., Бердышев А.А., Кирсанова Г.Н., Салтанова В.А., Семененко А.В., Ливилун В.В., Умнова Р.Н., Гришина Г.Н., Ушакова С.А., Радьков С.Н., Болотская Г.И., Маркевич С.М., Трофимова С.Ю., Юшина Е.Н., Стрельцова Е.В., Случанко Т.С., Сорокина И.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований Панькова В.Н. возражали, указав, что дей­ствующее законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя проверять лиц, замещающих муниципальные должности на детекторе лжи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица депутаты Ачинского городского Совета депутатов: Ахметов И.У., Кедрова Т.А., Гуртовой С.А., Зырянов М.Е., Колычев В.В., Любкин Ю.А., Маркет М.А., Михайлов А.А., Петров П.А., Никитин С.Н., Таранюк О.В., Худоренко В.А., Тюмнев Л.В., Мизинко В.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах на заявление по существу требований Панькова В.Н. возражали, указав, что изложенные Паньковым В.Н. в заявлении об оспаривании бездействие депутатов Ачинского городского Совета, выразившегося в том, что он не получил ответа от каждого из депутатов, к кому он обращался с предложением пройти проверку на «детекторе лжи» приводящего, якобы к нарушению его конституционных прав, не основаны на требованиях закона, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: на его письмо (письма, разосланные всем депутатам городского Совета, через приемную городского Совета), зарегистрированное в городском Совете (вх. № 02-02-58 от 01.07.2010) озаглавленное им, как ходатайство - обращение, после обсуждения текста на заседании постоянной комиссии городского Совета депутатов по местному самоуправлению и развитию институтов гражданского общества, с согласия всех депутатов, к которым обратился Паньков В.Н. дан письменный ответ (исх. от 08.07.2010 № 02-02-058). В статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина (далее обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба.

Письмо Панькова не содержало признаков обращения в орган местного самоуправления либо к должностному лицу, тем не менее, письмо было принято к сведению, о чем ему был дан ответ от имени заместителя председателя городского Совета. Каких-либо положений, ограничивающих права и свободы гражданина Панькова В.Н. в ответе городского Совета нет.

В своем письме гр. Паньков В.Н, в частном порядке предлагает пройти проверку на «детекторе лжи». Решение о прохождении такой проверки, пока такая обязанность не закреплена законодательно, является частным делом каждого, и решать, проходить такую проверку или нет, каждый депутат принимает самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании выше изложенного, поддерживают отзыв, составленный по результатам рассмотрения заявлений Панькова на постоянной комиссии городского Совета депутатов, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1ст. 2 Федерального закона РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2010 N 126-ФЗ) ( далее ФЗ № 59 ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.п. 3 ст. 5 ФЗ № 59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ №59)

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года Паньков В.Н. написал должностным лицам обращения, в которых просил поддержать инициативу Президента РФ в борьбе с коррупцией, а именно пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи). При этом заявителем были сформулированы вопросы:

-Вы хотите или не хотите по собственному желанию пройти проверку на «полиграфе» - детекторе лжи?

-Вы хотите или не хотите своими действиями (имеется ввиду прохождение проверки на «Полиграфе») поддержать инициативу Президента РФ Д.А. Медведева в борьбе с коррупцией в органах МВД и Прокуратуре и чиновничьих рядах?

В своем ходатайстве-обращении заявителем указывалось на его право получить письменный ответ по существу поставленных вопросов. На данные обращения заявитель получил письменные ответы, однако полагая, что на поставленные вопросы ему по существу не ответили, считает, что своими действиями (бездействиями) вышеуказанные должностные лица нарушили требования федерального закона № 59 от 02.05.2006 года, в связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление об обжаловании действий должностных лиц, судом установлено, что все поступившие заявления Панькова В.Н. были зарегистрированы в установленном законом порядке и рассмотрены должностными лицами. На каждое обращение заявителя даны письменные ответы, которые направлены Панькову В.Н. по месту его нахождения в СИЗО № 24/ 3 по адресу: г. Ачинска ул. Слободчикова, 2 л.д. 23-86).

Заявитель Паньков В.Н. в своем заявлении просит признать данные ему ответы «ненадлежащего содержания» и обязать представить ему «надлежащий ответ на все поставленные вопросы в обращениях в полном объёме», а действия заинтересованных лиц просит признать «нарушающими права и свободы гражданина, создание препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод». При этом, в обоснование своих требований Паньков В.Н. ссылается на ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Ни одной нормой закона, на которые истец основывает свои требования, не предусмотрен конкретный образец ответа, необходимый для получения заявителем ответа на его вопросы, однако, при этом следует учитывать лишь факт нарушения таким ответом прав и законных интересов гражданина.

Сам по себе ответ должностного лица, не удовлетворивший по своей сути заявителя, однако, не нарушающий конкретные нормы закона и основанные на них права и интересы гражданина не может быть признан незаконным.

Нормативные документы, на которых истец основывает свои требования, также не содержат обязательных условий и требований к ответам организаций на письма граждан.

Суд считает, должностные лица, к которым обратился Паньков В.Н. с предложением пройти проверку на полиграфе (детекторе лжи) своевременно и надлежащим образом отреагировали на его обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Несогласие заявителя с содержанием, представленных ему ответов не затрагивает существа заявленных им требований, поскольку фактически содержит требования, не основанные на конкретной норме закона.

Таким образом, судом установлено, что письменные обращения Панькова В.Н. были рассмотрены по существу должностными лицами, в адрес которых поступили обращения. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона о результатах рассмотрения письменными ответами было доведено до сведения лица, обратившегося с заявлением. Все ответы на обращения отправлены по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ, данный заявителю за подписью руководителя органа, в который обратился заявитель, также не нарушает права заявителя и не противоречит действующему законодательству.

Правовых оснований для удовлетворения заявления Панькова В.Н. не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Панькова В.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц МУВД «Ачинское», Ачинской межрайонной прокуратуры, МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, Администрации г. Ачинска, депутатов Ачинского городского Совета, которые отказываются пройти проверку на «детекторе лжи» - полиграфе и не дали заявителю ответы на поставленные им вопросы надлежащего содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева