Гр.дело № 2-2310 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Ачинск
Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
с участием представителя истца: Горелова И.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2010г.
представителя ответчика директора МУП «Медиа-Холдинг «Ачинские информационные ресурсы» Романенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мартын Е.В. к МУП « Медиа-холдинг «Ачинские информационные ресурсы» об увольнении по собственному желанию, выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Мартын Е.В.. обратилась в суд с иском к МУП «Медиа-холдинг «Ачинские информационные ресурсы» (далее МУП «Медиа-холдинг АИР») об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. Истица мотивировала свои требования тем, что с 03.02.2009 г. работает в МУП «Медиа-холдинг АИР», с 03.08.2009 г. переведена на должность программного директора. С сентября 2009 г. истице перестали выплачивать заработную плату в полном объеме. С 1 апреля по день подачи заявления в суд (28.06.2010 г.) долг составил 53024 р. 21 коп, согласно представленного в суд расчета.
В связи с невыплатой заработной платы истица попала в больницу, ей причинен физический вред, который она оценивает в 100000 рублей, а также моральный вред, так как она не смогла рассчитаться за коммунальные услуги, и пришлось брать деньги в долг. Моральный вред истица оценивает в 60000 рублей.
В мае 2010 г. работодатель направил её на курсы повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, деньги за обучение и дорогу должны были выплатить по возвращению, однако, работодатель до настоящего времени отказывается оплатить обучение. Она понесла расходы в сумме 65759 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей л.д.2-3).
В судебное заседание истица, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Горелова И.В. л.д.68).
Представитель истицы Горелов И.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2010 года л.д.4), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, кроме требований об увольнении по собственному желанию, так как в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что она уволена по сокращению штатов, однако, с приказом об увольнении её никто не знакомил. Истица не согласна с выплатой заработной платы в размере 2\3 в связи с простоем, так как она работала полный рабочий день, задерживалась на работе, приходилось работать в праздничные и выходные дни. Согласно представленному расчету просит оплатить работу в праздничные дни мая, при этом представитель истицы не смог пояснить, в какие именно дни работала истица.
Представитель ответчика Романенко Ю.В., действующий на основании Устава и распоряжения о приеме на работу директором МУП «Медиа-холдинг АИР» л.д.16-24) возражал против исковых требования истицы, так как за спорный период времени у предприятия отсутствует долг по заработной плате перед Мартын Е.В.
В связи с тем, что истица уволена по сокращению штатов ей начислено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, поэтому на 14 июля 2010 г. задолженность предприятия перед Мартын Е.В. составила 32873 руб.36 коп. Данная сумма включена в ведомость и задепонирована, истице несколько раз звонили, просили получить деньги, но она не является за получением денег. В ходе судебного заседания представитель ответчика неоднократно обращался к представителю истицы с просьбой получить деньги, однако, как пояснил представитель истицы, Мартын Е.В. находится за пределами города Ачинска.
Кроме того, представитель ответчика пояснил суду, что с 05 апреля 2010 г. было принято решение о прекращении вещания СМИ, издан приказ об оплате за период вынужденного простоя, начата процедура сокращения. Работники, в том числе и Мартын Е.В. никакую деятельность не осуществляли, им было предоставлено время для поиска работы. С 07 апреля истица предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Через некоторое время истица написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска, отпуск ей был предоставлен, во время отпуска предоставила больничный лист, в связи, с чем отпуск был ей продлен, затем передала заявление о том, что к работе не будет приступать из-за задержки заработной платы. Заработную плату по доверенности за истицу получала Степанова Александра, саму Мартын Е.В. представитель ответчика не видел. На учебу истицу никто не отправлял, возможно, она по собственной инициативе ездила на курсы. Возможность повышения квалификации предусмотрена только при наличии прибыли у предприятия. В условиях прекращения деятельности, сокращения штатов, вынужденного простоя, задержки заработной платы смысла отправлять кого-либо на курсы не было. В связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в иске Мартын Е.В.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мартын Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено по делу, истица Мартын Е.В. 03 февраля 2009 г. принята в МУП «Медиа-холдинг АИР» на должность главного редактора информационно-развлекательных программ и цифрового вещания л.д.63), с ней заключен трудовой договор л.д.33). С 3 августа 2009 года Мартын Е.В. переведена на должность программного директора л.д.54).
05 апреля 2010 г. по результатам проверки Роскомнадзора по Красноярскому краю в связи с убыточностью деятельности ответчиком издан приказ № 17 «О прекращении вещания СМИ, обеспечении сохранности передающего оборудования» л.д.91), а также приказ № 18 «Об оплате за время вынужденного простоя» л.д.91).
Приказом № 20 от 07 апреля 2010 г. внесены изменения в штатное расписание, должность программного директора исключена из штатного расписания, истица Мартын Е.В. была ознакомлена с данным приказом л.д.89). В этот же день 07 апреля 2010 г. Мартын Е.В. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ей были предложены вакансии, с которыми истица не согласилась л.д.60). Приказом № 72 от 16.06.2010 г. Мартын Е.В. уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата работников организации л.д.45). Данный приказ истицей не оспаривался.
Учитывая данный приказ об увольнении, основания для удовлетворения требований истицы об увольнении по собственному желанию отсутствуют. Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Из представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции следует, что такое заявление Мартын Е.В. ответчику не поступало л.д.92-97).
Истицей представлен расчет в обоснование своих требований о взыскании заработной платы, из которого следует, что её заработная плата за апрель, май и июнь должна составлять 104767руб.61 коп. Учитывая, что ответчиком выплачена сумма 51743 руб.04 коп., истица просит взыскать в её пользу оставшуюся сумму долга – 53024 руб.21 коп. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку за один и тот же период истица просит выплатить ей заработную плату, отпускные, оплату больничного листа, а также оплатить в двойном размере 8 праздничных дней в мае, не указывая, в какие именно праздничные дни истица работала.
Данные истицы о периоде её работы не совпадают с данными табеля учета рабочего времени, другими доказательствами.
Согласно табелю учета рабочего времени л.д.38) в апреле 2010 г. истица работала 1,2 и 5 апреля, с 6 по 15 апреля 2010 г. оплата ей производилась в размере 2\3, как за вынужденный простой на основании приказа № 18 от 05 апреля 2010 г. Данный приказ в судебном порядке не оспаривался и не отменялся. Законность и обоснованность данного приказа проверялась Ачинским межрайонным прокурором по жалобе коллектива МУП «Медиа-холдинг АИР», нарушений законодательства о труде при издании данного приказа не выявлено.
Приказом от 15.04.2010 г. № 35 истице Мартын Е.В. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с15 апреля по 11 мая 2010 г. л.д. 61), однако, учитывая, что с 16 апреля по 04 мая 2010 г. (19 дней) истица находилась на листке нетрудоспособности, отпуск ей продлен по 26 мая включительно. После отпуска Мартын Е.В. на работу не вышла, уведомив работодателя о том, что в связи с задержкой заработной платы она прекращает работу л.д.54). Несмотря на невыход на работу, дни с 24 по 31 мая оплачивались истице, как время вынужденного простоя в размере 2\3 заработка л.д.36). Таким образом, из представленного в суд табеля рабочего времени истицы следует, что в выходные дни истица не работала, а в праздничные дни находилась на больничном, затем отказалась работать, уведомив об этом работодателя.
В июне 2010 г. согласно табелю учета рабочего времени с 1по 4 июня оплата производилась как за простой, с 7 июня истекал двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, однако, истица на работу не вышла, в связи, с чем 08 июня 2010 г. издан приказ № 39 «О создании комиссии по проверке фактов отсутствия на рабочем месте программного директора Мартын Е.В.» л.д.41). В ходе проверки было установлено, что в июне 2010 г. Мартын Е.В. находилась в г.Москве, где с 4 по 7 июня находилась на стационарном лечении, с 8 по 12 июня находилась в дороге из г.Москвы в г.Ачинск, на рабочем месте Мартын Е.В. появилась 16 июня 2010 г. Приказ об увольнении решено издать именно с 16 июня 2010 г., оплату дней с 4 по 15 июня 2010 г. не производить до выяснения причин отсутствия л.д.43).
Таким образом, заработная плата за истицы Мартын Е.В.согласно представленного работодателем расчета составляет :
За апрель 27813,66 руб. с учетом отпускных, заработной платы, а также оплаты за вынужденный простой,
За май начислено 14509,48 руб. ( с учетом оплаты по больничному листу, оплаты за вынужденный прогул), НДФЛ -1886 руб., таким образом заработная плата 14509,48 – 1886 руб. = 12623,48 руб.,
Всего за апрель и май – 42323, 14 руб. л.д.133-137).
В июне заработная плата за время вынужденного простоя 3995,60 руб.л.д.133).
Расчет отпускных, больничного листа, заработной платы, а также оплаты времени простоя ответчиком представлен, сомнений у суда не вызывает л.д.133-137).
Работодателем также произведено начисление выходного пособия при увольнении по сокращению штатов и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30047,76 руб., однако, данная сумма не имеет отношения к исковым требованиям Мартын Е.В.
По нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей Мартын Е.В. Степановой А.В. л.д..146), Степанова А.В. получила для Мартын Е.В. заработную плату 21.05.2010 г. – 9000 рублей л.д.139-140), 02.06.2010 г. -31437,14 руб. л.д.144), а также 26764 руб.52 коп. л.д.149), всего сумма выплат составила : 67201,66 рублей.
О необходимости получения выходного пособия, компенсации при увольнении истица уведомлялась телефонограммой л.д.48), в ходе судебного заседания представитель истицы также был уведомлен о том, что сумма 32873,36 руб. по платежной ведомости от 28 июня 2010 г. задепонирована, истица может получить данные деньги в любое время.
Таким образом, на момент подачи в суд искового заявления задолженность перед Мартын Е.В. по заработной плате с учетом предъявленных требований, у работодателя отсутствует.
Суд не может принять во внимание показания допрошенных по ходатайству представителя истицы свидетелей, поскольку ни один из них не располагает данными о размере заработной платы истицы, а также о том, в какие именно дни истица работала, а когда отсутствовала на рабочем месте.
Требования Мартын Е.В. о взыскании с работодателя расходов, понесенных ею в связи с обучением в г.Москве также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Мартын Е.В. представлена в суд справка о том, что с 17 по 29 мая 2010 г. истица являлась слушателем Института повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, а также документ, подтверждающий оплату данного обучения л.д.75).
Возможность повышения квалификации за счет предприятия предусмотрена п.3.6 должностной инструкции программного директора, при этом такая возможность ставится в зависимость от наличия у предприятия прибыли л.д.59). Представителем ответчика в судебное заседание представлены бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие прибыли у предприятия л.д.116-131), а также справка о том, что Мартын Е.В. не направлялась на курсы повышения квалификации, соответствующие приказы не издавались л.д.66). Учитывая издание приказа о прекращении вещания, уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению, суд считает, что у работодателя не отсутствовали основания и возможности для направления за свой счет работника на курсы повышения квалификации. Доказательств обратного истицей не представлено.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Б, Т, А, пояснили суду, что со слов истицы им стало известно о намерении работодателя направить её на учебу, при этом никто их свидетелей не видел каких-либо документов (приказов, командировочных удостоверений и т.д.) подтверждающих данное обстоятельство. Свидетель П пояснила, что со слов Мартын Е.В. ей известно, что расходы на её обучение и дорогу взял на себя отец истицы.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с работодателя расходов за услуги юриста и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мартын Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья Кушнарева Г.Ю.