Дело №2-2413(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № Ф7726/06-1215ИП/Дооо от 29 августа 2006 года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил заемщику - залогодателю Березкиной Н.В. и солидарным заемщикам Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. ипотечный кредит в размере 909 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения в собственность Березкиной Н.В. квартиры, состоящей их трех комнат, общей площадью 55, кв.м., в том числе жилой площадью 38, 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. *, кв. **. По состоянию на 16.08.2006 года квартира была оценена в размере 1 010 000 руб. Государственная регистрация договора купли- продажи квартиры произведена 05 сентября 2006 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной УФРС по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю ОАО «ТрансКредитБанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной и отметке на закладной о ее новом владельце. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиками производятся с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, в связи с чем, на основании п.5.1 закладной и п. 4.4.1 договора займа были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. По состоянию на 25 августа 2010 года задолженность солидарных заемщиков составляет 451 637, 75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 334 844, 97 руб., сумма начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом – 43 803, 50 руб., начисленные пени за неуплату основного долга – 54 219, 86 руб., пени за неуплату процентов – 18 806, 42 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков данную сумму долга, а также, начиная с 26 августа 2010 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 334 844, 97 руб., в том числе путем обращения взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену в размере 1 010 000 руб., способ реализации – с публичных торгов. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 7 496, 30 руб. и расходы за судебное представительство в сумме 30 000 рублей л.д. 2-3).
Представитель истца Овчинникова Е.Ю., действующая на основании доверенности № 985 от 04.122009 года, сроком на один год л.д. 9), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела л.д. 104)., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 87, 112).
Ответчик Березкина Н.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, снизив размер неустоек и штрафов с учетом её тяжелого материального положения л.д. 118).
Ответчики Сидорова Т.П., Коновалова А.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела л.д. 93, 99) в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии со 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Согласно ч. 2 ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и (солидарными заемщиками) Березкиной Н.В., Коноваловой А.И., Сидоровой Т.П. заключен кредитный договор № Ф7726/06-1215ИП/Дооо от 29 августа 2006 года ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил заемщику - залогодателю Березкиной Н.В. и солидарным заемщикам Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. ипотечный кредит в размере 909 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Березкиной Н.В. квартиры, состоящей их трех комнат, общей площадью 55, кв.м., в том числе жилой площадью 38, 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. *, кв. **., путем перечисления всей суммы займа на счет № 40817810913000122828 у Кредитора, открытый на имя представителя заемщика (п. 2.1 договора), а заемщики, согласно п. 4.1.1 кредитного договора, обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3 кредитного договора. Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики обязаны составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную л.д.114, 15).
Согласно п. 3.3.3 договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем безналичного ежемесячного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных платежей на расчетный счет ОАО «ТрансКредитБанк». Пунктом 3.3.6. договора установлен ежемесячный аннуитетный платеж заемщиков в размере 12 145, 86 руб.
Согласно п. 4.4.1 договора Кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в случае просрочки ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу, более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.4.3. договора Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования ответчиками владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней. В силу п. 4.4.6. ОАО «ТрансКредитБанк» имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.
Согласно п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и процентов, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора займа (физическому лицу с ипотекой в силу закона) денежные средства ответчикам в размере 909 000 руб. были перечислены ОАО «ТрансКредитБанк» со своего счета № 40817810913000122828 на аккредитивный счет продавца Калюх И.Н. № 40901810013000114991 открытый в ОАО «ТрансКредитБанк».
Кроме того, во исполнение условий кредитного договора (физическому лицу с ипотекой в силу закона) составлена закладная л.д. 40-55), которой удостоверены права ОАО «ТрансКредитБанк» по обеспеченному ипотекой обязательству. В настоящее время владельцем данной закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем имеется соответствующая отметка в закладной л.д. 55).
Указанная выше квартира была приобретена в собственность Березкиной Н.В. с регистрацией ипотеки в силу закона с 05 сентября 2006 г. на срок 180 мес. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» л.д. 11).
Из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по состоянию на 25 августа 2010 года следует, что задолженность ответчика составляет – 451 884, 97 руб., в том числе сумма основного долга – 334 844, 97 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 43 803, 50 руб., пени за неуплату основного долга – 54 219, 86 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом – 18 806, 42 л.д. 115-118). В ходе рассмотрения дела данный отчет ответчиком оспорен не был, возражений относительно расчетов также суду не представлено.
Ответчикам направлялись уведомление об оплате просроченной задолженности 08.12. 2008 года л.д. 56), 13.02.2009 г. л.д. 60), 09.07.2009 л.д. 57), однако просрочка до настоящего времени не погашена, чего ответчик не отрицал.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие залогодателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, м-н *, д. *, кв. № **, в размере 1 010 000 руб., согласно отчету об оценке л.д. 30-33), иной оценки ответчиками не представлено.
В соответствии с ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. В связи с этим, требования истца о начислении процентов 14 % годовых за пользование займом на сумму основного долга по кредиту в размере 334 844, 97 руб., начиная с 26 августа 2010 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении требования о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка исполненных обязательств по основному долгу суд полагает необходимым отказать, поскольку возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должна быть оговорена в договоре, так как договором займа предусмотрена неустойка в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. В таком случае применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя в кабальные условия. Иного договором займа не предусмотрено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения указанной правовой нормы предоставляют заимодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В связи с этим суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-0-0 и от 16 апреля 2009 года №331-0-0, считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям требования п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени подлежащей взысканию с ответчиков Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И., с учетом имущественного положения Березкиной Н.В. Низкой заработной платы в сумме 2 393, 64 руб. в месяц, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождении в отпуске по беременности и родам, а также учитывая, что ответчицей Березкиной Н.В. выплачена значительная сумма долга в размере 574 155, 03 руб. и погашение 01.07.2010 года значительной суммы долга в размере 221 228, 85 руб., суд считает возможным, снизить в два раза размер неустойки, взыскав с ответчиков пеню за неуплату основного долга в размере 27 109, 93 руб., пеню за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 9 403, 21 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 496, 30 руб. л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 2 498, 77 руб. с каждого.
В отношении требования о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей за судебное представительство суд полагает необходимым отказать на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая данное требование, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не участвовал, доказательств оказания юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, сборе необходимой документации, ее объема, суду не представлено, что лишает суд возможности оценить данные параметры и удовлетворить заявленное требование.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А. И. 415 124 (четыреста пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 61 копейку, в том числе путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом *, кв.**, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 010 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Начиная с 26 августа 2010 года и по день исполнения решения суда определить подлежащими к выплате Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 334 844 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Березкиной Н.В., Сидоровой Т.П., Коноваловой А.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины по 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 77 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева