Р Е Ш Е Н И Е № 2-1010(10)
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием представителя истца: Шерстюк Н.В., действующей на основании доверенности,
ответчиков (истцов по встречному иску): Кардаш В.В., Кардаш С.П.,
представителя ответчиков: Кардаш В.В., действующего на основании устного ходатайства,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба Заказчика» к Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Кардаш В.В.а, Кардаш С.П., Рыловой Т.В. к МУП «Служба Заказчика» г.Ачинска о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в счет компенсации материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «Служба Заказчика» (далее МУП «СЗ») обратилось в суд с иском к Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 80561 руб. 76 коп., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 12169 руб. 11 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 2981 руб.93 коп. за период с июля 2006 года по январь 2010 г. включительно.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу г.Ачинск, ул. *****, д. **, кв.9 на условиях найма, однако обязанностей по оплате за найм и коммунальные услуги не исполняют (т.1,л.д.2)
В судебном заседании представитель истца Шерстюк Н.В., действующая на основании доверенности от 12 января 2010 г. (т.1л.д.13), поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова Т.В. возражали против удовлетворения требования истца о взыскании с них суммы долга за жилищные и коммунальные услуги. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просят применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова Т.В. обратились со встречными требованиями к МУП «СЗ» о снижении платы за коммунальные услуги, а именно просили освободить их от оплаты за услуги по содержанию, мусору, выгребной яме, ремонту, ассенизации, которые ответчикам (истцам по встречному иску) не оказываются. Также просили взыскать с МУП «Служба заказчика» в пользу Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. расходы, понесенные ими на приобретение новых батарей в сумме по 6453 руб. каждому, компенсировать причиненный моральный вред нарушением их прав как потребителей в сумме по 25000 каждому, а также судебные расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя Кардаш В.В. – в пользу Кардаш С.П. – 20000 рублей, в пользу Рыловой Т.В. – 23000 рублей. Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что договор найма с ними был заключен только 16.12.2009 г., до этого времени у истца отсутствуют основания требовать каких-либо платежей. Учитывая то обстоятельство, что квартира № 9 дома ** по ул.***** в г.Ачинске, где проживает семья Кардаш, отделена от остального дома, услуги оказываются остальным жильцам, но не их семье. Так, у них имеется отдельный туалет, который они очищают сами, мусор не выносят в общий контейнер, так как он расположен далеко от их квартиры с нарушением санитарных норм, мусор сжигаю в своем дворе. Их дом построен в 1927 году, не соответствует техническим и санитарным нормам, о чем имеется соответствующее заключение. Он давно должен быть признан аварийным и непригодным для проживания, следовательно, плата не должна взиматься. В 2006 году ответчики (истцы) за свой счет приобрели алюминиевые батареи, заменили их, так как температура в их квартире ниже допустимых норм, что подтверждается актами, при этом в квартире наряду с центральным отоплением существует также и печное, несмотря на то, что жильцы каждую зиму топят печь, температура в помещении все равно значительно ниже нормы. Актом, составленным ООО «Гранит», от 06.02.2007 г. подтверждено то обстоятельство, что им не оказываются услуги по содержанию, мусору, выгребной яме, ремонту, ассенизации. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчики (истцы) требуют возмещения убытков, понесенных ими на приобретение и замену отопительных радиаторов, а также компенсации морального вреда (т.1,л.д.30-39).
В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова Т.В. увеличили свои требования, просили также взыскать с МУП «Служба Заказчика» стоимость ремонтных работ входного тамбура -179621 руб.58 коп., а также стоимость ремонта забора в сумме 1857руб.46 коп, определенную в смете ООО «Гранит» от 06.02.2007 г., просят взыскать в пользу каждого по 60493 руб.01 коп. (т.2,л.д.140-143).
Затем ответчики (истцы по встречным требованиям) вновь увеличили требования по взысканию стоимости ремонтных работ входного тамбура и забора с учетом инфляции. Так, стоимость ремонтных работ входного тамбура ими определена с учетом инфляции в 296176 руб.92 коп, а стоимость ремонта забора 3062 руб.75 коп. Расчет данной суммы истцами по встречным требованиям не представлен. ( т.2л.д.241-243).
Таким образом, в уточненных требованиях Кардаш В.В., Кардаш С.П. и Рылова Т.В. просили взыскать с МУП «СЗ»
В пользу Кардаш В.В. – 6453 руб.33 коп. - на приобретение новых батарей.
1688 руб.46 коп. – оплата услуг Роспотребнадзора,
1020 руб.91 коп. – строительство нового забора,
98725 руб.60 коп.- на строительство входного тамбура,
296 руб. – оплата справки Госстатистики,
25000 – компенсация морального вреда, всего взыскать 133184 руб.30 коп.
В пользу Кардаш С.П. – 6453 руб.33 коп. на приобретение новых батарей,
1020 руб. 91 коп. – на строительство нового забора,
98725 руб.60 коп. – на строительство входного тамбура,
20000 руб. – оплата услуг представителя,
25000 руб. – компенсация морального вреда, всего 151199 руб. 84 коп.
В пользу Рыловой Т.В. – 6453 руб.33 коп – на приобретение новых батарей,
1020 руб. 91 коп. – на строительство нового забора,
98725 руб.60 коп. – на строительство входного тамбура,
23000 руб. – оплата услуг представителя,
25000 руб. – компенсация морального вреда, всего 154199 руб.84 коп.
Кроме того, истцы по встречным исковым требованиям настаивали на удовлетворении их требований об освобождении их от оплаты на не предоставляемые им услуги по содержанию, вывозу мусора, выгребной яме, ассенизации, ремонту.
Представитель ответчика – МУП «СЗ» Шерстюк Н.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения встречных требований ответчиков по тем основаниям, что МУП «СЗ» предоставляет услуги жильцам дома № ** по ул.***** г.Ачинска с 01.07.2006 года, ранее вышеназванные услуги предоставлял предыдущий балансодержатель МУ «Служба заказчика». Довод ответчиков о том, что истец имеет право требовать оплаты жилищной и коммунальных услуг только с даты заключения договора социального найма, не обоснован, так как в договоре социального найма в качестве основания для заключения договора указано решение о предоставлении жилого помещения от 1984 года, именно с этого времени ответчикам предоставляются все услуги.
Также представитель истца считает несостоятельными доводы ответчиков об аварийности и непригодности для проживания дома № ** по ул.***** в г.Ачинске, поскольку в установленном законом порядке данный дом не признан аварийным либо не пригодным для проживания. Указанные в акте службы архитектурно-строительного контроля технические недостатки жилого помещения относятся к текущему ремонту, который должен осуществлять наниматель. Устранение дефектов веранды является капитальным ремонтом, который должен быть осуществлен за счет собственника, а МУП «СЗ» собственником данного жилья не является. По поводу некачественного отопления ответчиками представлен акт центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 1997 года, которым не может быть подтвержден спорный период с 2006 по 2010 год. По поводу некачественных услуг по содержанию, отоплению, ассенизации, ремонту, ответчики ссылаются на акт ООО «Гранит», однако, в полномочия данной организации не входит осуществление оценки качества оказания жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, требования истцов по встречному иску о взыскании стоимости ремонта веранды, забора не подлежат удовлетворению и по той причине, что данные требования были предметом рассмотрения суда, стоимость расходов по ремонту веранды 179621 руб.58 коп., определенная в акте ООО «Гранит» решением суда от 31.03.2008 г. взыскана с предыдущего балансодержателя - МУ «Служба заказчика», а по стоимости ремонта отказано, так как невозможно определить принадлежность забора к общему имуществу дома.
Представитель третьего лица – администрации города Ачинска, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( том 1,л.д.16-17).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что иск МУП «Служба Заказчика», встречные иски Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.61 ЖК РФ пользование жилыми помещениями по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Статьей 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.2 вышеназванной статьи наймодатель в то же время обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения
В соответствии со ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель вправе по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в ст.67 ЖК РФ.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (ст.69 ЖК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Ачинск, ул.*****, д.**, кв.9 предоставлена по ордеру в 1984 году Кардаш С.П. и членам её семьи. л.д.4). Зарегистрированы в квартире Кардаш С.П., Кардаш В.В., Рылова Т.В. и несовершеннолетний Рылов В.Е. л.д.3), финансово-лицевой счет открыт на вышеназванных лиц л.д.5). 16 декабря 2009 года с Кардаш С.П. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве основания для заключения такого договора указано решение о предоставлении жилого помещения от 19 апреля 1984 года № 98 (т.1л.д.45-46).
Согласно данным МУП «Служба Заказчика» ответчики имеют задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2006 г. по март 2010 года 85568,96 рублей (т.1,л.д. 6), однако в расчет суммы иска истец включил период с 01.07.2006 г. по январь 2010 г. включительно, за данный период сумма иска составила 80561,76 руб., а также пеню в размере 12169,11 руб. (т.1,л.д. 7-10)
Наличие и размер задолженности ответчики не оспаривают, указывая лишь на то обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию, ремонту жилого фонда, по предоставлению коммунальных услуг. При этом ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности, просили на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил в судебное заседание расчет, согласно которому ответчикам оказываются следующие услуги: содержание, ремонт, найм, вывоз мусора, выгребная яма, холодная вода, отопление, ассенизация.
При рассмотрении требований истца суд, учитывая позицию ответчиков, считает, что срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании платы за период с 01.07.2006 года по 17 марта 2010 года пропущен и считает возможным частично удовлетворить требования истца за период с 17 марта 2007 г. по январь 2010 года включительно.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены доказательства неоднократных обращений в МУП «Служба Заказчика» о перерасчете платы за коммунальные услуги. Так, 19.11.2009 г. Кардаш С.П. обращалась в МУП «СЗ» с заявлением об уменьшении платы за коммунальные услуги, указывая, что наймодатель в течение всего времени проживания семьи Кардаш по вышеуказанному адресу не производил капитальный ремонт, не производится чистка снега на придомовой территории, не осуществлен ремонт кровли, снег и сосульки с крыши не убираются. Также не оказываются услуги по ассенизации, вывозу мусора. Отопление квартиры неудовлетворительное, температура в квартире ниже допустимых норм (т.1л.д.66). Аналогичные заявления поступали в МУП «СЗ» также 08.02.2008 г. (т.1л.д.78), 24.12.2009 г. (т.1л.д.67), 30.12.2009 г. (т.л.д.68), 03.02.2010 г. (т.1л.д.70), 29.03.2010 г. (т.1л.д.74), 05.04.2010 г. (т.1л.д.75), 15.04.2010 г. л.д.76), 21.04.2010г (т.1л.д.77). Со стороны ответчика по встречным исковым требованиям МУП «СЗ» в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что на данные заявления Кардаш С.П. давались ответы, либо принимались какие-либо меры по её заявлениям. В связи с неудовлетворительным оказанием услуг по уборке снега с крыши дома № ** по ул.***** произошло падение снега, в результате которого было повреждено видеонаблюдение квартиры № 9, электрический кабель, забор деревянный, отделяющий территорию драмтеатра от общей ограды д.**, в связи с этим не открываются до конца ставни кухонного окна кв.9, повреждена трубостойка, по которой проходил кабель электрический в сарай кв.9. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 02.04.2010 г., составленным работниками ЖКК (т.1,л.д.44), заявлением Кардаш В.В. о привлечении к административной ответственности виновных лиц (т.2,л.д.200), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2л.д.198).
Постановлением администрации г.Ачинска от 22.12.2009 г. № 341-п утвержден перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которого в перечень данных работ включена уборка и очистка придомовой территории, очистка территории от снега и наледи, сметание снега со ступеней и площадок перед входом в подъезд, удаление с крыш снега и наледей (т.2л.д.7-16). Согласно представленным ответчиком (истцом по встречным требованиям) Кардаш В.В. в судебное заседание заявлениям с просьбой об очистке снега с придомовой территории и крыши, актам и фотографиям (т.2,л.д.157-168) в период времени с 2007 г. по 2010 г. уборка снега не производилась. Представитель ответчика по встречному иску, не отрицая тот факт, что снег с крыши дома не убирался, пояснила, что уборка снега невозможна из-за отсутствия проезда во двор, где находится квартира Кардаш В.В., поскольку данные работы должны производиться с автовышки. При этом доказательств невозможности проезда автовышки во двор дома, где проживает семья Кардаш, в суд не представлено.
Истцом представлен расчет, согласно которого задолженность ответчиков по данному виду услуг (содержание) в период времени с 01 марта 2007г. по январь 2010 г. составила 16103,58 руб. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 17 марта 2007 г. оплата за содержание за март 2007 года должна составить 165,54 руб. из расчета **6,57(оплата за содержание за полный месяц) : 31х14 = 165,54 руб., таким образом за весь спорный период 16103,58 – 201,03 = 15902,55 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по содержанию дома оказывались ответчиком некачественно и оплата за данный вид услуг должна быть снижена на 50% и составит 15902,55 : 2 = 7951,27 руб.
В соответствии с актом проведения мероприятий по государственному контролю службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 10 ноября 2006 года в результате обследования квартиры 9 дома ** по ул.***** в г.Ачинске выявлена деформация фундамента, из-за которого имеются трещины в стенах, зыбкость полов, сени находятся в ветхом состоянии, шиферное покрытие имеет сколы, трещины, требуется капитальный ремонт сеней. Комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение № 9 по ул.***** в г.Ачинске не соответствует требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т.1,л.д.61). Аналогичные выводы содержатся в акте обследования вышеназванной квартиры, выполненном ООО «Гранит» от 6 февраля 2007 г., где указано, что входной тамбур сгнил полностью, требуется его снос, замена на новый (т.1,л.д.47-48).
Капитальный ремонт входного тамбура (сеней) не произведен ни предыдущим балансодержателем, ни ответчиком по данному делу. При этом необходимость капитального ремонта сеней, а также необходимость ремонта забора признана МУП «СЗ», о чем свидетельствуют письма в адрес Кардаша В.В. (т.1.л.д.99, т.2л.д.150-151), однако, производство данных работ ставится ответчиком в зависимость от погашения задолженности нанимателем.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения на 50% оплаты за ремонт, в связи с неудовлетворительным качеством предоставляемой услуги.
Так, оплата за ремонт за спорный период согласно расчетам МУП «СЗ» составила 11603,39 руб., при этом оплата за март должна быть взыскана с 17 марта 2007 года и составит 287,54 : 31 х 14 = 129,85 руб., таким образом, за весь спорный период 11445,70 х 50% = 5722,85 руб.
Истцами по встречным исковым требованиям также представлены доказательства некачественного предоставления услуг по отоплению, а именно протоколы измерений температуры и влажности Центра гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае л.д.1,л.д.59-60), акты обследования температурного режима, выполненные работниками ЖКК, а также показаниями свидетеля Кардаш А.В. Однако, требования о снижении либо освобождении ответчиков от оплаты данного вида услуг истцами по встречному иску не заявлены. Доказывая тот факт, что на протяжении длительного времени температура воздуха в квартире при наличии дополнительного печного отопления ниже предельно допустимых норм, Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рылова Т.В. просят взыскать с МУП «СЗ» стоимость приобретенных ими батарей. Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств приобретения и замены данных батарей. Решением суда от 31 марта 2008 года с МУ «Служба заказчика» в пользу Кардаш В.В., Кардаш С.П. взысканы расходы, которые понесли ответчики (истцы) Кардаш на замену системы отопления согласно смете, выполненной ООО «Гранит» в сумме 29061,04 руб. Утверждение Кардаш В.В. о том, что им приобреталось 2 комплекта батарей и произведена из замена уже в 2010 году, не подтверждено документально. Исходя из данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о возмещении расходов по оплате услуг Роспотребнадзора в сумме 1688 руб.46 коп. за произведенные замеры температуры воздуха в квартире № 9 дома ** по ул. *****. Данные расходы не подлежат возмещению также на том основании, что период задолженности истцом МУП «СЗ» определен по январь 2010 г. включительно, в то время как замеры температуры сделаны Роспотребнадзором 08 февраля 2010 г. (т.1,л.д. 50-58).
При рассмотрении требований Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. об освобождении их от оплаты за вывоз мусора, ассенизацию суд исходит из следующего.
Согласно технической документации дома № ** по ул.***** в г.Ачинске и акта, составленного МУ «Служба заказчика» от 28 октября 2005 года на дворовой территории дома имеется четырехместная уборная. Жильцами квартиры № 9 вышеназванного дома самовольно устроен отдельный выход в сторону драмтеатра и отдельная уборная, которая отсутствует в экспликации. Контейнера для сбора мусора и жидких бытовых отходов имеются (т.2,л.д.37-40). Утверждение ответчиков, что семья Кардаш не пользуется данными услугами, не может служить обстоятельством, исключающим оплату за данный вид услуг. Судом установлено, что в общей ограде дома № ** установлены туалеты, рядом имеется мусорный контейнер, представителем истца (ответчика) в суд представлены договоры на вывоз мусора (т.2,л.д.51-57), график вывоза ТБО (т.2,л.д.58-66), а также договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (т.2,л.д.136-137), график ассенизации и дезинфекции выгребов дворовых туалетов (т.2,л.д.138-139). В связи с изложенным, в удовлетворении требований об освобождении от оплаты за вывоз мусора и ассенизацию истцам Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. следует отказать.
Таким образом, требования МУП «Служба заказчика» о взыскании платы за найм и жилищно-коммунальные услуги (т.3л.д.
За содержание – 7951,27 руб..
Ремонт – 5722,85 руб.,
Найм – 2045,55 руб. ( с учетом оплаты с 17 марта 2007 г.),
Мусор – 3367,29 руб.
Выгребная яма – 3451,65 руб.
Ассенизация – 1428,62 руб.,
Холодная вода – 3382,87 руб.,
Отопление -26458,24 руб.
Итого, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 марта 2007 года по январь 2010 г. включительно 53808,34 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12169 руб.11 коп за весь период образования задолженности с июля 2006 года по январь 2010 г., за последние три года с марта 2007 г. по январь 2010 г. сумма пени 8877,65 руб.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 3 000 руб., таким образом общая сумма ко взысканию – 56808,34 руб.
Кроме того в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи, с чем в пользу МУП «СЗ» подлежит взысканию по 634,75 руб. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: 800 руб. + 3% от (56808,34 руб. – 20000 руб.) : 3 = 634,75 руб.
Частично удовлетворяя требования ответчиков (истцов по встречному иску) Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. о снижении оплаты за жилищные и коммунальные услуги, суд руководствуется положениями гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального Закона « О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
Согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать, в том числе из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что услуги по содержанию, ремонту жилья, а также отоплению оказываются некачественно, плата за содержание и ремонт с учетом требований истцов по встречному иску должна быть снижена, суд считает, что семье Кардаш в этой связи причинены моральные и нравственные страдания.
Ответчиками (истцами по встречным исковым требованиям) Кардаш В.В., Кардаш С.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 25000 рублей в пользу каждого из истцов по встречным исковым требованиям.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истцов и полагает возможным взыскать с МУ «Служба Заказчика» в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.
Рассматривая требования истцов по встречному иску о взыскании с МУП «Служба заказчика» стоимости ремонта входного тамбура и забора, определенного актом ООО «Гранит» от 06.02.2007 г. с учетом инфляции, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 66 ЖК РФ в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по несвоевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым помещением, возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения либо убытков, причиненным ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Таким образом, указанная норма закона предоставляет нанимателю возможность выбора того вида ответственности, которую понесет наймодатель, допустивший нарушение прав нанимателя. Реализация этой возможности осуществляется путем предъявления одного из трех исков, избираемых нанимателем по своему усмотрению. Истцами по встречному иску избран способ защиты – иск об освобождении от оплаты, судом частично данные требования удовлетворены. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, Кардаш В.В. и члены его семьи не осуществляли ремонт входного тамбура и забора, т.е. расходов не понесли, убытки в связи с этим не наступили. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения в этой части требований истцов Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В.
Требования Кардаш С.П., Рыловой Т.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Так, истцами заявлены требования о взыскании в пользу Кардаш С.П. 20000 рублей, в пользу Рыловой Т.В. – 23 000 рублей, подтвердив данные расходы договором-соглашением на оказание услуг, заключенным с Кардаш В.В., а также распиской Кардаш В.В. о получении данных денежных средств. Суд полагает данные расходы чрезмерно завышенными и считает возможным удовлетворить их частично, взыскав с МУП «Служба заказчика» в пользу Кардаш С.П. 3000 рублей, в пользу Рыловой Т.В.- 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МУП «Служба Заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. в пользу МУП «Служба заказчика» солидарном порядке сумму 56808 руб.34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 634руб.75 коп. с каждого. В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т.В. удовлетворить частично, уменьшив оплату за некачественно предоставленные услуги.
Взыскать с МУП «Служба Заказчика» в пользу Кардаш С.П., Кардаш В. В., Рыловой Т.В. в счет компенсации морального вреда по 3 000 (три тысячи) рублей каждому.
Взыскать с МУП «Служба заказчика» в пользу Кардаш С.П. судебные расходы в сумме 3000 рублей, в пользу Рыловой Т.В. 3 000 рублей.
В остальной части требований Кардаш В.В., Кардаш С.П., Рыловой Т. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский суд.
Судья Г.Ю. Кушнарева