Дело №2-2583 (2010)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ачинска к Бакунину А.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Ачинска обратилась в суд к Бакунину А.В. с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 28 марта 2001г. и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом, кв.. Свои требования мотивирует тем, что 14 ноября 2000г. с нанимателем данной квартиры Ипатьевым Н.А. был заключен договор приватизации. 30 декабря 2000г. Ипатьев Н.А. умер, однако переход права за собой не зарегистрировал. Узнав об этом обстоятельстве, Стельмах В.В. в регистрационной палате г.Ачинска мошенническим путем получил свидетельство о регистрации права собственности на умершего Ипатьева Н.А., после чего продал квартиру Бакунину А.В. за 150 000 рублей., за что был впоследствии осужден приговором Ачинского горсуда от 09 января 2002г. Поскольку отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, за Ипатьевым Н.А. оно законным образом зарегистрировано не было, следовательно, не возникло. Однако государственная регистрация перехода права, произведенная 22.01.2001г. в результате незаконных действий Стельмах В.В. до настоящего времени не аннулирована, поэтому правообладателем квартиры до настоящего времени числится Бакунин А.В., который фактически в данной квартире никогда не проживал. Данные обстоятельства стали известны истцу в феврале 2010г., когда Долотова В.С., проживающая в настоящая время в спорной квартире, обратилась в суд к администрации г.Ачинска с иском о предоставлении ей жилого помещения и компенсации морального вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает следку по продаже спорной квартиры ничтожной на основании ст.167 ГК РФ. Поскольку наследники у Ипатьева Н.А. отсутствуют, спорная квартира, являясь выморочным имуществом, в силу закона переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, чему препятствует наличие зарегистрированного права за ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском л.д.2-3).
Представитель истца Ефимова Т.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бакунин А.В., будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.45), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Долотова В.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.46), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.46).
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела л.д.39), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.41). из представленного отзыва следует, что в случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной л.д.27-28).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании ч.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как установлено по делу, на основании ордера № от 08 апреля 1988г. в квартире по адресу: г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом, кв. проживал и был зарегистрирован с 19 апреля 1988г. Ипатьев Н.А., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д.13), типовым договором найма л.д.14).
При жизни Ипатьев Н.А. 14 ноября 2000г. подал заявление на приватизацию квартиры по ул. Дружбы Народов, дом кв. л.д.11), на основании которого с ним был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность л.д.12).
30 декабря 2000г. Ипатьев Н.А. умер, не успев зарегистрировать за собой переход права собственности на квартиру.
Узнав об этом обстоятельстве, Стельмах В.В. через свою знакомую получил в регистрационной палате г.Ачинска свидетельство о регистрации права собственности на имя Ипатьева Н.А. от 22.01.2001г., то есть после его смерти. После чего оформил фиктивную доверенность от имени умершего Ипатьева Н.А. и 28 марта 2001г. – нотариальный договор купли-продажи на имя Бакунина А.В., за покупку указанной которой последний заплатил 150 000 рублей.
Данные обстоятельства установлены приговором Ачинского городского суда от 09 января 2002г. л.д.8-10), из которого также следует, что после смерти Ипатьева Н.А., Кулешов нашел человека, внешне похожего на Ипатьева Н.А. на совершение сделок с указанной квартирой. После того как такой человек был найден, Кулешов С.А. и Стельмаха А.А., пришли к нотариусу Ачинского нотариального округа Абдулиной, которую ввели в заблуждение и оформили доверенность №1142 от 22 марта 2010г. от имени Ипатьева Н.А. на имя Кулешова С.А. о предоставлении последнему права на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим Ипатьеву Н.А.
Кроме того, приговором установлено, что ущерб Бакунину А.В. в сумме 150 000 рублей за покупку квартиры был полностью возмещен Стельмахом А.А. в мае 2001г.
Впоследствии в спорной квартире проживал и состоял на регистрационном учете Горбачев Н.С., снятый с чета в связи со смертью 23 июля 2009г. л.д.21) в качестве члена семьи (сестры) Горбачева Н.С. регистрацию в данной квартире имеет также Долотова В.С. л.д.16).
Горбачев Н.С. являлся собственником квартиры по адресу: г.Ачинск, ул. Революции, дом, кв. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 июня 2001г., которую он 18 июня 2001г. завещал Долотовой В.С.
Согласно постановления администрации г.Ачинска от 21 марта 2002г. дом № по ул. Революции г.Ачинска признан непригодным для проживания, в связи с чем на основании постановления администрации г.Ачинска от 01 июля 2002г. Горбачев Н.С. был поставлен на учет во внеочередной и общий список нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением администрации г.Ачинска от 28 ноября 2002г. Горбачеву Н.С. была предоставлена спорная квартиры, выдан ордер на заселение от 05 ноября 2002г. л.д.17) и заключен договор найма от 06.11.2002г. л.д.18).
После обращения Долотовой В.С. в 2003г. в Ачинское БТИ с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, стало известно, что квартира является приватизированной, на основании чего в приватизации Долотовой В.С. было отказано.
24 февраля 2010г. Долотова В.С. обратилась с исковым заявлением к администрации г.Ачинска с вопросом о предоставлении ей, как наследнику, другого жилья, поскольку дом по ул. Революции,4, в котором была расположена завещанная квартира, фактически не существует.
Данные обстоятельства стали известны истцу только в ходе судебного разбирательства, результатом которого стало вынесение Ачинским городским судом решения 07 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении требований Долотовой В.С. л.д.22-23).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время правообладателем спорной квартиры числится Бакунин А.В., который в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал л.д.6), доверенность на продажу квартиры была совершена не Ипатьевым Н.А., а иными лицами, не имевшими законных оснований на совершение сделки купли-продажи, следовательно, сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с нарушением требований закона, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая также, что наследников после смерти Ипатьева Н.А. не установлено, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда л.д.47), Бакунину А.В. ущерб в размере стоимости квартиры возмещен в полном объеме, спорная квартира является выморочным имуществом, которое в силу ст.1151 ГК РФ переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования администрации г.Ачинска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 28 марта 2001г. квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом, квартира, заключенный между Бакуниным А.В. и Кулешовым С.А., действующим от имени Ипатьева Н.А., прекратив право собственности Бакунина А.В. на указанное жилое помещение.
Признать право муниципального образования город Ачинск Красноярского края на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом, квартира, кадастровый номер.
Сохранить до момента исполнения решения суда обеспечительную меру в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, ул. Дружбы Народов, дом №, квартира №0, принадлежащую Бакунину А.В. на праве собственности, наложенный определением Ачинского городского суда от 16.07.2010 года..
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд не явившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская