2-3017/2010

№ 2-3017 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.,

с участием ответчиков Дрейман В.Э., Сериной Н.М., Серина В.В.

при секретаре Козловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Дрейман В.Э., Сериной Н.М., Серину В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Дрейман В.Э., Сериной Н.М., Серину В.В. о взыскании долга по кредитному договору № 80221 от 27 апреля 2006 года в размере 72 960,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388,81 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Дрейман В.Э. выдан кредит в сумме 150 000 рублей на «неотложные нужды» сроком по 27 апреля 2011 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых под поручительство граждан Сериной Н.М. и Серина В.В. Согласно графику платежей Дрейман В.Э. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. С поручителями по данному договору заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились либо вносились суммы менее установленного графика, последний платеж также был произведен частично в июле 2010г. Банк в соответствии с п. 4.6. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита л.д. 2).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 2).

Ответчики Дрейман В.Э., Серина Н.М., Серин В.В. не возражали против уплаты задолженности по кредиту и процентов, просили в счет задолженности по кредиту учесть денежную сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную Дрейман В.Э. за обслуживание ссудного счета. При этом Дрейман В.Э. объяснил неисполнение обязательств затруднительным материальным положением, и обязывался производить платежи в дальнейшем за счет своих средств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между Банком и Дрейман В.Э. заключен кредитный договор № 80221. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Дрейман В.Э. (заемщику) в сумме 150 000 рублей на «неотложные нужды» сроком по 27 апреля 2011 года под 19 процентов годовых л.д. 9-14).

В счет обеспечения исполнения обязательства, с Сериной Н.М. и Сериным В.В. заключены договоры поручительства от 27 апреля 2006 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком л.д. 15-18).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 27 апреля 2006 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Дрейман В.Э. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись л.д. 8) и подпись поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно графику платежей Дрейман В.Э. должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 02 августа 2010 года составляет 72 960,28 рублей, из которых основной долг – 64 299,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 667,38 рублей, неустойка 3 993,04 рубля.

Платежи по ссуде:

Итого

150,000.00

85,700.14

66,219.26

7,605.601

159,525.0

Расчет процентов:

Остаток 4,667.381

Неустойка по просроченному основному долгу за период 27 апреля 2006 по 02 августа 2010 год:

Неустойка по просроченным процентам за период с 27 апреля 2006 по 02 августа 2010 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 27 апреля 2006 по 02 августа 2010 года:

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2010 года задолженность заемщика Дрейман В.Э. составила 72960,28 руб, в том числе:

Задолженность по основному долгу – 64 299,86 руб;

Проценты за пользование кредитом - 4667,38 руб;

Неустойка за пользование кредитом - 3993,04 руб;

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Серина Н.М. и Серин В.В., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

В ходе рассмотрение исковых требований Банка, ответчиками заявлено ходатайство о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору денежной суммы в размере 6 000 рублей, уплаченной Дрейман В.Э. за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора л.д. 9).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 80221 от 27 апреля 2006 года между Дрейман В.Э. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.) Банк при выдаче кредита заемщику открывает ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Дрейман В.Э. л.д. 9).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора о взимании с Дрейман В.Э. комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными и удержанная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с ответчиков Дрейман В.Э., Сериной Н.М. и Серина В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66 960,28 рублей (64 299,86 + 4 667,38 + 3 993,04 – 6 000 = 66 960,28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из материалов дела цена иска определена истцом в размере 72 960,28 рублей. С учетом денежной суммы выплаченной за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей цена иска составляет 66 960,28 рублей. При данной цене иска государственная пошлина составляет 2 208,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 736,27 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дрейман Владимира Эрнестовича, Сериной Натальи Михайловны, Серина Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, солидарно - 66 960 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с Дрейман Владимира Эрнестовича, Сериной Натальи Михайловны, Серина Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате госпошлины - 2 208 рублей 81 копейку в равных долях по 736 рублей 27 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.