2-2783(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Г.Ю. Кушнаревой, с участием истца: Башлыкова А.П, ответчика Рудницкой Л.А..
представителя ответчика: Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от ** июня 2010 года, при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова А.П.к Рудницкой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Башлыков А.П. обратился в суд с иском к Рудницкой Л.А., о взыскании двойной суммы задатка - 200000 рублей, неосновательного обогащения в сумме 34000,55 рублей, судебных расходов в сумме 6540 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что он намеревался заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом ** «А», кв.**, где проживала ответчица. 10 сентября 2009 г. был заключен предварительный договор, в качестве обеспечения исполнения договора ответчице был передан задаток в сумме 100000 рублей. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен 01.03.2010 года. По обоюдному согласию истец переехал в принадлежащую ответчице квартиру, проживал в ней до мая 2010 года, оплатил жилищно-коммунальные услуги в сумме 9730,55 рублей, произвел ремонт на сумму 24270 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием заключить договор купли-продажи, однако, ответчица отказывала ему, мотивируя отсутствием у неё необходимых документов на квартиру. До настоящего времени документы у ответчицы не готовы, поэтому истец выехал из квартиры Рудницкой Л.А. В связи с изложенным просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, расходы, понесенные им на ремонт квартиры, а также оплаченные им жилищно-коммунальные услуги, полагая, что данные суммы являются неосновательным обогащением для ответчицы. Истец Башлыков А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи с Рудницкой Л.А. её квартира не была ею приватизирована. На регистрационном учете в данной квартире кроме неё состояли ещё несовершеннолетние внуки. Однако, Рудницкая Л.А. заверила его, что квартиру приватизирует на одну себя, заключит с ним договор купли-продажи, а сама приобретет принадлежащий Башлыкову А.П. жилой дом. Подписав предварительный договор купли-продажи, передав задаток в 100000 рублей ответчице, истец с семьей вселился в квартиру по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, дом ** «А», кв.**, ответчица переехала в дом, принадлежащий Башлыкову А.П. В период времени с октября 2009 г. по май 2010 года истец с семьей проживал в вышеназванной квартире, оплачивал счета за жилищно-коммунальные услуги. Так как в квартире было очень холодно, а у него маленькие дети, он вынужден был поменять окно и батарею, а также входную дверь. После того, как срок заключения основного договора прошел, истец предложил ответчице либо заключить договор купли-продажи, либо вновь обменяться жилыми помещениями, так как у него имеется приусадебный участок, и в случае, если сделка не состоится и ему придется вернуться в свой дом, там было необходимо посадить огород. Кроме того, ему стало известно, что ответчица включила в договор приватизации своих несовершеннолетних внуков, поэтому заключить договор купли-продажи вряд ли удастся.
Ответчица Рудницкая Л.А. и её представитель Сысуева О.В., действующая на основании доверенности от 19 июня 2010 г. л.д.27), возражали против иска, пояснив, что никакие деньги в качестве задатка ответчица не получала. Сумму в 100000 рублей после подписания предварительного договора и соглашения о задатке сразу же забрали представители агентства по недвижимости, к которым она обратилась для оказания услуг по приватизации и продаже квартиры.
9 сентября 2009 года был составлен предварительный договор и соглашение о задатке, потом выяснилось, что в предварительном договоре купли-продажи имеется ряд ошибок, поэтому договор переделали, устранив описки, но дату поставили уже 10 сентября. Квартиру она намеревалась приватизировать на одну себя, обратилась в суд, чтобы признать внуков утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета. В связи с тем, что у её внуков отсутствует какое-либо жилье, снять их с регистрационного учета не удалось, пришлось включить их в договор приватизации. При этом ответчица считает, что она от сделки не отказывалась, она и сейчас имеет намерение продать свою квартиру, но Башлыков А.П. отказался подождать ещё немного. Документы у неё в настоящее время готовы, но в органы опеки и попечительства за получением разрешения на сделку она еще не обращалась. Против взыскания с неё стоимости ремонта и коммунальных услуг, оплаченных истцом, ответчица также возражала по тем основаниям, что не давала своего согласия на проведение какого-либо ремонта в её квартире, а коммунальными услугами она не пользовалась, ими пользовался Башлыков и члены его семьи, следовательно, они и должны были оплатить данные услуги.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договор}" платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом, 9 сентября 2009 года между Рудницкой Л.А. и Башлыковым А.П. заключено соглашение о задатке, в п.2 которого указано, что Рудницкая Л.А., получившая задаток в сумме 100000 рублей в случае отказа от заключения договора уплачивает Башлыкову 100000 рублей л.д.7).
10 сентября 2009 года между Башлыковым А.П. и Рудницкой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец (Рудницкая) обязуется продать, а Покупатель (Башлыков) обязуется купить квартиру, находящуюся в г.Ачинске, 3-й микрорайон Привокзального района, д. ** «А», кв.**, стороны обязуются в срок до 01.03.2010 г. заключить договор купли-продажи и сдать документы на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы. Кроме того, в данном договоре прописана обязанность продавца вернуть покупателю двойную сумму задатка в случае, если сделка не состоится по её вине л.д.8).
Учитывая то обстоятельство, что Рудницкая Л.А. 07.05.2010 г. обратилась в суд с иском
о признании права на приватизацию вышеназванной квартиры за ней и
несовершеннолетними Рудницким М.А. (2006 г.рождения) и Уваровой А.С. (2003 г.
рождения) и понуждении администрации города к заключению договора приватизации с данными лицами л.д. 52-53), суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по вине Рудницкой Л.А., так как на 01.03.2010 г. квартира по-прежнему находилась в муниципальной собственности. Решением суда от 31 мая 2010 г. исковые требования Рудницкой Л.А. удовлетворены л.д.54-57), в настоящее время квартира передана в собственность Рудницкой Л.А. и несовершеннолетним Рудницкому М.А. и Уваровой А.С. Как пояснила ответчица в ходе судебного разбирательства по иску Башлыкова А.П., с заявлением о разрешении продажи долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, в органы опеки и попечительства Рудницкая Л.А. не обращалась.
Поскольку соглашение о задатке и предварительный договор содержат разные последствия неисполнения сделки, суд, учитывая данные разногласия и пояснения сторон, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае, неисполнения условий предварительного договора продавец вернет покупателю 100000 рублей, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с Рудницкой Л.А. 100000 рублей, полученных по несостоявшейся сделке.
При этом суд не принимает во внимание доводы Рудницкой Л.А. о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей получила не она, а представитель агентства недвижимости, так как данное обстоятельство опровергается пояснениями Башлыкова А.П., а также соглашением о задатке и предварительным договором купли-продажи. Ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что данные деньги она не получала. Подлинность соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи, а также принадлежность подписи ответчице ею не оспаривается.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, в виде ремонта, осуществленного в её квартире за счет истца, суд исходит из следующего.
Истцом в судебное заседание представлены доказательства замены радиатора, входной двери и оконных блоков на общую сумму 24270 рублей л.д. 10, 12-18).
На момент заключения предварительного договора купли-продажи и фактического вселения в квартиру Башлыкову А.П. было известно о том, что квартира по адресу: г.Ачинск, 3-й микрорайон Привокзального района, д. ** «А», кв.** на праве собственности ответчице не принадлежит, является муниципальным жильем.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных Башлыковым расходов, поскольку перечисленные им улучшения имущества были произведены Башлыковым А.П. по своей инициативе без согласования с нанимателем и наймодателем жилого помещения, использовались им для улучшения условий проживания его и членов его семьи.
Доказательств заключения каких-либо соглашений либо договоров в отношении спорной квартиры с ее нанимателем, а также доказательств получения разрешения Рудницкой Л.А. на проведение ремонта квартиры Башлыковым А.П. суду не представлено.
Оплата коммунальных услуг, произведенная истцом в сумме 9 730,55 рублей, также не может быть взыскана с ответчицы, поскольку в данный период времени с октября 2009 г. по январь 2010 г. проживал в квартире и пользовался предоставляемыми услугами именно истец и члены его семьи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задаток в сумме 100000 рублей истцом Башлыковым А.П. передан ответчице Рудницкой Л.А„ за неисполнение обязательства ответственна Рудницкая Л.А. О последствиях неисполнения соглашения о задатке сторонам было известно, так как это указано в самом тексте соглашения.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Рудницкой Л.А. сумму задатка, указанную в соглашении о задатке – 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу Башлыкова А.П. подлежит взысканию сумма 3 800 рублей госпошлины, 100 рублей почтовые расходы, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридических услуг в сумме 700 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Башлыкова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Рудницкой Л.А. в пользу Башлыкова А.П. 100 000 рублей задатка, а также судебные расходы в сумме 4600 рублей, всего взыскать 104600 рублей.
В удовлетворении остальных требований Башлыкова А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Г Ю. Кушнарева