№ 2-2549(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя истца Фомкиной Л.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2010 года сроком на три года, Мигиной А.В.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», действующей по доверенности от 27 июля 2010 года сроком до 09 июня 2012 года Казанцевой Е.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомкиной Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленных и невыплаченных работнику денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Фомкина Л.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств за период с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2010 года, выходного пособия при увольнении в размере 86 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2010 года истица была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации с должности билетного кассира 05 разряда вокзала станции Ачинск-1. После увольнения и получения расчета, в апреле 2010 года Фомкиной Л.А. стало известно о систематическом нарушении работодателем ее прав, а именно: не в полном объеме производилось начисление ежемесячной премии; не выплачивалась 13-я заработная плата; не в полном объеме оплачивалась переработка рабочего времени; при увольнении не было выплачено выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором. Кроме этого, в период времени с 10 октября 2008 года по 01 мая 2009 года был введен сокращенный график рабочего времени, который, однако, продлился по 01 июня 2009 года, при этом имела место недоработка часов, а заработная плата оплачивалась за фактически отработанное время, что противоречит действующему законодательству л.д. 2-5).
Истица Фомкина Л.А., извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Мигиной А.В., на исковых требованиях настаивала л.д. 184, 190).
Представитель истца Мигина А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2010 года сроком на три года л.д. 6), поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги», действующая по доверенности от 27 июля 2010 года сроком до 09 июня 2012 года л.д. 172), Казанцева Е.В. по исковым требованиям возражала, представив в обоснование своих доводов письменный отзыв л.д. 37-39).
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Фомкина Л.А. являлась работником ОАО «РЖД» Филиала Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения в период времени с 05 февраля 1990 года л.д. 43-45, 47, 48). Была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации 15 апреля 2010 года с должности билетного кассира на железнодорожном транспорте 05 разряда билетных касс вокзала станции Ачинск-1 Красноярского производственного участка по оформлению проездных билетов л.д. 49, 50, 51).
Исковые требования о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств за период с 01 апреля 2007 года по 01 апреля 2010 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Фомкина Л.А. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, получала расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению. Форма извещения утверждена работодателем в порядке, установленном для принятия локальных нормативных актов (ст. 372 ТК РФ).
Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными стороной ответчика л.д. 79-111).
В представленных документах указаны размеры тарифной ставки, премии, надбавок, предусмотренных законодательством. Взыскиваемые денежные суммы являются заработной платой, которые подлежат выплате ежемесячно, то есть о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с 01 июля 2007 года при получении заработной платы и расчетного листка, поскольку именно с этого периода с истицей на основании её личного заявления был заключен трудовой договор № 17, а не с 01 апреля 2007 года, с которого истец просит взыскать денежные средства. Соответственно, с этого времени подлежит применению начало срока, в течение которого истец имел право на обращение в суд. Требование о взыскании заработной платы за спорный период было заявлено истцом по истечении трехмесячного срока.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 08 июля 2010 года л.д. 21) о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы, истцом Фомкиной Л.А. пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также при подаче письменных возражений на исковое заявление л.д. 37), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
Исковые требования истцы Фомкиной Л.А. о взыскании недоначисленных и невыплаченных средств по заработной плате не подлежат удовлетворению и по существу заявленных требований по следующим основаниям.
Положение о порядке выплаты вознаграждения по итогам годовой работы является локальным нормативным актом и утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ст. 135 ТК).
В ходе судебного заседания установлено, что с соответствии с Положениями о премировании, действующими на предприятии, премирование работников за выполнение установленных показателей по результатам работы за отчетный период ( месяц) производится за счет и в пределах фонда заработной платы (л.д. 195. 199 ) Ни одним действующим на предприятии Положении о премировании не предусмотрена возможность премирования работников по итогам годовой работы, так называемая 13-я заработная плата, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Что касается заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в связи с сокращенным графиком рабочего времени, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о чем также в судебном заседании заявлено представителем ответчика.
Доводы представителя истца о том, что истец не знала о нарушенном праве, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании представлены собственноручно составленные заявления истицы о ее согласии работать по установленному режиму работы в период с 12 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года (л.д. 176), приказ № 172 от 12.09.2008 года об изменении режима рабочего времени кассиров билетных касс и работников багажного отделения вокзала ст. Ачинск-1 (л.д. 179), расчетные листы по заработной плате истицы за оспариваемый период работы в которых указываются все составные части заработной платы. (л.д. 79- 111),
Не нашли своего подтверждения требования истца Фомкиной Л.А. о взыскании выходного пособия при увольнении в соответствии с подп. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» в размере 86 600 рублей.
В исковом заявлении истец Фомкина Л.А. ссылается на то, что при расторжении трудового договора не ей не выплачены денежные средства, предусмотренные подп. «в» п. 4.1.5. Коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 г.г. В результате чего, как полагает истец, у работодателя возникла задолженность перед работником в размере 86 600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договором - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут быть установлены льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актам, соглашениями. Нормативные условия закрепляют локальные нормы трудового права о различных льготах, преимуществах, предоставляемых отдельным категориям работников за счет средств организации.
Частью 3 ст. 43 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора распространяются на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном разделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с подп. «в» п. 4.1.5. Коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции филиала Закрытого акционерного общества «Российские железные дороги», заключенного в г. Москве 29 декабря 2007 года на период действия с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года при увольнении работников, проработавших в ОАО «РЖД» и в организациях Железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО «РЖД» от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.
Истец Фомкина Л.А. работала в должности кассира билетного 5 разряда на ст. Ачинск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров.
01 февраля 2010 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 49).
15 апреля 2010 года Фомкиной Л.А. в соответствии с абзацем 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагалась равноценная должность кассира билетного 5 разряда на ст. Ачинск Красноярского производственного участка по оформлению проездных документов Красноярского железнодорожного агентства Енисейского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» л.д. 51), от которой истец отказалась, в связи с чем была уволена 15 апреля 2010 года на основании приказа № 489/ок от 15 апреля 2010 года л.д. 50).
В ходе судебного заседания установлено, что истице Фомкиной Л.А. при увольнении по сокращению штата предлагалась равноценная должность билетного кассира, того же разряда, с тем же должностным окладом, тарифным коэффициентом, с местом работы в тех же билетных кассах в вокзале ст. Ачинск- 1.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями. Так, согласно штатного расписания Красноярского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров- структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», введенным в действие с 21 ноября 2009 года, из которого видно, что по должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала ст. Ачинск – 1 должностной оклад составляет 10 914 рублей, тарифный коэффициент 2,16 (л.д.202- 203 ). В соответствии с штатным расписанием Красноярского железнодорожного агентства- структурного подразделения Енисейского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания, утвержденного 26 января 2010 года по должности кассира билетного на железнодорожном транспорте билетных касс вокзала станции Ачинск -1 установлен такой же должностной оклад 10914 рублей, с тарифным коэффициентом 2.16 (л.д.204,205)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в перечень работников, которым по коллективному договору предусмотрено выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный в ОАО «РЖД» и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения, истица Фомкина Л.А. не подпадает.
Соответственно у работодателя отсутствует обязанность перед истцом по начислению и выплате дополнительного выходного пособия, предусмотренного подпунктом «в» п. 4.1.5 Коллективного договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае, учитывая, что в действиях работодателя отсутствуют неправомерные действия, нарушающие трудовые права истца, достаточных и убедительных доказательств причинения нравственных и физических страданий, причинения морального вреда Фомкиной Л.А. действиями ОАО «РЖД» не представлено, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда также следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Фомкиной Людмилы Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиалу Федеральной Пассажирской дирекции Структурного подразделения Енисейской региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров Структурного подразделения Пассажирского вагонного депо о взыскании недоначисленных и невыплаченных работнику денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова