Дело №2-2613\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Г.И. Лазовской,
с участием представителя истца по доверенности от 27.07.2010 года Зиновьева А.Г. л.д.20), ответчика Киреева В.В. и его представителя по ходатайству Балаева А.В.,
при секретаре Е.В. Дубовик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Кирееву В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Кирееву В.В. о взыскании долга по договору займа от 06.08.2009 года в сумме 385 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2009 года ответчик занял у него указанную сумму, обязавшись возвратить ее 20.09.2009 года, однако, обязательства не выполнил, денег до настоящего времени не возвратил, от встреч уклоняется л.д.4).
Истец Шевченко В.В. будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.29), в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.33).
Представитель истца по доверенности Зиновьев А.Г. исковые требования Шевченко В.В. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Киреев В.В. и его представитель Балаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признали, пояснив суду, что у Шевченко В.В. Киреев В.В. действительно брал в долг 06.08.2009 года у 120 000 рублей, в подтверждение чего собственноручно написал расписку, в которой, однако, по просьбе Шевченко В.В. указал, что берет в долг 385 000 рублей. Обстоятельства написания расписки помнит плохо, так как находился в этот момент в состоянии «похмелья», впоследствии лечился от алкоголизма, в связи с чем просит признать сделку по договору займа частично недействительной в силу ничтожности. Кроме того, исковые требования не признает, так как впоследствии возвратил Шевченко В.В. свой долг по указанной расписке путем выдачи ему пиломатериалов, расписок с него не брал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено по делу, между Шевченко В.В. и Киреевым В.В. 06 августа 2009 года был заключен договор займа, во исполнение которого Шевченко В.В. передал Кирееву В.В. в долг деньги в размере 385 000 рублей, которой заемщик обязался вернуть в срок до 20.09.2009 г. В подтверждение условий договора займа и передачи денег Киреев В.В. выдал Шевченко В.В. расписку л.д. 21). При этом, расписка содержит указание на то, что деньги переданы в присутствии свидетеля Горелова А.А. и с его адресом и подписью.
Факт своего присутствия при составлении указанной расписки подтвердил в судебном заседании свидетель Горелов А.А., пояснивший также, что Киреева В.В. он знает уже несколько лет, так как работал у него на пилораме водителем. В августе 2009 года Кирееву В.В. срочно понадобились деньги для развития экономической деятельности и он решил их занять у Шевченко В.В. При передаче денег он присутствовал, однако, сколько конкретно денег было передано Шевченко В.В. Кирееву В.В., он сказать не может, так как их сам не пересчитывал. Киреев В.В. при этом находился в состоянии «похмелья», однако, расписку писал сам, очевидно, отдавая отчет своим действиям.
Показания свидетеля Горелова А.А. о том, какие еще были заложены в эту расписку правоотношения и в полном ли объеме были переданы денежные средства Шевченко Кирееву, суд не может принять во внимание в силу недопустимости данного доказательства, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Никаких доказательств о заключении договора займа между сторонами в силу указанных в ч.2 ст. 812 ГК РФ оснований, дающих право суду принимать во внимание свидетельские показания, судом не установлено. Тот факт, что Киреев В.В. находился в состоянии «похмелья», а затем проходил курс противоалкогольного лечения, о чем стороной ответчика представлена в материалы дела соответствующая справка л.д.26), само по себе не дает суду оснований для признании сделки заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Данный довод стороны ответчика о признании части сделки по этому основанию недействительной, явно надуман и не соответствует фактически установленным в заседании обстоятельствам.
Ссылки ответчика на то, что он частично возвратил долг истцу путем отгрузки ему пиломатериалов, в нарушение требований ст. 161,162 ГК РФ, не подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Представленные им в материалы дела записи, произведенные Киреевым В.В. в его личном блокноте л.д.24-25), суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу, так как их относимость к указанному спору определить по ним не представляется возможным. Так, записи от 02.04.2010 г., 09.04.2010 г. содержат лишь цифровые обозначения, однако, о чем идет речь, кому и что отгружается или не отгружается, в счет каких обязательств, записи никаких указаний не содержат. Вместе с тем, представителем истца не отрицал тот факт, что Шевченко В.В., являясь менеджером по продаже строительных материалов на базе строительных материалов л.д.9), имел экономические отношения с Киреевым В.В. по поставке товара.
Таким образом, отсутствие со стороны ответчика письменных доказательств, прямо свидетельствующих о возврате Киреевым В.В. каких-либо денежных средств или иных товаро-материальных ценностей в счет погашения долговых обязательств по договору займа от 06.08.2009 года, позволяет суду признать требования Шевченко В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Шевченко В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.3), в остальной части оплаты государственной пошлины, истцу Шевченко В.В. была предоставлена отсрочка до момента рассмотрения дела по существу л.д.1).
В соответствии с правилами исчисления размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, содержащимися в ст. 333.19 НК РФ, истцу следовало уплатить при заявленной цене иска, равной 385 000 рублям – 7050 рублей.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию 3000 рублей, т.е. уплаченную им часть государственной пошлины, а оставшуюся ее часть – 4050 рублей (7050 -3000), следует взыскать с него в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Киреева В.В. в пользу Шевченко В.В. 385 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 388 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко В.В. удовлетворить в полном объеме
Взыскать с Киреева В.В. в пользу Шевченко В.В. 388 000 рублей (триста восемьдесят восемь рублей, 00 коп.).
Взыскать с Киреева В.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4050 рублей (четыре тысячи пятьдесят рублей, 00 коп.).
Меру обеспечения иска - арест на имущество Киреева В.В. в пределах заявленных требований, наложенный определением от 20 июля 2010 года, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская