2-2728/2010

Дело № 2-2728 (2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобоковой Т.Е. к Сиротининой Р.З., Сиротинину Р.А., Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сухобокова Т.Е. обратилась в суд с иском к Сиротининой Р.З., Сиротинину Р.А., МУП «Служба заказчика», мотивируя свои требования тем, что истице в квартире, расположенной по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, дом, кв., принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности. Собственниками еще по 1/12 доли являются Сиротинина Р.З., Сиротинин Р.А. Поскольку последние не оплачивают коммунальные платежи за принадлежащие им доли в праве собственности, возникает задолженность по оплате, которую погашает истица. Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, одну из которых площадью 10,8 кв.м. занимают ответчики. Поскольку в добровольном порядке ответчики коммунальные платежи не оплачивают, истица обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым просит закрепить за ответчиками фактически занимаемую ими комнату, а за нею две других площадью 16,6 кв.м. и 11,3 кв.м., обязать заключить отдельные договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также взыскать задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 19375 рублей л.д.5).

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Мартощук А.М. (полномочия проверены) отказалась от исковых требований в части взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем производство в данной части заявленных требований было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истица Сухобокова Т.Е. и ее представитель Мартощук А.М., действующая на основании доверенности л.д.18), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела л.д.23-24), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требования настаивали с учетом прекращения производства по делу в части л.д.26).

Ответчики Сиротинина Р.З., Сиротинин Р.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела л.д.25), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд для рассмотрения дела не явился, согласно представленному отзыву против заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.1320).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Сухобокова Т.Е. являются собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в доме по ул. Свердлова в г. Ачинске, ответчики Сиротинина Р.З. и Сиротинин Р.А. также являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения доли в квартире. Право собственности каждого прошло государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права л.д.6-8).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 16,6 кв.м. и 11,3 кв.м., а также вспомогательных помещений л.д.9-10).

Соглашения о порядке несения бремени содержания квартиры и внесения коммунальных платежей между сособственниками не достигнуто, в связи с чем последовало общение одного из сособственников в суд.

Вместе с тем, у сособственников сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ответчики фактически проживают в комнате площадью 10,8 кв.м., а истица, как собственник большей доли пользуется двумя другими жилыми комнатами площадью 11,3 кв.м. и 16, 6 кв.м. Фактически сложившийся порядок пользования истица просит закрепить вынесением судебного решения.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производится в судебном порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части определения порядка начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и заключении с Сухобоковой Т.Е. отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд полагает необходимым передать в пользование ответчикам одну комнату в спорной квартире площадью 10,8 кв.м., поскольку данная комната фактически используется ими для проживания, а по площади соответствует доле каждого из сособственников в праве собственности на всю квартиру в целом. Следует учесть также то, что доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Соответственно, в пользование истицы суд считает возможным передать две другие комнаты площадью 16, 6 кв.м. и 11,3 кв.м.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, за составление искового заявления истицей оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д.11).

Разрешая данное требование истицы, суд руководствуется объемом оказанной юридической помощи, требованиями разумности и справедливости, на основании чего полает возможным взыскать в пользу истицы с ответчиков 1500 рублей в счет оплаты услуг представителя, по 750 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления в суд истицей оплачено 200 рублей л.д.4), которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков в долевом порядке по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухобоковой Т.Е. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова, дом № квартира №: передать в пользование Сухобоковой Т.Е. две комнаты жилой площадью 16,6 и 11,3 кв.м., передать в пользование Сиротининой Р.З., Сиротинина Р.А. одну комнату жилой площадью 10,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещение кухни, коридора, ванны, туалета.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на квартиру дома по ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края пропорционально долям в праве собственности Сухобоковой Т.Е., Сиротининой Р.З., Сиротинина Р.А..

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» заключить отдельный договор на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с собственником 5/6 долей на квартиру дома по ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края с Сухобоковой Т.Е..

Взыскать Сиротининой Р.З., Сиротинина Р.А. в счет оказания юридических услуг по 750 рублей с каждого, возврат госпошлины по 100 рублей с каждого, а всего по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лазовская Г.И.