Дело № 2- 2864/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием ответчика Фомина И.Н., представителя отсутствующего ответчика Шерф С.Я. адвоката Букреева А.И., представившего ордер,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 к Шерф Л.Н., Шерф С.Я., Фомину А.И. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Шерф Л.Н., Шерф С.Я., Фомину А.И. о взыскании долга по кредитному договору от 01 июня 2006 года в сумме 747929,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10679,28 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2006 года между Банком и Шерф Л.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 рублей на ремонт квартиры на срок по 01.06.2026 года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 16% годовых. Ответчица нарушила принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 – Криволапова А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.96).
Ответчики Шерф Л.Н., Шерф С.Я. в судебное заседание не явились. Ответчица Шерф Л.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д.93).
В связи с тем, что ответчик Шерф С.Я. находится в розыске л.д.25) и его место нахождения неизвестно, ему определением от 06.08.2010 года был назначен адвокат. Интересы ответчика Шерф С.Я. представлял адвокат Букреев А.И., который в судебном заседании против исковых требований возражал.
Ответчик Фомин А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что при оформлении кредита Шерф С.Я. заверил его, что будет исправно платить по договору, он подписал не читая, т.к. верил, знал, что Шерф С.Я. является предпринимателем и у него много торговых точек. В 2010 году после того, как Шерф перестали платить по договору, ему стало известно, что они представили в банк при оформлении кредита справки о доходах с недостоверной информацией. По данному факту в настоящее время идет проверка. В связи с чем считает, что его ввели в заблуждение при заключении договора поручительства.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст.ст. 307, 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года между Банком и Шерф Л.Н. заключен договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 750000 рублей для на ремонт квартиры на срок по 01.06.2026 года под 16% годовых л.д. 9-15).
В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком с одной стороны, и ответчиками Шерф С.Я., Фоминым А.И. с другой стороны были заключены договоры поручительства от 01.06.2006г. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед банком. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров л.д. 16-19).
Согласно срочному обязательству №1 от 01.06.2006г. Шерф Л.Н. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2006 года в сумме 3136,96 руб., проценты уплачивать ежемесячно и одновременно с погашением основного долга по кредиту л.д.8).
Однако из расчета суммы задолженности следует, что Шерф Л.Н. с сентября 2009 года платежи по возврату кредита не вносит, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств л.д.4).
На основании п. 4.7 указанного выше кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Кроме того, согласно п. 2.7 договора при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.
По состоянию на 09.04.2009 года размер невыплаченной суммы по кредитному договору с учетом процентов, а также неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам составляет 747929,65 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, долг по кредитному договору, проценты за пользование ссудой, неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам в сумме 747929,65 руб. следует взыскать в пользу истца АК Сберегательного банка ( ОАО ) Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 как с заемщика Шерф Л.Н., так и с ее поручителей Шерф С.Я., Фомина А.И. солидарно.
Доводы ответчика Фомина А.И. о том, что он был введен в заблуждение при подписании договора поручительства и не читал сам договор, не могут служить основанием для признания договора поручительства недействительным и для освобождения Фомина А.И. от обязанностей поручителя по кредитному договору. Фомин А.И. в судебном заседании пояснил, что подписал договор поручительства, т.к. знал семью Шерф, знал их материальное положение и верил, что они самостоятельно будут рассчитываться по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10679,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 3559,76 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шерф Л.Н., Шерф С.Я., Фомина А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по кредиту в сумме 747929 ( семьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек, а также взыскать с Шерф Л.Н., Шерф С.Я., Фомина А.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 государственную пошлину по 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.