Дело № 2-2920 /2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности, ответчика ( истца по встречному иску) Масловского А.С.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Л.В. к Масловскому А.С. о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску Масловского А.С. к Коноваловой Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловскому А.С. о прекращении права долевой собственности и установлении за истицей права собственности на часть жилого дома. Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года она является собственником 1/3 доли указанного домовладения. Оставшаяся 2/3 доля домовладения принадлежит на праве собственности ответчику Масловскому А.С. Спорное домовладение состоит из двух самостоятельных помещений, имеющих отдельные входы. В настоящее время истице необходимо произвести выдел доли домовладения в натуре и установить право собственности на часть жилого дома, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Ответчик Масловский А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коноваловой Л.В. о признании права собственности на часть того же жилого дома, мотивируя требование тем, что на основании решения Ачинского городского суда он является собственником 2/3 доли указанного домовладения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права. Оставшиеся 1/3 доли домовладения принадлежат на праве собственности Коноваловой Л.В. Поскольку домовладение представляет собой два самостоятельных помещения и возможен выдел в натуре, истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Истица (ответчик по встречному иску) Коновалова Л.В., извещенная о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.17 ).
Представитель истицы Миронова М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям, встречные исковые требования признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Масловский А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, на своих требованиях настаивал.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Коноваловой Л.В. и Масловского А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.п.6,7 постановления пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Как следует по материалам дела, на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года Коновалова Л.В. является собственником 1/3 доли дома общей площадью 81,30 кв.м, в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 года. л.д.4).
На основании решения Ачинского городского суда от 13.12.2006 года Масловский А.С. является собственником другой 2/3 доли того же дома общей площадью 81,30 кв.м, в том числе жилой площадью 54,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2007 года. л.д.18).
Как следует из кадастрового паспорта здания по состоянию на 02.12.2009 г., общая площадь спорного жилого дома составляла 81,2 кв.м. л.д. 8).
Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, помещение №1 имеет общую площадь 29,7 кв.м.. в том числе жилую -18,6 кв.м., помещение №2 имеет общую площадь 51,5 кв.м.. в том числе жилую – 35,6 кв.м.л.д.7).
Из заключения Главного архитектора города при Администрации Ачинска от 01.07.2010 года о возможности выдела доли домовладения в натуре и признании долей домовладения частями жилого дома следует, что спорный жилой дом имеет два самостоятельных входа, т.е. имеется возможность свободного и независимого доступа в помещение для каждого собственника, в результате выдела долей в натуре, права и законные интересы собственников не нарушатся л.д.12).
При таких обстоятельствах, поскольку выдел в натуре 2/3 доли Масловского А.С. и 1/3 доли Коноваловой Л.В. в праве собственности на объект недвижимости, согласно заявленных требований, производится без нанесения какого-либо ущерба имуществу, не нарушаются законные права и охраняемые интересы всех участников долевой собственности, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, в судебном порядке произвести выдел долей в праве собственности на объект недвижимости в натуре, признав за Коноваловой Л.В., согласно ее долям, право собственности на объект недвижимости – часть жилого дома общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,6 кв.м., за Масловским А.С. согласно его долям, установить право собственности на часть жилого дома общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования истицы Коноваловой Л.В. и Масловского А.С. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать за Коноваловой Л.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 29,7 кв. метров, в том числе жилой площадью 18,6 кв. метров.
Признать за Масловским А.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью 51,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 35,6 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская