2-2714/2010

№ 2-2714\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Поплавского С.Л. и его представителя адвоката Томак Е.А., действующего по ордеру № 1423 от 13 августа 2010 года л.д.20),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующей по доверенности от 31.12.2009 года, Мочаловой И.М.л.д.22)

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Ачинский цемент» Скосырева Д.В., действующего по доверенности 11.01.2010 года л.д.39)

прокурора Щигаревой Н.М.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент», Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск», Обществу с ограниченной ответственностью АМУ ОАО «СВЭМ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поплавский С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ачинский цемент», ООО «Глиноземсервис», ОАО «РУСАЛ Ачинск», ООО АМУ ОАО «СВЭМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей, с каждого из ответчиков - ООО «Ачинский цемент», ООО «Глиноземсервис», ОАО «РУСАЛ Ачинск». Требования к ООО АМУ ОАО «СВЭМ» не заявлены. Исковые требования мотивированы тем, что из-за нарушения правил охраны труда ответчиками, на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил термический ожог вольтовой дуги 30 % поверхности тела. Вина ответчиков в произошедшем несчастном случае полностью установлена, о чем свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случаю истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, прохождении длительного курса лечения л.д. 2).

В судебном заседании истец Поплавский С.Л., его представитель адвокат Томак Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что как таковых исковых требований к ООО АМУ «СВЭМ» они не предъявляют и к данной организации претензий не имеют, так как данной организацией, как непосредственным работодателем по отношению к Поплавскому С.Л., вред возмещен в полном объеме. Виновные действия ОАО «Русал-Ачинск» в причинении физических и нравственных страданий истцу, выразились лишь в том, что данная организация является собственником электроустановок, ставших причиной получения ожога.

Представители ответчиков ООО «Ачинский цемент» Скосырев Д.В. и ООО «Глиноземсервис» Мочалова И.М., по заявленным требованиям возражали в полном объеме, полагая, что вина предприятий в произошедшем отсутствует, так как виноват именно сам истец, приступивший к работам без соответствующего допуска.

Аналогичная позиция представителя ООО «Глиноземсервис» изложена в письменном отзыве л.д.64)

Представитель ответчика ОАО «Русал-Ачинск» по доверенности от 12.11.2009 года л.д.21) Витюгова Н.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом л.д.30), в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д.33), возражая по исковым требованиям л.д.23) по тем основаниям, что электрооборудование РП-50, при ремонте которого истец Поплавский С.Л. получил травму 17.07.2009 года, действительно принадлежит ОАО «Русал-Ачинск», однако, по договору от 01.05.2007 года его арендует ОАО «Ачинский цемент», а обслуживанием занимается ООО «Глиноземсервис», электромонтажные работы по ремонту осуществляет ООО АМУ ОАО «СВЭМ». Поскольку ОАО «Русал-Ачинск» не использует источник повышенной опасности, ставший причиной получения травмы истца, акт о несчастном случае также не содержит указаний на вину ОАО «Русал-Ачинск», полагает, что в удовлетворении требований Поплавского С.Л. к ОАО «Русал-Ачинск» следует отказать.

Заслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2008 г. Поплавский С.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО Ачинское монтажное управление ОАО «СВЭМ» в должности электромонтажника 5 разряда л.д.96).

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «РУСАЛ Ачинск», с одной стороны, и ООО «Ачинский цемент», с другой стороны, заключен договор аренды от 01.05.2007 года движимого имущества, в том числе электроустановки РП-50, РУ-10 кВ, ячейки 38 строения 1 л.д.41), обслуживаем которого на основании договора от 02.06.2009 года занимается ООО «Глиноземсервис». Распоряжением №82 от 16.06.2010 года ООО «Глиноземсервис» были назначены лица, имеющие право единоличного осмотра электроустановок ОАО «Русал-Ачинск», находящихся на сервисном обслуживании цеха ремонта и эксплуатации сетей и подстанций ООО «Глиноземсервис» л.д.66), среди которых значится Шайхулов В.А. эл.монтер (л.д.67), состоящий в трудовых правоотношениях с ООО «Глиноземсервис» (л.д.83).

17 июля 2009 года, согласно задания мастера ОАО «СВЭМ» Худова А.Ф., бригада электромонтажников в составе Поплавского С.Л. и Бушарова Р.Б. прибыла в кабинет энергетика ООО «Ачинский цемент» Табалюка В.А. для получения наряда допуске для выполнения работ по замене трансформатора тока в ячейке №38. Энергетик Табалюк В.А. выписал наряд-допуск №590 от 17.07.2009 года л.д.40) в 8.00 часов, в котором определил допускающим к работам дежурного электромонтера ООО «Глиноземсервис» Шайхулова В.А., производителем работ – электромонтажника ООО АМУ ОАО «СВЖМ» - Поплавского С.Л., членом бригады Бушарова Р.Б. Получив наряд, электромонтажники Поплавский и Бушаров совместно с энергетиком Табалюком В.А. направились на РП-50 для осмотра ячейки №38, где их ожидал допускающий Шайхулов В.А., который открыл РП-50 и запустил работников для осмотра ячейки №38, после чего Шайхулов В.А. отлучился не менее чем на 10 минут. В данный период времени, Табалюк В.А. и Поплавский С.Л., уверенные со слов Шайхулова В.А. о том, что ячейка обесточена, самостоятельно сняли крышку кабельного отсека ячейки №38 для осмотра и определения объема работ, так как требующий замены трансформатор тока был устаревшей модификации. В этот момент, в связи с тем, что Поплавский С.Л. приблизился к токоведущим частям ячейки, а ячейка оказалась не обесточенной, произошло однофазное короткое замыкание, вследствие чего возникла электрическая дуга, в результате действия которой Поплавский С.Л. получил тяжелую травму- термический ожог пламенем туловища, верхних и нижних конечностей, лица 3 степени.

Данные факты были установлены Актом о несчастном случае на производстве от 24.07.2009 года л.д.7-10), не отрицались сторонами в судебном заседании и были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей Бушаровым Р.Б. и Шайхуловым В.А. При этом, свидетель Бушаров Р.Б. пояснил, что когда допускающий Шайхулов В.А. открыл им дверь в помещение РП-50, он видел, как они с Поплавским и энергетиком ООО «Ачинский цемент» Табалюком прошли в помещение, после чего отлучился для того, чтобы позвонить в охрану и сообщить о снятии помещения с сигнализации, отсутствовал около 20 минут. Свидетель Шайхулов В.А. дополнительно пояснил суду, что действительно являлся допускающим к работам и 17.07.2009 года, имея на руках лишь чистый бланк наряда-допуска, открыл дверь в помещение РП-50 для бригады электромонтажников ООО «СВЭМ» Поплавского и Бушарова лишь для того, чтобы они занесли в помещение трансформаторы, однако, к работам их не допускал и инструктажа не проводил, при этом, Табалюк, как энергетик, имел право открывать крышку ячейки, не отрицал, что ключи от помещения РП-50 находятся только у него.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе государственного инспектора труда в Красноярском крае, специалиста Фонда социального страхования, главного государственного инспектора Ростехнадзора и т.п. л.д.7) установлено, что в наряде-допуске №590 от 17.07.2009 г. не полностью были отражены все технические мероприятия, которые должны были быть произведены для обеспечения безопасного производства работ на ячейке №38 (не указаны отключение ячейки №29 и наложения заземления, включения заземляющих ножей и наложения переносных заземлений); допускающий Шайхулов В.А. получил разрешение устное по телефону на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ от мастера смены Лифанова А.Н., но не произвел подготовку рабочего места; производитель работ Поплавский С.Л. приступил к работе в ячейке №38 без подготовленного рабочего места и надлежаще оформленного наряда-допуска. Таким образом, причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссия установила: неудовлетворительная организация производства работ: - невыполнение организационно-технических мероприятий (не произведен допуск к работе по наряд-допуску), нарушены п.п. 2.1.1, раздел 3 ПОТРМ-016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», - невыполнение технических мероприятий, что привело к возникновению электрической дуги при приближении пострадавшего на опасное расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением, нарушены п.2.1.1, 2.1.5 ПОТРМ- 016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», - непринятие мер по удалению лиц, не получивших разрешение на производство работ на ячейке №38, недостаточность принятых технических мер безопасности, нарушен п. 2.1.6 ПОТРМ 016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», - выполнение работ на ячейке №38 на неподготовленном рабочем месте без надлежаще оформленного наряда-допуска, нарушен п.2.1.7 ПОТРМ- 016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» л.д.9).

Лицами, ответственными за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая были признаны указанным актом: Табалюк В.А. – энергетик ООО «Ачинский цемент», производивший действия, запрещенные осуществлять при осмотре электроустановок (снятие крышки кабельного отсека, где находились под напряжением токоведущие части), нарушивший п.1.3.6 ПОТРМ -016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Шайхулов В.А.-допускающий электромонтер ООО «Глиноземсервис», не принявший мер по удалению лиц, не получивших разрешение на производство работ на ячейке №38 и не подготовивший рабочее место на предмет его соответствия технике безопасности и нарушивший, таким образом, п. 2.1.6 ПОТРМ - 016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Поплавский С.Л. – производитель работ ООО АМУ ОАО «СВЭМ», приступивший к выполнению работ на ячейке №38 на неподготовленном рабочем месте без надлежаще оформленного наряда-допуска, чем нарушил п. 2.1.7 ПОТРМ -016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (л.д.10).

Анализ вышеуказанных правил свидетельствует о том, что соответствующие работники ООО «Ачинский цемент», ООО «Глиноземсервис», ООО АМУ ОАО «СВЭМ» в равной степени обязаны были обеспечить и убедиться в безопасности условий производимых работ на электроустановке РП-50, деятельность в которой создает повышенную опасность для работников. Данный вывод позволяют сделать и характеристика объекта, где произошел несчастный случай, опасные производственные факторы: повышенное значение напряжения в электрической цепи, электрические кабели под высоким напряжением, а также содержащиеся в нормативном акте положения, направленные на обеспечение безопасности, в том числе содержащие требования об обучении по охране труда и стажировки работников, о контроле и учете материалов, требования по безопасности ведения работ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо требований к ответчику ООО АМУ ОАО «СВЭМ» со стороны истца, а также с учетом отсутствия законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Русал-Ачинск», передавшего должным образом электроустановку в аренду ООО «Ачинский цемент» и не использующую ее самостоятельно, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков ООО «Ачинский цемент» и ООО «Глиноземсервис», имеется равная вина в необеспечении безопасных условий труда при производстве электроремонтных работ, что явилось причиной несчастного случая на производстве, при котором истец Поплавский С.Л. получил трудовое увечье с утратой профессиональной трудоспособности 30 % (л.д.4-6).

Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств причинения телесных повреждений и причинения морального вреда обоюдными указанных действиями ответчиков.

При этом, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, доводы представителя ООО «Глиноземсервис» на отсутствие их вины со ссылкой на «особое мнение» к Акту о несчастном случае, высказанное членом комиссии- представителем ООО «Глиноземсервис» Павилич С.А.(л.д.91-92). Так, в данном документе, Павилич С.А. указывает, что актом не установлены главные причины, повлекшие за собой несчастный случай, в то время, как, по его мнению, именно неправомерные действия энергетика ООО «Ачинский цемент» Табалюка В.А., обязанного следить за безопасностью людей, допущенных в электроустановку, не оформившего должным образом наряд-допуск, являются основной причиной несчастного случая.

Вместе с тем, судом было установлено, что именно допускающий к опасным работам Шайхулов В.А. –электромонтер ООО «Глиноземсервис», открыв дверь в помещение электроустановки имеющимся только у него ключом и снявший помещение с пульта сигнализации, не имея для этого оформленных соответствующим образом документов и оснований, не проявил должной осмотрительности и внимательности, впустил изначально Табалюка и Поплавского в указанное помещение, не проследил за их дальнейшими действиями, удалившись от непосредственного источника повышенной опасности-ячейки №38, не принял мер по их удалению как лиц, не получивших разрешение на производство работ на ячейке №38, не подготовил рабочее место на предмет его соответствия технике безопасности, чем нарушил п. 2.1.6 ПОТРМ - 016-2001 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Последующие за этими неправомерными действиями работника ООО «Глиноземсервис» Шайхулова В.А., также неправомерные действий энергетика ООО «Ачинский цемент» Табалюка и самого истца Поплавского, поверивших Шайхулову «на слово» об обесточивании установки и не убедившихся в этом фактически, являются производными, однако, также состоящими в причиной связи с произошедшим несчастным случаем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины всех сторон в произошедшем несчастном случае, в том числе нарушение правил безопасности условий труда и со стороны истца, являвшегося производителем работ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, оценивая характер и последствия причиненных травм, суд считает возможным, в соответствии с принципом разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Поплавского С.Л., в сумме по 150 000 рублей с каждого ответчика - ООО «Ачинский цемент», ООО «Глиноземсервис».

В остальной части иска в удовлетворении следует отказать за необоснованностью требований. При этом, суд учитывает, что требования Поплавского С.Л. к ОАО «Русал-Ачинск» не мотивированы, в то же время, как установлено по делу данное предприятие, являясь собственником, фактически не использует источник повышенной опасности, ставший причиной получения травмы истца, передав установки по договору аренды в ООО «Ачинский цемент» в исправном состоянии, акт о несчастном случае также не содержит указаний на вину ОАО «Русал-Ачинск», в связи с чем, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ОАО «Русал-Ачинск» освобождается от ответственности за ненадлежащее их использование на законных основаниях другими лицами.

Доводы ответчиков ООО «Глиноземсервис», ООО «Ачинский цемент» о том, что в произошедшем несчастном случае отсутствует их вина и в произошедшем виноват исключительно истец Поплавский С.Л., суд считает неубедительными, поскольку установлено, что вина ответчиков в нарушении правил техники безопасности нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в равной степени.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поплавского С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поплавского С.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент», Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», компенсацию морального вреда по 150 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Лазовская Г.И.