Дело №2-2883\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
истца Плявсгайлес И.Я., представителя ответчика по доверенности от 01.01.2010 года Механошиной Ю.В. л.д.26),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плявсгайлес И.Я. к ООО «Ачинский энерго-механический завод» об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Плявсгайлес И.Я. изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ачинский энерго-механический завод» о восстановлении на работе в прежней должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате денежных средств за время нахождения на листке нетрудоспособности с 16.07.2010 г. по 29.07.2010 г., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что с 11.01.2009 года работал в ООО «Ачинский энерго-механический завод» в должности сторожа (вахтера) и 30 июня 2010 года им было написано заявление о предоставлении отпуска за 2009 год с последующим увольнением по собственному желанию. В этот же день его «отправили» в отпуск продолжительностью 17 календарных дней, т.е. до 16 июля 2010 года. С 16.07.2010 г. по 29.07.2010 г. он находился на больничном по листку нетрудоспособности, после закрытия которого обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, где увидел две записи от 30.06.2010 года: за №21 об его увольнении по собственному желанию, а затем запись за №22 об увольнении за «прогул» по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 30 июня 2010 года №29. Лишь 02 августа 2010 года его ознакомили с приказами от 30.06.2010 года об увольнении, докладной об отсутствии на рабочем месте 30.06.2010 года, объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте никто не брал. Увольнение за прогул считает незаконным л.д.2).
В ходе судебного разбирательства Плявсгайлес И.Я. отказался от своих исковых требований в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплате денежных средств за нахождение на больничном листе, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, свои исковые требования уточнил, просил изменить дату его увольнения на день вынесения решения суда, а также изменить формулировку увольнения на «собственное желание» л.д. 21,27).
В судебном заседании истец Плявсгайлес И.Я. поддержал свои уточненные исковые требования в части изменения даты и формулировки увольнения, взыскания компенсации морального вреда и судебных издержек по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Механошина Ю.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая увольнение Плявсгайлес И.Я. от 30 июня 2010 года за прогул законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что 30 июня 2010 года истец действительно, написав заявление о предоставлении ему отпуска за 2009 года с последующим увольнением по собственному желанию, самовольно покинул свое рабочее место. Отпуск ему не был предоставлен, так как он уже использовал свое право на отпуск за 2009 года в количестве 36 дней, в связи с чем был издан приказ об увольнении Плявсгайлес И.Я. 30.06.2010 года согласно его заявления, по собственному желанию. Однако, затем, было установлено, что истец покинул свое рабочее место в этот день, о чем был составлен соответствующий акт и был издан также 30.06.2010 года другой приказ об увольнении Плявсгайлес И.Я. уже за прогул. Не отрицала, что никакого объяснения с работника Плявсгайлес И.Я. по поводу его отсутствия на рабочем месте 30 июня 2010 года, не истребовалось.
Выслушав присутствующие стороны, суд считает, что исковые требования Плявсгайлес И.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать с работника письменное объяснение.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Плявсгайлес И.Я. работал в должности сторожа (вахтера) в ООО «Ачинский энерго-механический завод» с 11 января 2009 года. 30 июня 2010 года им было подано работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска за 2009 год с последующим увольнением по собственному желанию л.д. 7), без указания даты увольнения. Не зная о решении работодателя по указанному заявлению, Плявсгайлес И.Я. действительно 30.06.2010 года, покинул рабочее место, что им не отрицалось в судебном заседании.
Вместе с тем, в связи с тем, что истцом был уже использован отпуск за 2009 год в количестве 36 дней по его же заявлению с 14 декабря 2009 г. по 24.01.2010 г. л.д.32-33), за подписью директора завода 30 июня 2010 года, без предоставления работнику двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, был издан приказ №28 об увольнении Плявсгайлес И.Я. по собственному желанию с 30 июня 2010 года, на основании его заявления л.д.4), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника за №21 л.д.16).
Однако, впоследствии, Генеральный директор ООО «Ачинский энерго-механический завод» Осипов А.А. также от 30.06.2010 года вынес приказ №29 «Об ошибочной записи в трудовой книжке», в котором указал на то, что запись в трудовой книжке Плявсгайлес И.Я. за «21 следует считать недействительной и об увольнении истца за прогул, «пункт 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ» л.д.5), о чем внесена запись в трудовую книжку за №22 л.д.16).
Плявсгайлес И.Я. был ознакомлен с данным приказом и получил свою трудовую книжку с указанными записями 02.08.2010 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
В период с 16 по 29 июля 2010 года Плявсгайлес И.Я. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.9).
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает, что расторжение трудового договора с Плявсгайлес И.Я. от 30 июня 2010 года и по ст. 80 ТК РФ (собственное желание), и в дальнейшем по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, является необоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, подавая заявление работодателю 30.06.2010 года о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, без указания конкретной даты увольнения, Плявсгайлес И.Я. имел право предполагать, что его увольнение, в случае невозможности предоставления ему очередного отпуска, состоится не ранее чем через две недели - срока предусмотренного ст. 80 ТК РФ для предупреждения работодателя. В связи с чем, его увольнение по собственному желанию от 30.06.2010 года, т.е. в день подачи заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, нельзя признать согласованным между сторонами.
Дальнейшие действия ответчика по вынесению приказа №29 об увольнении его за прогул и внесении изменений в трудовую книжку в части формулировки увольнения, суд считает также незаконным, поскольку на момент вынесения данного приказа истец и ответчик уже не состояли в каких-либо отношениях между собой (трудовые правоотношения были расторгнуты приказом 30.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию) и работодатель уже не имел законных прав выносить какие-либо документы, касающиеся его правоотношений с уволенным сотрудником, так как Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК РФ от истца не было истребовано объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте, не выяснена уважительность причин отсутствия.
Указанные нарушения ответчиком процедуры увольнения Плявсгайлес И.Я. являются существенными и позволяют суду сделать вывод о незаконности его увольнения, а, следовательно, удовлетворить его требования об изменении формулировки и даты его увольнения, что является впоследствии основанием для ответчика, при вступлении в законную силу решения суда, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца..
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в суде обстоятельств, грубых нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца при его увольнении, суд считает, что требования Плявсгайлес И.Я. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., понесенные им согласно квитанции л.д.3).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плявсгайлес И.Я. удовлетворить частично.
Изменить формулировку и дату увольнения Плявсгайлес И.Я., указанную с Приказе №29 от 30 июня 2010 года ООО «Ачинского энерго-механического завода», с пункта 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, на пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Считать данной увольнения Плявсгайлес И.Я. -02 сентября 2010 год.
Взыскать с ООО «Ачинский энерго-механический завод» в пользу Плявсгайлес И.Я. 2000 рублей- компенсацию морального вреда и 1500 рублей - судебные расходы, всего 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей, 00 коп)
Взыскать с ООО «Ачинский энерго-механический завод» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская