2-2445/2010

№ 2-2445\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности серия 24 АА № 045991 от 12.11.2009 года, сроком действия до 09.10.2012 года л.д. 18),

ответчика Дмитрюк Н.Г.,

при секретаре: Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РУСАЛ Ачинск» к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 06.02.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2006 года, были удовлетворены исковые требования ОАО «РУСАЛ Ачинск» к Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, м-н 3, д., кв. и ответчики выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. С 06.06.2006 года исполнительные листы о выселении семьи Дмитрюк находились на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Решение суда не исполнено до настоящего времени. По договору купли-продажи от 16 апреля 2009 года ОАО «РУСАЛ Ачинск» продало квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, м-н 3, д., кв.. Ответчики, не имея законных оснований, в период времени с 24.04.2006 г. (дата вступления в законную силу решения суда о выселении) по 02.06.2009 года (дата регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры) пользовались принадлежащим истцу имуществом, вследствие чего лишили собственника возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, получив при этом неосновательное обогащение в размере 230 00 руб., которые собственник квартиры мог бы получить в виде арендной платы за сдачу в аренду квартиры, а также за пользование жилищно-коммунальными услугами, оплату которых обслуживающей организации производил истец л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пояснила, что расчет арендной платы произведен на основании сведений предоставленных Агентством недвижимости «Высотка» ИП Шамшеня Н.В. по запросу ОАО «РУСАЛ Ачинск» с учетом коммунальных услуг за период с 2009 по 2010 год и определен в размере 10 000 руб. в месяц, исходя из площади занимаемого ответчиками жилого помещения. Кроме того, в сумму неосновательного обогащения истец считает необходимым включить размер платежей по коммунальным услугам, которыми пользовались фактически ответчики Дмитрюки, а оплачивал по решению Арбитражного суда истец - ОАО «Русал - Ачинск», как собственник имущества. При этом, размер неосновательного обогащения с учетом данных сумм (арендной платы и коммунальных платежей) явно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму, однако, полагают возможным настаивать на взыскании указанной в иске суммы.

Ответчики Дмитрюк В.И., Дмитрюк В.В. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по существу искового заявления ОАО «РУСАЛ Ачинск», суду не представили. При этом, в период рассмотрения настоящего дела с 05.07.2010 года, ответчики извещались о месте и времени рассмотрения неоднократно. Так, в судебное заседание, назначенное на 09.08.2010 года Дмитрюк Н.Г. была извещена по телефонограмме от 06.08.2010 года л.д.36), а Дмитрюк В.И. лично и для передачи Дмитрюк В.В. - по месту работы л.д.37-40). Однако, в связи с неявкой их в судебное заседание и отсутствие сведений о своевременности извещения ответчиков Дмитрюк В.В. и Дмитрюк В.И., судебное заседание было отложено на 18.08.2010 года, о чем ответчикам были направлены уведомления по месту их проживания по двум известным суду адресам л.д.59-60), от получения которых, однако, ответчики уклонились л.д.61-69). Вместе с тем, Дмитрюк В.И. был извещен 11.08.2010 года о судебном заседании, назначенном на 18.08.2010 года по месту работы, о чем подписал корешок повестки лично л.д.70), от получения повесток членам своей семьи Дмитрюк Н.Г. и Дмитрюк В.ВА. – отказался л.д. 71-75), однако, в судебное заседание 18.08.2010 года никто из ответчиков вновь не явился. При этом Дмитрюк В.И. направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, о чем представил листок нетрудоспособности от 12.08.2010 года л.д.77). Глав. врачом ЦРБ в этот же день на запрос суда, пришло подтверждение о невозможности участия Дмитрюк В.И. в судебном заседании л.д.80-81), в связи с чем судебное разбирательство было вновь отложено на 31 августа 2010 г. Вызов ответчиков почтовой связью был продублирован судом также по двум имеющимся в материалах дела адресам (по месту регистрации и месту жительства) л.д.84-85), от получения которых ответчики снова уклонились л.д.86-98), а также по месту работы Дмитрюк В.И. При этом, повестку на 31.08.2010 года, врученную ему по месту работы Дмитрюк В.И. получил лично 30.08.2010 года л.д. 104), от получения повесток для членов своей семьи - отказался л.д. 105-109). В судебном заседании 31.08.2010 года явившийся ответчик Дмитрюк В.И. заявил о необходимости обращения за юридической помощью для определения своей позиции по иску, а также о том, что его супруга Дмитрюк Н.Г. выехала на длительное время к родственникам, в связи с чем судебное разбирательство было вновь отложено для предоставления возможности ответчикам сформировать позицию и решить вопрос об участии в деле представителя. При этом Дмитрюк В.И. в суде также отказался от получения повесток для своей супруги Дмитрюк Н.Г. и сына Дмитрюк В.В. л.д.115). Однако, Дмитрюк Н.Г. в этот же день, т.е. 31.08.2010 года была лично судьей извещена согласно телефонограмме о судебном заседании, отложенном на 02.09.2010 года л.д.116), не заявив при этом о своем нахождении за пределами г. Ачинска. В судебное заседание, назначенное на 02.09.2010 года явилась лишь ответчик Дмитрюк Н.Г., которая свою позицию в части возражений по иску высказать отказалась и в связи с неоднократными некорректными высказываниями в адрес суда, ненадлежащим поведением в зале судебного заседания, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, была удалена председательствующим из зала заседания до момента прений, в которых участвовать не пожелала, покинув помещение суда. Дмитрюк В.И. в телефонном режиме через помощника судьи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью определения своей позиции по иску, в удовлетворении которого судом было отказано за необоснованностью.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что судом предпринимались достаточные и надлежащие меры по своевременному уведомлению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, предоставлению возможности участия в судебном заседании. При этом, в течение срока рассмотрения дела (около 2 месяцев) ответчики, извещаемые регулярно о судебном разбирательстве, не лишены были возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, выработать свою позицию, представить соответствующие доказательства своих возражений, в случае их наличия, решить вопрос об участии представителей. Однако, их уклонение от участия в судебном разбирательстве при указанных обстоятельствах, дает суду основания полагать о наличии с их стороны злоупотребления своим процессуальным правом и позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено по делу, 06.02.2006 года Ачинским городским судом вынесено решение о признании Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ачинск, м-н 3, д., кв. и выселении их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения л.д. 4-9). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2006 года указанное решение Ачиснкого городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дмитрюк - без удовлетворения л.д.10-12).

С июня 2006 года в межрайонном отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находились исполнительные листы о выселении семьи Дмитрюк из принадлежащей ОАО «РУСАЛ Ачинск» квартиры № в доме, м-на 3, г. Ачинска. Решение о выселении исполнено не было. 16 апреля 2009 года ОАО «РУСАЛ Ачинск» продало квартиру №, д., м-на 3 г. Ачинска Чувикову Г.И. л.д.15-16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судом было действительно установлено, что ответчики Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В., не имея законных оснований, в период с 24.04.2006 года (с даты вступления решения суда о выселении из спорной квартиры) по 02.06.2009 года дату регистрации договора купли продажи квартиры, пользовались имуществом – квартирой №, д., м-на 3 г. Ачинска, принадлежащей ОАО «РУСАЛ Ачинск», не производя оплату своего проживания, вследствие чего, обязаны возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Проживание ответчиков в принадлежащем истцу ОАО «РУСАЛ Ачинск» жилом помещении, лишило истца возможности поучить доход от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

Согласно справке, предоставленной Агентством недвижимости «Высотка» ИП Шамшеня Н.В., стоимость аренды квартиры 9, д., м-на г. Ачинска за период с 2009 года по 2010 год составляет 10 000 руб. в месяц л.д. 17).

При этом, в период всего проживания в указанном жилом помещении ответчики не производили оплаты даже используемых ими коммунальных услуг л.д.41), в связи с чем вся их задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края в пользу МУ «Служба заказчика» с собственника помещения – ОАО «Русал-Ачинск» у сумме 42 405 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 240,12 рублей л.д.43-56).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, исковые требования истца ОАО «Русал-Ачинск» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период времени, пока истец был лишен возможности распоряжаться имуществом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворения в пределах заявленных требований исходя из следующего расчета: 10 000 рублей (ежемесячная сумма неполученных доходов в виде арендной платы, а также выплаченная за ответчиков стоимость жилищно-коммунальных платежей) х 23 месяца (период незаконного проживания в жилом помещении истца) = 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 833 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РУСАЛ Ачинск» удовлетворить.

Взыскать с Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинск» 230 000 рублей (двести тридцать рублей, 00 коп.)

Взыскать с Дмитрюк В.И., Дмитрюк Н.Г., Дмитрюк В.В. в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинск» возврат государственной пошлины по 1 833 рублей (одна тысяча восемьсот тридцать три руб. 00 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.