№ 2-2722(2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по доверенности от 06 августа 2010 года сроком на два года, Трофимова А.В.,
истца Балашова Э.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Балашова Эдуарда Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей – «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Балашова Э.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) с требованиями о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2006 года между Банком и Балашовым Э.В. заключен кредитный договор Номер обезличен на выдачу кредита в сумме 1 350 000 рублей на приобретение квартиры сроком по 16 марта 2026 года под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1. «Условия предоставления кредита» указанного договора Банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременный платеж в размере 54 000 рублей, что, по мнению истца, является незаконным. 10 декабря 2009 года истец направил Банку письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Банком до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», действующий по доверенности от 06 августа 2010 года сроком на два года л.д. 53), Трофимов А.В., истец Балашов Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания л.д. 52), в суд не явился. В материалы дела представлены письменные возражения Банка, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности л.д. 42).
Заслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, действия ответчика по взиманию комиссии по ведению ссудного счета являются незаконными.
Тем не менее, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из вышеуказанных требований закона следует, что законодательство не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности (ничтожной сделки). Данная норма закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки ( либо ничтожного условия )
Из материалов дела следует, что предусмотренная ничтожным условием кредитного договора комиссия в сумме 54 000 рублей была уплачена заёмщиком банку 16 марта 2006 года. Таким образом, с момента начала исполнения ничтожного условия сделки 16 марта 2006 года на момент обращения в суд с исковым заявлением 23 июля 2010 года прошло более четырех лет.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности л.д. 42).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
В удовлетворении ходатайства истца Балашова Э.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд также считает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала исполнения этой сделки и не обусловлено моментом, когда лицу, чьи права нарушены, стало об этом известно.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо причин объективного или субъективного характера, препятствующих Балашову Э.В. на обращение в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, а поэтому правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска 23 июля 2010 года о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, истцом пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом в суд не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Балашова Эдуарда Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.В.Гудова