Дело №2-2245(2010)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Шиманаева В.А. и его представителя по ордеру от 18.06.2010 г. адвоката Струченко Н.Н. л.д.5),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманаева В.А., действующего в интересах недееспособного Шиманаева В.А. к Ковалевой М.А. и Щековой А.С. о признании недействительной в силу ничтожности доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения,
УСТАНОВИЛ:
Шиманаев В.А. обратился в суд в интересах своего недееспособного Шиманаева В.А., опекуном которого он является, к Ковалевой М.А. и Щековой А.С. о признании недействительной в силу ничтожности доверенности и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из владения, мотивируя свои требования тем, что опекаемый Шиманаев В.А. являлся собственником однокомнатной квартиры № по адресу: г. Ачинск, микрорайон, до 19 общей площадью 31,3 кв.м. Его право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано 05.12.2001 года и выдано свидетельство о государственной регистрации.
В декабре 2005 года, располагая сведениями о том, что Шиманаев В.А. психически нездоров, проживает один и злоупотребляет спиртными напитками, осужденные в настоящее время Цыганцев, Фомин, Рура договорились незаконным путем завладеть данной квартирой. С этой целью 07.02.2006 года Цыганцев и Рура, являясь сотрудниками милиции в форменной одежде пришли к Шиманаеву В.А. домой, сломали дверь квартиры, обманным путем вывезли Шиманаева В.А. в г. Шарыпово, где поместили под присмотр Аскерова. В период незаконного удержания Шиманаева В.А., Фомин и Цыганцев с применением физической силы, насилия, побоев, склонили его подписать доверенность на продажу квартиры. С этой целью Шиманаева В.А. вывезли в пос. Тисуль Кемеровской области к нотариусу Будылиной Н.В., где Шиманаевым В.А., против его воли, была выдана доверенность на имя Щековой А.С. 2 марта 2006 года. Действуя по данной доверенности, Щекова А.С., от имени Шимонаева В.А. заключила с Ковалевой М.А. договор купли-продажи квартиры Шиманаева В.А. и, получив деньги за указанную квартиру, передала их не Шиманаеву В.А., а Цыганцеву и Фомину. Данные факты были установлены Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года, где Шиманаев В.А. выступал в качестве потерпевшего.
28 декабря 2006 года решением Ачинского городского суда Шиманаев В.А. был признан невменяемым вследствие психического расстройства и в связи с тем, что состоял на учете, как инвалид 2 группы, у психиатра в связи с заболеванием параноидной шизофренией с эпизодическим течением, не способный понимать значение своих действий и руководить ими. Решение вступило в законную силу 10 января 2007 года. Распоряжением Главы г.Ачинска от 17.05.2007 года над недееспособным Шиманаевым В.А. была установлена опека и опекуном назначен истец Шиманаев В.А.
В связи с тем, что доверенность на продажу своей квартиры была выдана Шиманаевым В.А. по угрозой насилия, а последующие оформление сделки купли-продажи его квартиры произведено на основании этой недействительной доверенности, сделка является ничтожной, в связи с чем, просит суд признать доверенность от 9 февраля 2006 года, выданную недееспособным Шимонаевым В.А. доверенному лицу Щековой А.С. под влиянием угрозы и насилия, недействительной; признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома во 2 микрорайоне г. Ачинска от 02 марта 2006 года, заключенный между Щековой А.С., действовавшей за Шиманаева В.А., и Ковалевой М.А.; применить последствия недействительности договора купли-продажи путем возврата квартиры № дома микрорайона 2 в г. Ачинске собственнику Шиманаеву В.А. л.д.2-3).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил дополнительно истребовать, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, спорную квартиру из владения Ковалевой М.А. и признать уважительными пропуск срока исковой давности, восстановив ему указанный срок, поскольку все обстоятельства нарушения гражданских прав недееспособного Шиманаева В.А. стали известны истцу в полной мере лишь после вынесения приговора Красноярским краевым судом в апреле 2010 года л.д. 54-58).
В судебном заседании истец Шиманаев В.А. и его представитель адвокат Струченко Н.Н. свои исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчики Ковалева М.А. и Щекова А.С., будучи неоднократно уведомленными и месте и времени судебного заседания л.д.88-91), в суд не являлись, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
При этом, Ковалева М.А. ранее участвуя в подготовке по исковому заявлению, представила в материалы дела возражение по иску, в котором указала, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в момент выдачи доверенности Шиманаев В.А. являлся дееспособным, а, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи л.д.36), после чего от явки в суд уклонялась.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус пос. Тисуль Кемеровской области Будылина Н.В. л.д.37), выдавшая обжалуемую доверенность на имя Щековой А.С. от Шиманаева В.А., в настоящее судебное заседание не явилась, также будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом л.д. 88), участвуя ранее судебном заседании пояснила, что действительно в марте 2006 года к ней в нотариальную контору «забежали» две женщины, которые привели двух мужчин, создававших впечатление неблагополучных, грязно одетых. Одним из мужчин был Шиманаев. Они предъявили его паспорт и попросили оформить доверенность на одну из женщин по продаже квартиры. При этом женщины вели себя действительно как-то «суетливо», но Шиманаев В.А., на вопрос нотариуса о том, что он может остаться без жилья, подтвердил свое желание оформить доверенность, в связи с чем такая доверенностью ею была оформлена и выдана, о чем сделаны соответствующие записи в журналах регистрации нотариальных действий л.д.60-61). При этом, тот факт, что доверенность оформляется на продажу квартиры в г. Ачинске и лицами, проживающими в г. Ачинске, ее не смутил, так как пос. Тисуль находится фактически на дорожной трассе и все проезжающие иногородние граждане пользуются ее услугами по оформлению своих прав.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено по делу, Шиманаев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, на основании договора мены от 21.11.2001 года, прошедшего государственную регистрации. 05.12.2001 года л.д.106). Решением Ачинского городского суда от 28.12.2006 года, Шиманаев В.А. был признан недееспособным вследствие психического расстройства и не способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время состоял на учете у психиатра с заболеванием в форме параноидной шизофрении с эпизодическим течением (л.д.24).
Распоряжением Главы г.Ачинска от 17.05.2007 года над недееспособным Шиманаевым В.А. была установлена опека и опекуном назначен Шимонаев В.А. (л.д.25)
Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года было установлено, что в декабре 2005 года, располагая сведениями о том, что Шиманаев В.А. психически нездоров, проживает один и злоупотребляет спиртными напитками, Фомин, Цыганцев и Рура договорились незаконным путем продать квартиру, принадлежащую Шиманаеву В.А. и завладеть вырученными от продажи деньгами. С этой целью они в вечернее время 07.02.2006 года пришли к Шиманаеву домой по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, применяя физическую силу взломали дверь, являясь сотрудниками милиции и находясь в форменной одежде, пользуясь психическим нездоровьем Шиманаева, который предположил, что его повезут в милицию по поводу похищенного у него ранее паспорта, вывели его из квартиры, после чего вывезли в п. Дубинино г. Шарыпово, где оставили под присмотром Асекрова. Будучи больным, находясь под замком, под присмотром постороннего лица, не имея документов и теплой одежды, Шиманаев не мог самовольно покинуть помещение. С целью принудить Шиманаева В.А. подписать доверенность на продажу квартиры, 9 февраля 2006 года Фомин избил Шиманаева, причинив ему побои, после чего Шиманаев В.А. согласился подписать доверенности и в этот же день был вывезен в пос. Тисуль Кемеровской области к нотариусу Будылиной Н.В., где была выдана доверенность на имя Щековой А.С., удостоверенная нотариусом 09.02.2006 года. В период незаконного удержания Шиманаева был найден покупатель на квартиру Шиманаева В.А. - Ковалева М.А., которой Щекова М.С. по доверенности продала квартиру Шиманаева В.А. за 420 000 рублей, зарегистрировав сделку. Получив деньги от Ковалевой М.А., Цыганцев, Фомин, Рура, их Шиманаеву В.А. не передали, жилья ему не приобрели, распорядились ими по своему усмотрению л.д.9-10).
В материалы дела, в подтверждение указанных в приговоре фактов, представлены: доверенность, заверенная нотариусом пос. Тисуль Кемеровской области Будылиной Н.В. 09.02.2006 года л.д.28), выдачу которой при сомнительных обстоятельствах подтвердила в судебном заседании Будылина Н.В., а также договор купли-продажи от 02.03.2006 года о заключении следки между Щековой А.С., действующей на основании указанной доверенности от имени Шиманаева В.А. (продавец) и Ковалевой М.А. (покупатель) л.д.28), свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковалевой М.А. от 15.03.2006 года на жилое помещение по адресу: г. Ачинск, 2 микрорайон, принадлежащее ранее Шиманаеву В.А. на праве собственности л.д.26).
Таким образом, судом установлено, что Шиманаев В.А. выдал доверенность на продажу своей квартиры Щековой М.С., будучи в состоянии, когда не мог отдавать отчета свои действиям и руководить ими, а, кроме того, под влиянием обмана, угроз и насилия, что безусловно, на основании ст. ст.168,177,179 ГК РФ, влечет признание выданной им 09.02.2006 года доверенности недействительной и, соответственно недействительной, дальнейшую сделку купли-продажи, заключенную на основании этой доверенности.
Данные факты не опровергнуты стороной ответчика и позволяют суду удовлетворить исковые требования Шиманаева В.А. о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Ковалева М.А. является действительно добросовестным приобретателем спорной квартиры по возмездной сделке, поскольку не знала и не могла знать о недействительности доверенности на имя Щековой М.С., суд считает невозможным применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, на что обращалось внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П.
Однако, на основании установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, истребовав имущество у Ковалевой М.А., поскольку, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доводы Ковалевой М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд не может принять во внимание, поскольку сам потерпевший Шиманаев В.А., будучи недееспособным, не мог в силу состояния здоровья защищать свои интересы в суде, а его опекун Шиманаев В.А. достоверно узнал о нарушенном праве лишь при вынесении приговора Красноярским краевым судом в апреле 2010 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиманаева В.А., действующего в интересах недееспособного Шиманаева В.А., удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, выданную Шиманаевым В.А., Щековой А.С. 09 февраля 2006 года, удостоверенную нотариусом пос. Тисуль Тисульского района Кемеровской области Будылиной Н.В. и зарегистрированную в реестре за №1-146.
Признать недействительной сделку купли-продажи от 02 марта 2006 года квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 2 микрорайон, дом квартира, заключенный между Щековой А.С., действующей за Шиманаева В.А. (продавец) и Ковалевой М.А. (покупатель).
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 2 микрорайон, дом квартира из владения Ковалевой М.А., обязав ее передать данное имущество в течение месяца со дня вступления решения в законную силу Шиманаеву В.А..
Прекратить право собственности Ковалевой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край г.Ачинск, 2 микрорайон, дом, квартира.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд не явившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская