Дело № 2-2639 (2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
с участием истица Земцова А.И., и его представителя Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 09 июля 2010г. сроком на три года л.д.30),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцова А.И. к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Земцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АИКБ «Енисейский объединенный банк» либо Банк), закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 12 сентября 2007г. между ним и АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен кредитный договор по выдаче Земцову А.И. ипотечного кредита на приобретение жилого дома и земельного участка. В качестве условий выдачи кредита предусматривались, в частности, выплата заемщиком денежных средств в виде единовременной комиссии в сумме 22 000 рублей за открытие ссудного счета, а также личное страхование граждан - созаемщиков Земцова А.И., Земцовой А.В., Земцова И.И., Савчиц В.Н. Так, Земцовым А.И. были внесены в кассу банка 22000 рублей за открытие ссудного счета, а также заключен договор личного и имущественного страхования с ЗАО «МАКС», по условиям которого Земцовым А.И. в 2007г. уплачено 19 173,22 руб., в 2008г. – 20 279,54 руб., в 2009г. – 21 373,15 руб. (всего на сумму 60 825,91 руб.). Полагает условия по взысканию с него комиссии за обслуживание ссудного счета, а также по личному и имущественному страхованию недействительными, нарушающими Закон РФ «О защите прав потребителя» в силу навязанности и обусловленности приобретения одних услуг посредством других, на основании чего, просит взыскать с банка - 22 000 рублей, со страховой компании- 60 825,91 рублей л.д.2-5).
В ходе рассмотрения дела от Земцова А.И., а также третьи лица Земцова А.В., Земцова И.И., Савчиц В.Н. поступило заявление о взыскании в пользу каждого судебных расходов за оказанные юридические консультации, оформление искового заявления и отзыва на иск л.д.42-43).
Истец Земцов А.И. и его представитель Балаев А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета не имеется, хотя фактически комиссия была взята, что истец может подтвердить представленным в материалы дела приходным кассовым ордером. При этом без оплаты данной услуги кредит Земцову А.И. не был бы выдан. Не отрицали, что в страховой компании ЗАО «МАКС» истец лично писал заявление о заключении с ним договора личного и имущественного страхование, которое и было удовлетворено, впоследствии от данного договора не отказывался.
Ответчик АИКБ «Енисейский объединенный банк», уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д.53), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.54). Из представленного отзыва следует, что против требований, предъявленных к ЗАО «МАКС» возражает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования не применяются. Кроме того, обусловленность заключения договора страхования с ЗАО «МАКС» и последующая выдача кредита в банке никоим образом не связаны. Более того, ст.31 Закона «Об ипотеке» прямо предусматривает страхование заложенного имущества и ответственность заемщика за не возврат кредита, в связи с чем, данное требование подлежит отклонению л.д.56-58).
Третьи лица Земцова А.В., Земцов И.И., Савчиц В.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела л.д.48-50), в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в полном объеме согласны с доводами, изложенными в исковом заявлении, просят исковые требования Земцова А.И. удовлетворить в полном объеме.
При таких обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истиц и его представитель не возражали.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).
Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение взимание комиссии за обслуживание ссудного нарушает права потребителей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 12 сентября 2007 года между Земцовым А.И., Земцовой А.В., Земцовы И.И., Савчиц В.Н. (созамщиками) и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком на 240 месяцев на условиях, предусмотренных данным договором.
Так, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Земцова А.И. (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, п. Мазульский, ул. Победы, стоимостью 1 150 000 рублей, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, стоимостью 100 000 рублей. При этом указанные объекты недвижимости оформляются в собственность Земцова А.И.
Обеспечением исполнения обязательств по заключенного договору являются ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона (п.1.4.1 договора), а также личное страхование граждан Земцова А.И., Земцовой А.В., Земцова И.И., Савчиц В.Н., по условиям которого первым выгодоприобретателем является Банк (п.1.4.2 договора).
Страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, по условиям которого первым выгодоприобретателем является Банк (п.1.4.3 договора).
На основании п.1.5 кредитного договора договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущий возникновение ипотеки квартиры в силу закона, договор страхования заемщиков (личное страхование), договор страхования (имущественное страхование) прилагаются к кредитному договору (по мере заключения) (п.1.5 договора).
Во исполнение условий кредитного договора 11 сентября 2007г. между Земцовым А.И. (страхователем) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) был заключен договор личного и имущественного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, которым является Банк л.д.12-18).
Застрахованными лицами по договору страхования являются Земцов А.И., Земцова А.В., Земцов И.И., Савчиц В.Н., застрахованным имуществом – имущество, указанное в кредитном договоре (п.1.2.1 и 1.3.1 кредитного договора).
Срок действия договора страхования определен периодом с даты его подписания, то есть 11 сентября 2007г., до 13 сентября 2027г. л.д.14).
Следует учесть, что оплачиваемый период страхования в соответствии с п.4.2 договора страхования составляет один год л.д.14).
По заключенному договору страхования истцом ЗАО «МАКС» были уплачены следующие суммы:
- 11.09.2007г. -19 173,22 руб.,
- 05.09.2008г. – 20 279,54 руб.,
- 10.09.2009г. – 21 373,15 руб., всего на общую сумму 60 825, 91 руб., что подтверждается квитанциями, представленными истцом в материалы дела л.д.20) и не отрицалось представителем ЗАО «МАКС» в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, истцом Земцовым А.И. в пользу Банка было уплачено 22 000 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета по ипотеке, что следует непосредственной из данной квитанции л.д.21).
С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами (Земцовым А.И. и Банком) возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Предлагая заемщику оплачивать услуги за открытие ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за открытие ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 22 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.
То обстоятельство, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета не содержится в условиях кредитного договора, не может является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку данная услуга Банком заемщику была оказана, ссудный счет по условиям договора открыт, следовательно, часть затрат по ведению бухгалтерского учета, которые должен был нести Банк при заключении кредитного договора возложены на заемщика и фактически навязанная услуга оказана, что дает суду основание для удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику ЗАО «МАКС» о признании договора страхования недействительным и взыскании с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в виде имущественного ущерба в сумме 60 825,91 руб. суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Кроме того, в силу ст. 31 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года ( в ред от 17.06.2010 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена необходимость страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, которая осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Таким образом, судом было установлено, что договор личного и имущественного страхования заключен между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» 11 сентября 2007г. на условиях, оговоренных между Земцовым А.И. и Банком, в качестве меры обеспечения кредитного договора л.д.12-18).
При этом, данная страхования компания была выбрана самим истцом, поскольку, из кредитного договора не усматривается возложение на истца каких-либо обязательств по заключению договора страхования именно с данной страховой компанией, именно на конкретных условиях, продиктованных Банком либо самой страховой компанией. При этом, возможность как имущественного, так и личного страхования была предусмотрена кредитным договором в качестве меры обеспечения указанного договора, следовательно, какая-либо навязанность данной услуги со стороны страховой компании безусловно исключается, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания дл удовлетворения требований Земцова А.И. о взыскании с ЗАО «МАКС» выплаченных им денежных средств во исполнение договорных с данной организацией обязательств по страхованию, с учетом также и того обстоятельства, что свои обязательства по данному договору ЗАО «МАКС» исполнило и исполняет в настоящее время должным образом.
Кроме того, следует учесть, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Однако отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям страхования не применяются.
На основании изложенного, требования Земцова А.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении требований Земцова А.И. о взыскании в его пользу с Банка незаконно полученного тарифа за открытие ссудного счета, как ущемляющего установленные законом права потребителя, в размере 22 000 рублей, суд принимает во внимание, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Банка 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с Банка подлежит взысканию 24 000 рублей, из которых –22 000 рублей в возмещения суммы уплаченной в виде комиссии, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 24 000 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 12 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с Банка в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 960 руб. от взысканной суммы в 22 000 рублей, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Никаких иных документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг его представителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Заявление от третьих лиц Земцовой А.В., Земцова И.И. и Совчиц В.Н. л.д. 42-43) о «признании» их расходов на уплату услуг представителя Балаева А.В. необходимыми и взыскании данных расходов с ответчика, суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Земцова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в пользу Земцова А.И. 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.
Взыскать с Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская