Дело №2-2228\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Лавренова Н.П.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Н.П. к Зобниной Н.А. о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству,
У С Т А Н О В И Л :
Лавренов Н.П. обратился в суд с иском к Зобниной Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2009 года ответчик продала истцу гараж на территории бывшего АВАТУ, за 60 000 рублей, о чем был составлен договор. Однако, впоследствии выяснилось, что гараж Зобниной Н.А. не принадлежит, но переданные ей деньги по неисполненному обязательству ответчик возвратила истцу лишь частично в сумме 35 000 рублей, а оставшуюся сумму до настоящего времени не вернула, написав лишь расписку 09.04.2010 года о том, что обязуется возвратить данную сумму в срок до 10 мая 2010 года. Однако, до настоящего времени и это обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем просит суд взыскать с Забниной Н.А. оставшуюся сумму невозвращенных денежных средств по неисполненному обязательству в сумме 25 000 рублей, 3 240 рублей - убытки в виде инфляции, 19 380 рублей- проценты по предварительному договору (0,1 % за каждый день просрочки с 22 мая 2009 года по 09 апреля 2010 г. от суммы 60 000 рублей), 1025 рублей - также проценты по предварительному договору (0,1 % от оставшейся суммы в 25 000 рублей с 10 апреля 2009 г. по 20 мая 2010 г.), 10 805, 37 рублей – проценты, выплаченные им за взятый в Сбербанке кредит на приобретение гаража, из которых 6000 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, всего просит взыскать 59 450 рублей, а также судебные расходы (л.д.5).
В судебном заседании истец Лавренов Н.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Зобнина Н.А., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом л.д.43), в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с признанием исковых требований Лавренова Н.П. частично в сумме оставшегося долга -25000 рублей, а также суммы инфляции – 3240 рублей. По остальной части исковых требований- возражала, полагая их необоснованными, поскольку считает, что ее вины в том, что заключить основной договор купли-продажи гаража не представилось возможным, не имеется, так как после заключения предварительного договора с Лавреновым Н.П., выяснилось, что на выделенном Администрацией г.Ачинска для строительства ее гаража земельном участке, без законных оснований было начато строительство гаража другими лицами, что и явилось препятствием для заключения основного договора л.д.46). Данную позицию ответчик Зобнина Н.А. высказывала ранее, участвуя в судебном заседании.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования Лавренова Н.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из предварительного договора купли-продажи от 22.05.2009 года, Зобнина Н.А. (продавец) обязуется продать, а Лавренов Н.П. (покупатель) – купить недостроенный строительством гараж № размером 5х10 в гаражном обществе №54 г. Ачинска, заключив основной договор купли-продажи до 31 августа 2009 года. (л.д.7) Согласно пункта 2.5 указанного предварительного договора, цена приобретаемого объекта - 60 000 рублей передана от Покупателя Продавцу в момент подписания указанного договора. Пунктом 5 предусмотрена ответственность виновной стороны, нарушившей обязанности по продаже объекта, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта.
Из пояснений Зобниной Н.А. следует, что основной договор купли-продажи недостроенного строительством гаража Номер обезличен в гаражном обществе №54 г. Ачинска, заключить не представилось возможным, так как она не смогла за период с момента заключения предварительного договора, оформить надлежащим образом свое право собственности на продаваемый объект недвижимости, поскольку земельный участок, где находился объект оказался незаконно занятым другим лицом.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актом обследования земельного участка комиссией в составе главного архитектора г.Ачинска, начальника отдела земельных отношений от 15.12.2009 года (л.д.47)
В связи с невозможностью оформления договора купли-продажи должным образом, Зобнина Н.А. частично возвратила Лавренову Н.П. денежные средства, полученные ею по предварительному договору купли-продажи в сумме 35 000 рублей, обязавшись возвратить оставшуюся часть – 25 000 рублей, в срок до 10 мая 2009 года, о чем написала расписку 9.04.2010 года л.д.28), однако, указанную сумму до настоящего времени не возвратила, ссылаясь на материальные трудности.
Таким образом, требования Лавренова Н.П. о взыскании с Зобниной Н.А. оставшейся суммы по неисполненному обязательству, суд считает законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Кроме того, суд полагает возможным, в силу требований ст. 15 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца и индексации на сумму задолженности в размере 3240 рублей, произведенную Лавреновым Н.П. на основании индивидуальной справки службы государственной статистики л.д.6), согласно расчета, представленного истцом л.д.30) и не оспоренного ответчиком: 60 00 рублей (сумма, оплаченная по неисполненному договору) х 5,7 % (сводный индекс потребительских цен за период с июня 2009 года по апрель 2010 г.) = 3240 рублей.
При оценке требований Лавренова В.П. о взыскании с Зобниной Н.А. в его пользу неустойки в виде 0, 1 % от суммы сделки, предусмотренной п.5 предварительного договора между сторонами от 22.05.2009 года, суд исходит из следующего.
Несмотря на то, что ответчик представила в материалы дела акт обследования земельного участка, предоставленного ее мужу Зобнину И.П. 26.10.2004 года Администрацией города Ачинска в аренду для строительства гаража л.д.48), о том, что данный земельный участок занят незаконно иными лицами, суд считает, что за нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 22.05.2009 года, в большей степени, виновна именно Зобнина Н.А., поскольку не имея за собой зарегистрированного права собственности за продаваемый объект, ей следовало до заключения каких-либо сделок с иными лицами предполагать о возможных трудностях в оформлении своих прав и соотносить их с последствиями заключения таких сделок. В связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Лавренова В.П. в части взыскания с ответчика в его пользу договорной неустойки, предусмотренной п. 5 предварительного договора купли-продажи от 22.05.2009 года, обязывающей виновную сторону, нарушившую обязанности по продаже объекта, уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта.
Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку, приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом Лавреновым В.П. ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, при этом, суд также принимает во внимание, что и сам Лавренов В.П. при заключении предварительного договора с Зобниной Н.А. 22.05.2009 года и передаче ей денежных средств в полном объеме, не проявил должной осмотрительности и внимательности, не убедился в полноте всех прав у Зобниной И.П. на продажу гаража, наличии самого приобретаемого им объекта недвижимости.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Зобниной Н.А. в пользу Лавренова В.П. неустойку за нарушение своих обязательств в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении требований Лавренова В.П. о взыскании с ответчика процентов, выплаченных им во исполнение кредитных обязательств перед Сбербанком, связанных с получением кредита 25 мая 2009 года «на неотложные нужды» (л.д.10), с учетом оплаченных им сумм за открытие и ведение ссудного счета, в общей сумме 10 805, 37 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку соотнести получение Лавреновым В.П. кредита в сумме 29 000 рублей «на неотложные нужды» и виновными действиями Зобниной Н.А., не представляется возможным. Вместе с тем, для удовлетворения указанных требований истца, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, установление вины ответчика при взыскании заявленного материального вреда, является необходимым.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Зобниной Н.А. в пользу Лавренова В.П. : 25 000 рублей- денежную сумму по неисполненному обязательству, 3000 рублей-неустойку за нарушение обязательства, 3240 рублей- убытки в виде инфляции, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ, возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1137 рублей, всего- 32 377 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавренова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лавренова Н.П. с Зобниной Н.А. 32 377 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят семь рублей, 00 коп.).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская