дело № 2-2872 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,
с истца Романова А.А.
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Губенко Г.Х. о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Губенко Г.Х. о возмещении убытков, причиненных повреждением здоровья, мотивируя свои исковые требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 29 марта 2010 года, Губенко Г.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, которым установлено, что 29 октября 2008 года в помещении лифта жилого дома № по ул. Кирова в г.Ачинске, Губенко Г.Х. нанесла ему телесные повреждения, в результате чего, с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года, Романов А.А. находился на лечении по поводу травмы в быту. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 03 июня 2010 года приговор Ачинского городского суда от 29 марта 2010 года оставлен без изменений. В результате причиненных телесных повреждений, Романов А.А. понес материальные убытки в виде дохода, утраченного в результате повреждения здоровья за период нетрудоспособности с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года в размере 10215 рублей, которые и просит взыскать с ответчика Губенко Г.Г. л.д. 3).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям, указанным в иске.
Ответчик Губенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.58), о причинах неявки суду не сообщила. По существу исковых требований отзыв не представила.
Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное обучение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от 29 марта 2010 года, ответчик Губенко Г.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором суда установлено, что 29 октября 2008 года, Губенко Г.Г., при выходе из лифта жилого дома № по ул.Кирова в г.Ачинске, дважды нанесла Романову А.А. удар рукой в область левого уха. Вследствие нанесенных ударов, Романову А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого уха. В результате причиненных Губенко Г.Г. телесных повреждений, с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года, Романов А.А. находился на лечении по поводу травмы в быту л.д.4-10).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2010 года приговор Ачинского городского суда от 29 марта 2010 года оставлен без изменения. Приговор Ачинского городского суда от 29 марта 2010 года вступил в законную силу 03 июня 2010 года л.д. 10-12).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя их смысла названной нормы, следует, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождается от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом. Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.
Таким образом, тот факт, что 29 октября 2008 года по вине ответчика Губенко Г.Х. был причинён вред здоровью истца Романова А.А. установлен, и не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела
Как видно из материалов дела – трудовой книжки истца Романова А.А., на момент причинения ему вреда здоровью, Романов А.А. работал и продолжает работать в должности технического инспектора труда Красноярского филиала ДОРПРОФСОЖа л.д.17-29).
Согласно листка нетрудоспособности, Романов А.А. в период с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года включительно находился на больничном - проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника № 2» по поводу травмы в быту. В больничном листе указано – приступить к работе с 08 ноября 2008 года л.д.56).
Как видно из представленных Красноярским филиалом ДОРПРОФСОЖа справок, которые не оспаривались истцом, размер начисленной заработной платы Романова А.А. и удержаний из нее за период с 30 октября 2008 года по 07 ноября 2008 года, в случае, если бы истец в указанный период работал, составил был 14564,53 рублей, тогда как фактически начисленная заработная плата Романова А.А. ( с учетом пособия по временной нетрудоспособности), за указанный период составила 6054,18 рублей л.д. 53-54).
Таким образом, размер недополученной истцом Романовым А.А. заработной платы за указанный период в связи с его нахождением на больничном составил 8510 рублей 35 копеек, (из расчета: 14564,53 - 6054,18) который подлежит взысканию с ответчика Губенко Г.Х. в пользу Романова А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Губенко Г.Х. в пользу Романова А.А. 8510 (восемь тысяч пятьсот десять) рублей 35 копеек.
Взыскать с Губенко Г.Х. в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева