№ 2-2942(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,
с участием истца Емельянова Е.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Евгения Владимировича к Болдыреву Вячеславу Валентиновичу о взыскании денежных средств по праву регрессного требования,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыреву В.В. о взыскании денежной суммы в размере 119 331,58 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей и услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году Болдыреву В.В. был предоставлен банковский кредит на сумму 250 000 рублей. Поручителями по кредитному договору были истец Емельянов Е.В. и третье лицо Головин С.А. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заемщика и поручителей в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 243 696,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342,49 рубля. В ходе исполнительного производства из заработной платы истца Емельянова Е.В. согласно судебному решению удержана задолженность по кредитному договору в размере 110 802,18 рубля и исполнительский сбор в размере 8 529,40 рублей, в связи с чем Емельянов Е.В. вынужден обратиться в суд за взысканием оплаченной им суммы с ответчика л.д. 3-5).
В судебном заседании истец Емельянов Е.В. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Болдырева В.В. сумму долга в размере 119 331,58 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. От возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела не настаивал, пояснил, что в настоящее время отсутствует квитанция об оплате юридических услуг, возможно будет обращаться о взыскании судебных расходов с другим заявлением.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Болдырева В.В. по месту регистрации и по последнему известному месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с адреса г. Ачинск м-он 5 ... ... с отметкой «истек срок хранения» л.д. 25-27). Супруга ответчика Болдырева В.В. ФИО2 ФИО6. от получения судебной повестки для передачи мужу отказалась л.д. 23).
При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению стороны ответчика по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.
Третье лицо Головин С.А., извещенный о дате судебного заседания л.д. 21), в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указал, что с исковыми требованиями Емельянова В.В. согласен, просил дело рассматривать в его отсутствие л.д. 18),
С согласия истца Емельянова Е.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Болдырева В.В.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ
Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2006 года Болдырев В.В. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) кредитный договор Номер обезличен, на получение кредита на сумму 250 000 рублей под 17% годовых сроком по 18 декабря 2011 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Болдырев В.В. предоставил кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Емельянов Е.В. и третье лицо Головин С.А. В связи с недобросовестностью выплаты денежных средство в счет погашения кредита, Ачинским городским судом 30 июня 2008 года принято решение о взыскании с Болдырева В.В., Емельянова Е.В., Головина С.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 243 696,91 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 342,49 рубля в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 л.д. 8-12). Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2008 года.
В период с октября 2008 года по апрель 2010 года истцом Емельяновым Е.В. погашена задолженность перед Сберегательным банком в размере 119 331,58 рубль путем удержаний из заработной платы, что подтверждается бухгалтерским расчетом л.д. 13-15).
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 119 331,58 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленных квитанций истцом уплачена госпошлина в размере 3 600,00 рублей л.д. 2). Исходя из размера взысканной суммы 119 331,58 рубль возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586,63 рублей из расчета (119 331,58 – 100 000) * 2% + 3 200 = 3 586,63.
Таким образом, общая сумма к взысканию с Болдырева В.В. составляет 119 331,58 + 3 586,63 = 122 918,21 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Болдырева Вячеслава Валентиновича в пользу Емельянова Евгения Владимировича 119 331 рубль 58 копеек, возврат государственной пошлины – 3 586,63 рублей, на общую сумму 122 918 рублей 21 копейка.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.В.Гудова