№ 2-2535(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.,
с участием представителя истца Мельник Т.В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2010 года сроком на три года, Плотниковой Н.А.,
ответчика Воронцова Г.А.,
прокурора Киселевич О.О.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Татьяны Васильевны к Воронцову Геннадию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мельник Т.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Воронцову Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих»), где просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение материального ущерба 29 588 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины, с Воронцова Г.А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2010 года в 07-55 часов возле дома Номер обезличен по ... г. Ачинска Воронцов Г.А., управляя автомобилем Тойота Номер обезличен, допустил наезд на истца. Воронцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из повреждения одежды и личных вещей на сумму 29 588 рублей. Кроме того истица полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела, представитель истца, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2010 года сроком на три года (л.д. 88), Плотникова Н.А. в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, где просила взыскать со страховой компании материальный ущерб 19 177,68 рублей, расходы на оплату экспертизы 3 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в суде 6 000 рублей, оплату доверенности 800 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 42,90 рубля, всего 32 520 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, с Воронцова Г.А. – компенсацию морального вреда 100 000 рублей л.д. 90).
Истица Мельник Т.В., извещенная о дате судебного заседания л.д. 82), в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя Плотниковой Н.А., на исковых требованиях настаивала л.д. 89).
В судебном заседании представитель истица Плотникова Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2010 года сроком на три года л.д. 88), исковые требования поддержала в уточненной редакции.
Ответчик Воронцов Г.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о дате судебного заседания л.д.87), в суд не явился. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, где по иску возражал в полном объеме, просил дело рассматривать в его отсутствие л.д. 32, 62-63).
Выслушав объяснения представителя истца Плониковой Н.А., ответчика Воронцова Г.А., допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, взыскав со страховой компании материальный ущерб, с виновника ДТП компенсацию морального вреда соразмерно причиненному вреду, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 1, 6, 7 Федерального Закона № от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции (ред. от 22.04.2010) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более 160 000 рублей; не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, 05 апреля 2010 года около 07-55 часов во дворе ... по ... г. Ачинска, Воронцов Г.А., управляя автомобилем марки Тойота Номер обезличен, в нарушение п.п. 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, при движении в жилой зоне (дворовой территории) не предоставил преимущества в движении пешеходу Мельник Т.В. и допустил на нее наезд.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 05 мая 2010 года Мельник Т.В. причинены повреждения в виде ушибов правого бедра, поясничной области, правой стопы с кровоподтеками. Причиненные при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, медицинских документах и самой потерпевшей. Данные повреждения согласно п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а более длительное лечение связано с тактикой лечащего врача л.д. 51).
Наступившие вредные последствия состоят в причинной связи с нарушением водителем Воронцовым Г.А. п.п. 1.5, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.
Вина Воронцова Г.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение материального ущерба и морального вреда истцу, установлена Постановлением 24 ММ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, которым Воронцов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей л.д. 41).Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2010 года в отношении Мельник Т.В. делопроизводство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д. 4) Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, подтверждаются названным постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 06 мая 2010 года в отношении Воронцова Г.А. л.д. 41), заключением эксперта Номер обезличен от 05 мая 2010 года в отношении Мельник Т.В. л.д. 51), рапортами работников ГИБДД (л.д. 43), первоначальными объяснениями водителя Воронцова Г.А. (л.д. 44) первоначальными объяснениями потерпевшей Мельник Т.В. (л.д. 45), схемой ДТП, из которой видно, что место наезда транспортного средства на пешехода расположено на придомовой территории (л.д. 52)
Гражданская ответственность Воронцова Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», что не отрицалось страховой компанией в письменном отзыве л.д. 62).
В судебном заседании судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении личных вещей Мельник Т.В. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленный ИП ФИО7, являющегося членом общероссийской организации «Российское общество оценщиков» л.д. 91-101). Согласно отчету об оценке объектом оценки являлась имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа : в именно пальто кожаное демисезонное с подстежкой, воротник окрашенный песец WOERPU COLLECTION с учетом износа 10 590, 0 рублей ; сапоги зимние BASCONI артикул 5409-15 А 37 с учетом износа 1 700 рублей, колготки женские CARMEN TRASPARENSE –с учетом износа 533.50, сумка дамская FABRIZIO POKER с учетом износа 4 562, 86 рублей, диск памяти USB Flash drive A-Data RB 19 4 ГВ с учетом износа 523,26, губная помада DIOR с учетом износа 1268,06. Общая рыночная стоимость с учетом износа, имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 19 177,68 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба Мельник Т.В. в результате ДТП составляет 19 177,68 рублей, который по правилам ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СГ «Цюрих».
Помимо вышеуказанных затрат, истец понесла и другие расходы в связи с ДТП, а именно: расходы за услуги оценки в размере 3 500 рублей л.д. 103, 104), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СГ «Цюрих». Таким образом, общая сумма к взысканию составляет: 19 177,68 + 3 500 = 22 677,68 рублей.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.
Согласно п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исследовав представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно убедительных доказательств причинения истице Мельник Т.В. телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика Воронцова Г.А.
Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью подтверждается справкой травматологического пункта МУЗ ЦРБ, из которой следует, что Мельник Т.В. обращалась за помощью в травм пункт 05.04.2010 года в 10- 43 ч. (л.д. 50), извещением о пострадавшей Мельник Т.В. в дорожно- транспортном происшествии, направленном в органы внутренних дел (л.д. 50), заключением эксперта Номер обезличен от 05.05.2010 года (л.д. 51)
Исходя из вышеизложенного, исковые требования Мельник Т.В. о компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, повлекшее причинение нравственных и физических страданий потерпевшего. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, не работающего л.д. 36), являющегося инвалидом второй группы л.д. 34, 35), наличие у ФИО12 обязательных ежемесячных платежей по гашению ссудной задолженности в ОАО ФИО9 л.д. 68), в ФИО11 ФИО10 (ОАО) л.д. 69, 70-71), оплате коммунальных платежей л.д. 72), характер и степень страданий истца Мельник Т.В. в связи с полученными травмами, находившейся на лечении до 01.05.2010 года, отсутствие тяжких последствий у истицы. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мельник Т.В. в размере 15 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг представителя на общую сумму 3 000 + 6 000 = 9 000 л.д. 102, 105, 106), расходы за оформление нотариальной доверенности 800 рублей л.д. 88), почтовые расходы за отправление искового заявления в суд 42,90 рубля л.д. 102), которые истцом заявлены к взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих».
Учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 767,10 рублей из расчета: 19 177,68 * 4% = 767,10 рублей.
С ответчика Воронцова Г.А. взыскать в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 200 рублей за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Мельник Татьяны Васильевны 32 520,00 рублей.
Взыскать с Воронцова Геннадия Александровича в пользу Мельник Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 767,10 рублей.
Взыскать с Воронцова Геннадия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья : Н.В.Гудова