Дело № 2-2797 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,
истицы Бачуриной Т.П., ее представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании устного заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» Домрачевой О.Г., действующего на основании доверенности от 15.02.2010 года, Фроловой И.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2010 года, адвоката Первой городской коллегии адвокатов г Ачинска Красноярского края - Андреевой З.Х., действующей на основании ордера № 1140 от 19.08.2010 года,
представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Татьяны Павловны к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бачурина Т.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что она принята на работу в 2007 году в МУП «АКС» на должность инженера по охране окружающей среды.
Приказом от 30.06.2010 г. Работодатель прекратил с ней действие трудового договора и она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С приказом не согласна, полагает что изменение организационной структуры МУП «АКС», а также изменение штатного расписания надуманные и не обоснованные, и проведены данные мероприятия только в отношении нее.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно штатного расписания в управлении по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды численность 7 человек. В связи с изменением организационной структуры 01.07.2010 г. исключены: начальник управления и отдел по охране окружающей среды. По необоснованным основаниям уволили (сократили) только ее.
В соответствии с коллективным договором, увольнение в связи с сокращением рассматривается работодателем совместно с профсоюзным комитетом.
О том, что она является членом профсоюза и состоит в двух первичных профсоюзных организациях, работодатель надлежащим образом уведомлен. Она является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «АКС».
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение заместителей выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Истица просит признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № 02-01-0115 от 30.06.2010 года; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2010 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать судебные расходы л.д. 2 - 3).
В судебном заседании истица Бачурина Т.П. заявленные исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное и пояснила, что работодателю было известно о том, что она является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации. Со стороны работодателя она и ранее подвергалась и дисциплинарным взысканиям и увольнению, что подтверждается представленными ею решениями суда.
Истица полагает, что данное поведение работодателя связано с ее профсоюзной деятельностью.
В нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил ее с локальными нормативными актами: приказом от 28 апреля 2010 года № 01-02-126 «Об изменении организационной структуры предприятия МУП «АКС» с приложениями; приказом от 28 апреля 2010 года № 01-02-127 «О внесении изменений в штатное расписание рабочих и руководителей, специалистов, служащих» с приложениями.
Работодатель при уведомлении о сокращении не представил обоснования причин изменения организационной структуры МУП «АКС». Она не была поставлена в известность о том, что полностью ликвидируется Управление по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, отдел по охране окружающей среды.
В настоящее время в связи с действиями работодателя она лишена работы, находится в трудном материальном положении, поскольку в семье работала только она одна. Ее мать является пенсионеркой, а сын – студент и обучается на коммерческой основе.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что при проведении процедуры сокращения был соблюден порядок увольнения, были соблюдены все требования закона.
Работодатель имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу, однако от предложенных вакансий истица отказалась.
О том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации работодателю не было известно, истица не поставила работодателя об этом в известность, злоупотребив своим правом.
Доводы истицы надуманные и не состоятельны.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена в последний рабочий день 30.06.2010 г. в конце рабочего дня, примерно в 16 часов 50 минут.
Представитель третьего лица – Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что увольнение истицы было незаконным, поскольку процедура была нарушена, согласие на увольнение Бачуриной Т.П. от вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем получено не было, тем не менее увольнение произвели. Работодателю было известно о том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации. В том числе данная информация была известна руководителю предприятия и от него лично, об этом он говорил руководителю предприятия – Романову С.Д., с которым велись переговоры по поводу увольнения Бачуриной Т.П. Закон не обязывает ставить работодателя об этом в известность только в письменной форме, возможно сообщить и в устной форме.
Если работодателем не получено согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение, то в таком случае должна применяется иная процедура.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения процедуры увольнения работодателем работник подлежит восстановлению на работе.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено по делу, истица Бачурина Татьяна Павловна состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы», работала в должности инженера по охране окружающей среды 2 категории Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды (т.1л.д. 7).
То обстоятельство, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждается: приказом о приеме не работу № 02-01-003-к от 01.11.2007 г.; трудовым договором № 02-02-003, заключенным 01 ноября 2007 года; соглашением к трудовому договору; приказом о ее переводе № 02-01-048 от 06.05.2008 г. (т.1л.д. 38, 39-44, 34, 36, 37).
28 апреля 2010 г. работодателем издан приказ № 01-02-126 «Об изменении организационной структуры предприятия МУП «АКС», согласно которого исключен отдел по охране окружающей среды Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, где работала истица (т.1л.д. 84).
Кроме того, 28 апреля 2010 г. издан приказ № 01-02-127 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого вносились изменения в штатное расписание предприятия, и часть должностей и штатных единиц из штатного расписания исключалось (т.1л.д. 83).
В приказе (п. 3.2) было указано на необходимость уведомить СОЦПРОФ в соответствии с законодательством РФ, локальными нормативными актами.
29 апреля 2010 года истице Бачуриной Т.П. работодателем было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ она предупреждается о предстоящем увольнении по истечение двухмесячного срока с момента уведомления с должности инженера по охране окружающей среды 2 категории (т.1л.д. 45).
Истице были предложены вакантные должности:
-слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей 4 разряда;
-машинист насосных установок 2 разряда;
-оператор хлораторных установок 2 разряда;
-оператор на решетке 2 разряда;
-аппаратчик химводоочистки 2 разряда;
-бункеровщик 2 разряда;
-транспортерщик 2 разряда;
-изолировщик на термоизоляции 4 разряда;
-водораздатчик 1 разряда.
Однако, от всех предложенных должностей истица отказалась л.д. 45).
В дальнейшем, а именно 11 мая 2010 г., 28.05.2010 г., 15.06.2010 г., 28.06.2010 г., 30.06.2010 г. Бачуриной Т.П. предлагались работодателем имеющиеся на предприятии вакантные должности. Однако, от замещения всех предложенных должностей она отказалась, на уведомлениях указывала что предложенные вакансии не соответствуют ее квалификации (т.1л.д. 59-63,65).
Доводы ответчика о том, что истице были предложены работодателем все имеющиеся вакансии, кроме вышеуказанных уведомлений от 11 мая 2010 г., 28.05.2010 г., 15.06.2010 г., 28.06.2010 г., 30.06.2010 г., (в которых перечислялись и предлагались, имеющиеся на предприятии вакансии) подтверждаются также представленными в материалах дела штатными расписаниями, журналом приказов, обозревавшимся в судебном заседании (выписка из журнала приказов за период с 12 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года представлена в материалах дела) (т.1л.д. 185-200, 211-218).
Доказательств того, что какая-либо из имеющихся вакансий предложена не была – суду не представлено, и судом не установлено.
Согласно требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ) при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Мотивируя свои исковые требования истица также ссылается на то, что работодатель не представил обоснований, доказательств по каким причинам изменена организационная структура МУП «АКС», чем вызвана необходимость таких изменений и сокращения штата.
Вышеуказанные доводы оценены судом и признаны не состоятельными, поскольку решения об изменении организационных структур предприятий, определение количества должностей и штатных единиц – принимаются работодателем, и принятие таких решений является правом работодателя, относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия.
Судом также оценены доводы истицы о том, что не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Данные доводы также судом признаны не состоятельными, поскольку согласно штатного расписания была только одна единица инженера по охране окружающей среды 2 категории. Кроме того, как следует из приказов работодателя, была изменена организационная структура МУП «АКС» в результате чего, было исключено из штатного расписания полностью Управление по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 01-02-83 «О внесении изменений в действующее штатное расписание руководителей, специалистов и служащих» от 18 марта 2010 года, выписками из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих к приказу от 18.03.2010 г. № 01-02-83 (приложения 1 и 2) (т.1л.д. 219)..
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на предприятии действует коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива, согласно протокола № 2 от 22 апреля 2009 года (т.1л.д. 14-33).
Коллективный договор МУП «Ачинские коммунальные системы» зарегистрирован 29 апреля 2009 года (т.1л.д. 13).
Как следует из п. 4.13 вышеуказанного коллективного договора, увольнения связанные с сокращением численности работников, рассматриваются работодателем совместно с профсоюзным комитетом (т.1л.д. 19).
20 июня 2008 года состоялась профсоюзная конференция работников жизнеобеспечения МУП «Ачинские коммунальные системы», что подтверждается протоколом № 1. (т.1л.д. 90-92).
Конференция постановила создать профсоюзную организацию на предприятии МУП «Ачинские коммунальные системы».
Согласно выписки из постановления профсоюзной конференции МУП «АКС» от 20.06.2008 г. председателем первичной профсоюзной организации избрана Корчемагина В.Н. (т.1л.д. 93).
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации.
19 апреля 2010 года работодателем было направлено в вышеуказанную первичную профсоюзную организацию МУП «АКС» уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении с 01.07.2010 года некоторых должностей и штатных единиц, в том числе и должности инженера по охране окружающей среды 2 категории – которую замещала истица (т.1л.д. 48).
02 июня 2010 года работодателем в адрес председателя первичной выборной профсоюзной организации МУП «АКС» - Корчемагиной В.Н. было направлено уведомление о возможном прекращении действия трудового договора с Бачуриной Т.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица является членом данной организации. (т.1л.д. 73)
В этом же уведомлении работодатель просил направить письменное мнение по данному поводу, причем в качестве основания указал статью 373 ТК РФ. Поскольку Бачурина Т.П. не является ни руководителем, ни заместителем руководителя выборных коллегиальных органов данной первичной профсоюзной организации.
09 июня 2010 года на заседании профсоюзного комитета этой первичной профсоюзной организации было дано согласие на увольнение Бачуриной Т.П. (т.1л.д. 74).
Согласно требований ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
06.11.2009 г.в МУП «АКС» поступило уведомление о том, что Бачурина Т.П. назначена профсоюзным организатором отвечающей за организационную работу по созданию первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в МУП «Ачинские коммунальные системы»( т.1л.д. 151).
Согласно представленной в материалах дела выписки из протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников МУП «Ачинские коммунальные системы» от 22 февраля 2010 года - собрание постановило создать первичную профсоюзную организацию в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли РПР иУ. (т.1л.д.8, т.2л.д. 41).
На этом же собрании был избран Местный Комитет, председатель и заместители. Одним из заместителей председателя была избрана Бачурина Татьяна т.1л.д. 8).
Как следует из представленного в материалах дела ответа на запрос суда, сведения о первичной профсоюзной организации РПРиУ работников МУП «Ачинские коммунальные системы» внесены в реестр профсоюзных организаций Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) и об избрании председателем местного комитета этой организации – Колесовой Л.В., а заместителями председателя – Шмаковой Т.Г. и Бачуриной Т.П. (т.2л.д. 41).
23.04.2010 года ответчиком в адрес СОЦПРОФ было направлено уведомление о планируемом сокращении штата работников предприятия л.д. 47).
04 мая 2010 г. на имя генерального директора МУП «АКС» от Бачуриной Т.П. поступило заявление, в котором она просила согласовать свое сокращение с краевым СОЦПРОФ, так как является членом вышеуказанной организации (т.1л.д. 154).
24 июня 2010 г. в МУП «АКС» поступило уведомление адресованное руководителю предприятия о том, что 22 февраля 2010 г. была образована первичная профсоюзная организация РПРиУ работников МУП «Ачинские коммунальные системы» в составе Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ). (т.1л.д. 157-158, 201, 202).
Кроме того, 24 июня 2010 года в МУП «АКС» поступила выписка из Постановления Совета об утверждении создания первичной профсоюзной организации работников МУП «АКС».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель МУП «АКС» ФИО17 пояснил, что ему не было известно о том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя МК МУП «АКС» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, было только известно что она является членом этой организации.
Однако, представитель третьего лица и свидетель ФИО16 (который пояснял, что приходил к руководителю предприятия по своим вопросам, связанным с депутатской деятельностью, но был и свидетелем беседы Романова С.Д. и Машинца А.И.) в судебном заседании подтвердили, что руководителю МУП «АКС» было известно о том, что Бачурина Татьяна Павловна является заместителем председателя Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУП «АКС» в составе РПРиУ.
Между представителем третьего лица – Машинцом А.И. и руководителем МУП «АКС» велись переговоры по поводу предстоящего сокращения заместителя председателя первичной профсоюзной организации – Бачуриной Т.П. с целью решения вопроса об оставлении ее на работе.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что он как председатель Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в устной беседе, состоявшейся в конце июня, пояснял, что единолично не может решать вопрос о даче согласия на увольнение либо о не согласии с увольнением заместителя председателя Бачуриной Т.П., и что данный вопрос будет решаться на заседании Координационного совета СОЦПРОФ, который состоится через несколько дней. Поэтому он просил подождать с решением вопроса об увольнении Бачуриной Т.П.
Однако, несмотря на то, что согласие получено не было, тем не менее Бачурина Т.П. была уволена.
Согласно представленной в материалах дела выписки из протокола № 7 заседания Координационного совета СОЦПРОФ Красноярского краевого союза СОЦПРОФ заседание состоялось 03 июля 2010 года. л.д. 57, т.1).
Как указано в данной выписке вопрос о даче согласия на увольнение Бачуриной Т.П. был рассмотрен (вопрос номер 3), в даче согласия на увольнение было отказано.
Суд полагает обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что работодатель может быть поставлен в известность как письменно так и устно о том, что работник является заместителем председателя первичной профсоюзной организации. А также, обоснованы доводы о том, что одним из доказательств того, что ответчик знал, что Бачурина Т.П. является заместителем, является уведомление, направленное ответчиком 02 июня 2010 года председателю ККС СОЦПРОФ о возможном прекращении действия трудового договора с Бачуриной Т.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этом уведомлении, ответчик со ссылкой на ст. 374 ТК РФ просил дать согласие в письменной форме.
То есть как видно из данного уведомления, согласие было запрошено работодателем именно на основании требований ст. 374 ТК РФ, предусматривающей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов и обязывающей работодателей получить такое согласие при увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением, если уволить предстоит председателя или заместителя выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций.
Тогда как, согласно вышеуказанного уведомления от 02 июня 2010 года направленного на имя Корчемагиной В.Н. – руководителя другой, созданной на данном предприятии, первичной профсоюзной организации МУП «АКС», работодателем было направлено уведомление с просьбой выразить мнение на увольнение, именно в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ. И это было сделано верно, поскольку в данной первичной профсоюзной организации истица являлась только рядовым ее членом.
30 июня 2010 года ответчиком был издан приказ № 02-01-0115 о прекращении трудового договора, согласно которого истица была уволена с 30.06.2010 г. (т.1л.д. 7).
В последний день работы, то есть 30 июня 2010 года Бачурина Т.П. в течение рабочего дня (в период с 16 до 17 часов) была ознакомлена с приказом об увольнении. На приказе истица указала, что с приказом не согласна, а также указала, что является заместителем председателя Местного комитета МУП «АКС» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
На основании всех вышеизложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период - с момента уведомления истицы о сокращении и до ее увольнения – ответчику доподлинно стало известно о том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУП «АКС» в составе РПРиУ л.д. 8 т. 1;л.д. 41 т. 2).
При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ему не было известно о том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации - суд относится критически, и приходит к выводу о том, что работодателю в период со дня уведомления Бачуриной Т.П. о предстоящем увольнении и до момента ее увольнения стало известно о том, что истица является заместителем председателя МК первичной профсоюзной организации, а также работодателю была известна информация о наименовании и месте нахождения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Но тем не менее, несмотря на то, что предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа получено не было - Бачурина Т.П. была уволена.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 04 декабря 2003 года № 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации"), норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Как указано в данном определении, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, судом признаны не состоятельными доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и что ответчику не было известно о том, что Бачурина Т.П. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение всех требований закона при проведении процедуры сокращения.
В связи с тем, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, Бачурина Т.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Приказ работодателя № 02-01-0115 от 30 июня 2010 года об увольнении Бачуриной Татьяны Павловны – подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Размер этой компенсации определяется судом.
Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения согласно следующего расчета: 685,08 х 54 = 36994 рублей 32 коп., где
685,08 рублей - среднедневной заработок, согласно справки ответчика, не оспариваемой истицей;
54 - дни вынужденного прогула, исходя из 5-ти часовой рабочей недели, в период с 01 июля 2010 года по 14 сентября 2010 года.
Однако, согласно справки от 14 сентября 2010 года, также не оспаривавшейся стороной истца в судебном заседании, истец при увольнении получила выходное пособие при сокращении в сумме 30143 рублей 52 копейки (т.1л.д. 249, 250).
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом этого, принимая во внимание требования закона о зачете выходного пособия при решении вопроса о взыскании с работодателя зарплаты за дни вынужденного прогул, при рассмотрении споров о восстановлении на работе уволенного работника, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу Бачуриной Т.П. составляет 6850 рублей 80 копеек, из расчета: 36994,32 – 30143,53.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца работодателем был установлен, учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по данному делу, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истицы с ответчика следует взыскать 2 000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, требования о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не была конкретизирована сумма этих расходов, не был указан размер фактически понесенных ею расходов, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих данное требование.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бачуриной Татьяны Павловны удовлетворить.
Отменить приказ № 02-01-0115 от 30 июня 2010 года об увольнении Бачуриной Татьяны Павловны.
Восстановить Бачурину Татьяну Павловну на работе в должности инженера по охране окружающей среды 2 категории Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» с 01 июля 2010 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в пользу Бачуриной Татьяны Павловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6850 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 8850 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» в доход бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 года.