решение суда

2-1965(2010)

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кожемякина А.М.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина А.М. к Грицук Г.А. о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кожемякин А.М. обратился в суд с иском к Грицук Г.А. о признании завещания Кожемякина М.А. от Дата обезличена г. недействительным, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является сыном Кожемякина М.А., умершего Дата обезличена ... его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1\2 доли квартиры ... микрорайона 4 .... Он, являясь наследником первой очереди заявил нотариусу о своих правах на наследство отца, где нотариус ему сообщил о наличии завещания Кожемякина А.М. от Дата обезличена г. в пользу Грицук Г.А. В действительности данного завещания он сомневается, так как отец неоднократно высказывал свою волю, желая оставить после смерти свою долю в квартире ему, говорил, что завещания нет и не будет, нелестно отзывался об ответчице, не хотел с нею жить. Кожемякин М.А. страдал сильной алкогольной зависимостью в последние годы жизни, неоднократно задерживался сотрудниками милиции в нетрезвом состоянии, направлялся в медвытрезвитель, имел хронические заболевания: рак легких, поражение печени, инфаркт миокарда, и другие, от которых испытывал острую боль, не мог объективно оценивать ситуацию. С июня 2009 г. он не вставал, не осознавал все происходящее, заговаривался, не узнавал родных, нуждался в постоянном уходе, в связи с чем, считает, что отец в момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника, поскольку он как сын имел право на это наследственное имущество, а указанным завещанием он его полностью лишен.

В судебном заседании истец Кожемякин А.М. заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Грицук Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя л.д.41).

Представитель ответчика адвокат Томак Е.А., действующий по ордеру от Дата обезличена г. л.д.40), будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее высказанные возражения по иску поддержал. Допрошенный в судебных заседаниях от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., против исковых требований Кожемякина А.М. возражал, указывая на то, что Кожемякин М.А. прожил совместно с Грицук Г.А. 25 лет, без принуждения написал завещание в ее пользу, при совершении и подписании которого он понимал значение своих действий, у него не было проблем в психическом состоянии здоровья, поэтому оснований для признания завещания недействительным нет л.д.53-57).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кожемякина А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1119-1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьи 1124-1125 предусматривают, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от Дата обезличена г. Кожемякину М.А., Кожемякину А.М. на праве собственности принадлежало по ? доле каждому в квартире ... мкр. 4 ..., право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в БТИ ... Дата обезличена г. л.д.7).

По указанному адресу Кожемякин М.А. был зарегистрирован с Дата обезличена г., выписан по смерти Дата обезличена г., как видно в выписке из домовой книги л.д.8).

Дата обезличена года Кожемякин М.А. умер л.д.5).

При жизни Дата обезличена г. Кожемякиным М.А. было составлено завещание, по которому он завещал принадлежавшую ему ? долю квартиры 4-8- ... Грицук Г.А. Данное завещание записано нотариусом Ачинского нотариального округа Гросс Л.А. с его слов, подписано Кожемякиным М.А. и удостоверено нотариусом, текст завещания прочитан Кожемякиным М.А., смысл и содержание завещания ему были понятны и соответствовали его намерениям. На день смерти наследодателя завещание не было изменено либо отменено л.д.29, 30).

Дата обезличена г. нотариусу Латря Э.И. поступило заявление Кожемякина А.М., приходящегося сыном Кожемякину М.А. л.д.6), о принятии наследства Кожемякина М.А. по закону на денежные вклады, 1\2 долю квартиры 4-8- .... Дата обезличена г. ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада и компенсации по закрытому счету л.д.21,32).

Дата обезличена г. нотариусу Латря Э.И. поступило заявление Грицук Г.А. о принятии наследства Кожемякина М.А. по завещанию. Свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру ... мкр. 4 ... до настоящего времени не выдано л.д.22).

Разрешая вопрос о действительности совершенного Кожемякиным М.А. завещания от Дата обезличена г. в пользу Грицук Г.А., суд исходит из того, что завещание является односторонней сделкой, которая должна отвечать требованиям, предъявляемым к действительности сделок и специальным требованиям ст. ст. 1124-1125 ГК РФ. При решении вопроса о недействительности завещания применимы общие основания недействительности сделок, что прямо отражено в ст. 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 177-179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанных положений закона следует, что необходимым условием признания завещания как сделки недействительным является несоответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина таких состояний может быть самой разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) отравления до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями либо действиями.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, при этом ст. 178 ГК РФ устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Кожемякин М.А., Дата обезличена г. рождения, длительное время сожительствовал с Грицук Г.А., с которой проживал по адресу ..., в принадлежащем Грицук Г.А. жилье, имел регистрацию по адресу 4-8- ... в предоставленной ему квартире, которую в 1998 г. вместе с сыном Кожемякиным А.М. получил безвозмездно в собственность л.д.24), являлся пенсионером, по сообщению истца самостоятельно получал пенсию в филиале Сбербанка РФ, а также по сообщению свидетелей управлял, принадлежащим ему автомобилем Москвич 412.

Состояние здоровья умершего наследодателя Кожемякина М.А. подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами лечебных учреждений ..., из которых видно, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Кожемякин М.А. проходил лечение в МУЗ ЦРБ с диагнозом правосторонняя пневмония л.д.), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил лечение в МУЗ ЦРБ с диагнозом аденома простаты л.д.48), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил лечение в МУЗ ЦРБ с диагнозом «C-r pulm. sinistrae centralis», гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4, ИБС, мерцательная аритмия, камень мочевого пузыря л.д. 46), с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проходил лечение в МУЗ ЦРБ с диагнозом хронический цистит, камень мочевого пузыря л.д.47).

По данным Наркологического диспансера ... Кожемякин М.А. на учете не состоял л.д.36), однако из административной практики МУВД «Ачинское» и медицинского вытрезвителя усматривается, что он привлекался к административной ответственности: Дата обезличена г. за мелкое хулиганство у ... микрорайона 4 ...; Дата обезличена г. за появление в пьяном виде на трамвайной остановке микрорайона 9 ...; Дата обезличена г. за появление в пьяном виде у ... микрорайона 6 ... л.д.17, 65). Также ему как потерпевшему причинялись телесные повреждения Дата обезличена г. гражданкой Ян И.А. – сожительницей сына Кожемякина А.М. по адресу 4-8-, материал передан мировому судье л.д.66, 67).

Из пояснений свидетелей истца В.А., М.И., И.А., допрошенных в судебном заседании от Дата обезличена г., Т.А., З.Ф., С.В., допрошенных в судебном заседании от Дата обезличена г., видно, что Кожемякин М.А. примерно с 2007 г. в основном жил вместе с сыном в квартире на 4 микрорайоне, несколько раз лежал в больнице, ему делали операцию, у него имелись хронические заболевания, при этом он злоупотреблял спиртным, последнее время справлял нужду в кровать, забывался, заговаривался, пьяный лежал в подъезде, ходил без обуви. Иногда Кожемякин М.А. на несколько дней уходил к Грицук Г.А., но она забирала у него всю пенсию и снова выгоняла, он возвращался к сыну. Он говорил, что квартира должна остаться сыну, как единственному наследнику, что не распоряжался своей долей, но Грицук Г.А. ему давала подписать какой-то листок л.д.53-57,71-75).

Свидетели ответчицы Р.И., Н.И., В.В., допрошенные в судебном заседании от Дата обезличена г., Л.Г., допрошенная в судебном заседании от Дата обезличена г. указывали на хорошие отношения между Грицук Г.А. и Кожемякиным М.А., которые длительно проживали одной семьей, последнее время жили в квартире на 6 микрорайоне, вместе работали в саду, при разговоре с Кожемякиным М.А. у них не было сомнений в его адекватности, при этом они его не видели в нетрезвом состоянии. Свидетели Н.И., В.В. также пояснили, что в 2009 г. Кожемякин М.А. еще управлял принадлежащим ему автомобилем Москвич 412, который стоял во дворе их дома, также помогал для ремонта Н.И. привезти материалы л.д.53-57, 71-75).

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что имевшиеся у отца заболевания, его образ жизни, физическое и психическое состояние здоровья могли повлиять на его способность понимать значение своих действий при подписании завещания или руководить ими, поскольку в процессе рассмотрения дела свидетелями даны противоречивые показания в отношении последних лет жизни умершего Кожемякина М.А. При этом из пояснений свидетелей не усматривается его не адекватное поведение весной 2008 г., когда он оформил у нотариуса завещание, сам лично придя к нотариусу в его офис, расположенный в другом микрорайоне ....

Также из пояснений свидетеля Л.А. – нотариуса Ачинского нотариального округа видно, что завещание Кожемякина М.А. Дата обезличена г. совершено в нотариальной конторе, в ее кабинете при совершении этого нотариального действия находится только сам гражданин, где она выясняет его волю, разъясняет последствия этого действия, о том, что в результате завещания, законные наследники будут лишены этого наследственного имущества, при этом во время разговора с гражданином ею оценивается его состояние здоровья. В это время никто не может повлиять на гражданина, гражданка Грицук Г.А. ей неизвестна и она не могла присутствовать при оформлении завещания. При нахождении гражданина в нетрезвом состоянии или с запахом алкоголя, она бы совершать это действие не стала.

По заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному на основании определения суда, проведенная в отношении Кожемякина М.А. посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза установила, что у Кожемякина М.А. не имелось каких-либо индивидуально-психологических, а также возрастных особенностей, препятствующих пониманию ситуации, а также последствий подписания завещания, следовательно, он способен был понимать значение свой действий и руководить ими при составлении и подписании завещания. Кожемякин М.А. хроническим психическим расстройством не страдал л.д.81-83).

Таким образом, достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что в момент подписания завещания от Дата обезличена г. Кожемякин М.А. находился в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий или руководить ими, у суда отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения истца о том, что до составления и подписания завещания на его отца ответчицей Грицук Г.А. оказывалось давление с целью составления завещания в ее пользу, за что она обещала Кожемякину М.А. продолжать с ним дальше жить совместно, так как данным утверждениям каких-либо доказательств суду не представлено, они опровергаются пояснениями свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчицы.

Иных доказательств, виновного поведения ответчика, направленных на обман Кожемякина М.А. либо введение его в заблуждение относительно сути и содержания подписанного завещания, насилия либо угроз наследодателю, истцом суду не представлено.

Фактически все доводы истца направлены на оспаривание содержания завещания его отца от Дата обезличена г. и выраженной в нем воли. Между тем, оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, удостоверено нотариусом, подписано самим наследодателем. В завещании от Дата обезличена г. отражено, что личность завещателя и дееспособность нотариусом проверены, содержание завещания прочитано и положения ст. 1149 ГК РФ разъяснены. Воля Кожемякина М.А., отраженная в завещании, не может быть расценена судом как явно несоответствующая его намерениям оставить наследство в виде доли квартиры сыну, так как он на протяжении длительного периода времени проживал совместно с Грицук Г.А., вел с ней общее хозяйство.

Иных оснований недействительности завещания истцом не заявлено, в связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу доказательств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кожемякина А.М. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожемякина ФИО12 к Грицук ФИО13 о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.