Дело № 2-2831\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Куперт Г.В. и ее представителя адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера от 0.09.2010 г. л.д.76), представителя ответчика Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2009 г. л.д.36),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куперт Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Куперт Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2010 года около 29 часов, управляя своей автомашиной марки Тойота Королла и двигаясь на дороге, проходящей по ул. Новосибирской в г. Ачинске возле дома №44, из-за плохих дорожных условий, образовавшейся наледи на дороге, машину вынесло на обочину, произошел наезд на препятствие и машина получила повреждения, оцененные экспертом в 149 694 рублей. Просит указанную сумму, а также оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта- 5345,70 рублей, оплату услуг эвакуатора -1500 рублей, а также оплату телеграммы ответчику – 247,31 рублей, всего – 156 787 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ л.д.3).
В судебном заседании истец Куперт Г.В. и ее представитель Андреева З.С. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. При этом Куперт Г.В. дополнительно пояснила, что в момент ДТП она двигалась не более 30 км в час, въехала в ледяную колею, образовавшуюся на дороге в результате течи воды из колонки, в результате чего машину стало «бросать» из стороны в сторону, а затем вынесло на сугроб на обочину и машина врезалась в бетонный забор, получив значительные повреждения. Не отрицала, что могла «перепутать» тормоз с газом в момент ДТП, что считает не запрещено законом.
Представитель МУП «Ачинский транспорт» по доверенности Балабанов А.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, полагая, что вины ответчика в произошедшем с Куперт Г.В. дорожно-транспортном происшествии не имеется, что, соответственно, не влечет и обязанности по возмещению ей материального вреда. Непосредственно после ДТП в отношении Куперт Г.В. ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» Яровым И.В. выносилось определение от 16 марта 2010 года, в котором указывалось на нарушение Куперт Г.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), которое, однако, по жалобе Куперт Г.В. впоследствии было отменено решением Ачинского городского суда в связи с ненадлежащим оформлением определения. Полагает, что вопрос вины Куперт Г.В. в нарушении указанных пунктов ПДД судом не рассматривался и не опровергнут. Вместе с тем, со стороны МУП «Ачинский транспорт» предпринимались все необходимые мероприятия по содержанию дорог в нормальном состоянии, предусмотренные законами и договорами. Так, обязанность по содержанию дорог, в соответствии со ст. 5 Устава г. Ачинска и ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относится к вопросам местного значения. В связи с чем Администрацией г. Ачинска с МУП «Ачинский транспорт» был заключен 28.12.2009 г. муниципальный контракт на содержание автодорог в г. Ачинске, во исполнение которого, согласно технического задания, противогололедная подсыпка дороги по ул. Новосибирской за период с февраля по март 2010 года должна осуществляться 26 раз, а фактически осуществлялась 41 раз. Непосредственно в день ДТП 15 марта 2010 года такая посыпка также осуществлялась, погодные условия в этот день были стабильными, снегопада не было, проезжая часть очищена от снега. При осмотре места ДТП сотрудник МУП «Ачинский транспорт» не вызывался и не присутствовал, акт о нарушении содержания дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93.
Позиция ответчика изложена в письменном отзыве л.д.35).
Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Куперт Г.В., являясь собственником транспортного средства Тойота Королла л.д.28), имея водительское удостоверение л.д.27), управляя указанным транспортным средством 15 марта 2010 года около 20 часов по ул. Новосибирской г. Ачинска Красноярского края, возле дома №44 допустила съезд автомобиля с проезжей части, выезд на полосу встречного движения, после чего автомобиль оказался на снежном сугробе высотой 1 метр, расположенном на обочине дороги во встречном для нее направлении и столкнулся с бетонным забором, находящимся в 4,7 м от обочины дороги.
Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД МУВД «Ачинское» и подписанной водителем Куперт Г.В. л.д.115), а также фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП л.д.94-99, 108-109)
Автомашина Куперт Г.В. получила повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левой противотуманной фары, капота, передней панели, левого крыла, решетки радиатора, левого подкрылка, правой фары, аккумулятора и др., скрытые повреждения, которые были описаны в справке о ДТП л.д.112) и оценены экспертом в отчете №534 от 19 мая 2010 г. на сумму 149 694 рублей с учетом износа л.д.7-8).
Определением от 16 марта 2010 года зам.командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куперт Г.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушение, поскольку нарушение ею п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения (двигалась со скоростью, не соответствующей дорожным условиям), не образует состава административного правонарушения л.д.113).
При оформлении материала об административном правонарушении Куперт Г.В. не отрицала, что она двигалась со скоростью 40-50 км\час (л.д.114)
По жалобе адвоката Андреевой З.С., решением Ачинского городского суда от 29 апреля 2010 года, определение ГИБДД от 16.03.2010 года было изменено и из него исключено указание на нарушение водителем Куперт Г.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД по той причине, что данное обстоятельство не должно было фиксироваться сотрудником ГИБДД в определении и подлежало самостоятельному доказыванию л.д.5).
Как пояснила истец Куперт Г.В. в судебном заседании, причиной того, что машину занесло, забросило через полосу встречного движения на сугроб высотой 1 метр и получены повреждения в результате столкновения с препятствием-забором, стал тот факт, что она въехала в ледяную колею, образовавшуюся от течи воды из колонки, расположенной недалеко от дороги, в связи с чем полагает, что виновным лицом, обязанным ей возместить вред в полном объеме, должно выступать именно МУП «Ачинский транспорт», как организация, не принявшая должных мер к содержанию дороги, не очистившая ледяную наледь на дороге.
В доказательство своих требований Куперт Г.В. представила в суд свидетелей Лукьянова О.А. и Дульцеву Т.В. При этом, свидетель Лукьянов О.А. пояснил в суде, что 15 марта 2010 года в вечернее время он двигался на своем автомобиле по ул. Новосибирской в г. Ачинске со скоростью около 30-40 км.час и перед ним с такой же скоростью двигался автомобиль Тойота, наверное, серого цвета, увидел, что указанный автомобиль стало мотать из стороны в сторону, он выехал на полосу встречного движения и заехал на сугроб, столкнулся с забором. Водителем оказалась женщина, которая в настоящее время выступает истцом. Что стало причиной съезда с трассы, ему неизвестно, но может подтвердить, что на участке дороги, где они двигались действительно имелась ледяная колея, которая присутствовала на данном участке около месяца, так как с колонки лилась вода на проезжую часть и подмерзала. Кроме того, при допросе указанного свидетеля повторно по инициативе стороны ответчика, Лукьянов О.А. подтвердил, что двигаясь за автомашиной Куперт по ул. Новосибирской, он курил и у него было открыто окно в машине, в связи с чем он ясно услышал у впереди двигающегося транспортного средства сначала рев мотора, после чего машину и стало бросать из стороны в сторону. Для себя он решил, что женщина перепутала тормоз с газом, в связи с чем машина так себя и повела. После ДТП женщина, выйдя из машины, действительно сказала ему, что газ с тормозом она перепутала.
Свидетель Дульцева Т.В. подтвердила суду лишь тот факт, что она работает продавцом в магазине по ул. Новосибирской, рядом с которым произошло ДТП 15 марта 2010 года с машиной Куперт Г.В. и знает, что на дороге по ул. Новосибирской имеется ледяная колея от течи колонки, которую никто не чистит, она мешает подъезду к магазину, в связи с чем там случаются аварии, не отрицала, что поток транспорта по указанной улице очень большой.
Никаких иных доказательств непосредственной вины ответчика в причинении ее транспортному средству заявленного материального ущерба, а также наличия между этой виной и наступившими последствиями причинно-следственной связи, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Однако, установление данных обстоятельств является обязательным для определения степени вины ответчика и возложения на него материальной ответственности за причиненный истцу вред.
Вместе с тем, МУП «Ачинский транспорт», согласно представленного в материалы дела устава, является предприятием, работающим на коммерческих условиях и создано в целях получения прибыли по таким видам деятельности, как, в частности содержание, ремонт, строительство и обслуживание благоустройства города, улиц, дорог л.д.37-38).
Согласно муниципального контракта Администрация г. Ачинска, на которой в силу ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ и лежит обязанность содержания дорог, как один из вопросов местного значения, заключила с МУП «Ачинский транспорт» муниципальный контракт от 28 декабря 2009 года л.д. 41), согласно которому объем и содержание работ для подрядчика (МУП «Ачинский транспорт») на 1 квартал 2010 года должно определяться техническим заданием. Так, из технического задания (приложение №1 к указанному муниципальному контракту) следует, что на МУП «Ачинский транспорт» Администрацией г. Ачинска возложена уборка и вывоз снега с дорог основного значения и сгребание снега с дорог второстепенного значения, а также противогололедная подсыпка 26 раз в квартал. Улица Новосибирская также включена в данное задание л.д.45-46).
Иных обязанностей на МУП «Ачинский транспорт» Администрацией города по содержанию дорог не возлагалось.
Актом от 31.03.2010 года выполнение работ по текущему содержанию автодорог в границах г.Ачинска за 1 квартал 2010 года, было принято администрацией города у подрядчика МУП «Ачинский транспорт» в полном объеме л.д.48,49). При этом, в акте нашло отражение, что по ул. Новосибирской подсыпка дороги производилась не 26 раз, как указывалось в муниципальном контракте, а 41 раз л.д. 49).
Тот факт, что такая подсыпка дороги по ул. Новосибирской производилась и 15 марта 2010 года, т.е. в день рассматриваемого ДТП, подтверждается путевым листом специального автомобиля с указанием маршрута его движения л.д.50, 51), отчета о выполнении производственного задания за 15 марта 2010 год л.д.52,55), а также распечаткой с прибора «АвтоГРАФ» спутниковой связи по движению указанного специального автомобиля, производившего подсыпку автодороги по ул. Новосибирской со скоростью не более 22 км.\час л.д.57, 71). При этом, стороной ответчика приложен в материалы дела и договор МУП «Ачинский транспорт» с Сервисной службой Антей плюс на пользование услугами диспетчерского центра «АвтоГРАФ» с использованием спутниковой связи для отслеживания движения специальных автомобилей л.д.58-62).
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств в подтверждение доводов об исполнении им обязанностей по содержанию автодороги по ул. Новосибирской, в пределах муниципального контракта, должным образом.
Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МУВД «Ачинское» с которой согласилась Куперт Г.В., подписав ее, глубина колеи, которая по мнению истца и стала причиной ее съезда с трассы, составляет 7 см л.д. 115). При этом, Куперт Г.В. не отрицала, сама трасса от снега была очищена, так как колея проходила по асфальту и была образована от течи воды из колонки.
Из составленного сотрудником ГИБДД и подписанного Куперт Г.В. 15 марта 2010 года в 21 час 40 мин. акта выявленных недостатков в содержании дорог, нашло отражение, что проезжая часть по ул. Новосибирской около дома №44 - асфальт имеет уклон, а также ледяную наледь и колейность глубиной 7 см л.д.116).
Никаких указаний на нарушение содержания дороги со стороны обслуживающей организации, в акте не отражено. Сотрудник МУП «Ачинский транспорт» на место ДТП не вызывался.
Вместе с тем, согласно регламента взаимодействия МУП «Ачинский транспорт», и ОГИБДД МУВД «Ачинское», утвержденный в декабре 2008 года начальниками указанных организаций, дежурный ОГИБДД МУВД «Ачинское» обязаны информировать диспетчера МУП «Ачинский транспорт» о наличии опасных участков при получении таких сведений л.д.78 оборот).
Кроме того, ответчиком приложена в материалы дела распечатка погодных условий в г. Ачинске за март 2010 года, из которой следует, что погодные условия до 15 марта 2010 года и в этот день были стабильными, без снегопадов л.д.70).
Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз стороной истца не заявлялось.
Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что никаких достоверных доказательств вины ответчика в причинении материального вреда истцу, добыто не было, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, также не установлена, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования Куперт Г.В.
Сам по себе факт наличия незначительной (глубиной 7 см) ледяной колеи на автодороге, по которой следовала в момент ДТП Куперт Г.В., об этом не свидетельствует. Кроме того, из показаний свидетеля Лукьянова О.А. следует, что Куперт Г.В. при следовании на указанном участке дороги вместо тормоза нажала на газ. Возможность такой ситуации не исключала и сама Куперт Г.В. в судебном заседании. Также, суд учитывает, что по автодороге по ул. Новосибирской г. Ачинска движется значительный поток транспортных средств, соответственно, проезд которых являлся допустимым и возможным, при наличии соблюдения водителями правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы Куперт Г.В. и ее представителя о том, что ледяная колея была значительной, подлежала очистке и именно она стала причиной ДТП, суд принять во внимание не может в силу отсутствия достоверных доказательств указанных обстоятельств. Пояснения свидетеля Лукьянова О.А. в этой части о том, что колея была глубиной «около 40 см», при повторном его допросе не подтвержденные им же, носят противоречивый характер, а, кроме того, являются субьективно оценочными, в то время как глубина колеи в незначительном для транспортных средств размере (7 см) зафиксирована в схеме ДТП и акте, составленных сотрудниками ГИБДД и пописанных самой Куперт Г.В. непосредственно после ДТП, не потребовавшем вызов на место ДТП сотрудников МУП «Ачинский транспорт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куперт Г.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская