Дело № 2- 3045 /2010/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,
с участием представителя истца Тараньжиной З.М. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2008г. сроком на три года л.д.3),
представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Мочаловой И.М., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009г. сроком до 31 декабря 2010г. л.д.22),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараньжиной З.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об обязании ответчика оплатить подоходный налог за период трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Тараньжина З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» об обязании оплатить налог на доходы истицы на время ее трудовых отношений. Свои требования мотивирует тем, что в 2009г. с ответчика через суд была взыскана оплата за больничный лист и оплата за неиспользованный отпуск в сумме 87 223,65 рублей. В соответствии с налоговым законодательством обязанность по выплате налога по заработной плате лежит на работодателе (налоговом агенте). Однако ООО «Глиноземсервис» уклоняется от уплаты налога, представив в МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю сведения о доходе Тараньжиной З.М. и наличии задолженности по подоходному налогу. На основании изложенного, Тараньжина З.М. обратилась в суд с иском л.д.5).
В ходе рассмотрения дела Тараньжина З.М. уточнила заявленные требования, указав, что просит обязать ООО «Глиноземсервис» оплатить налог 13% с суммы в размере 103 826,39 рублей за период трудовых отношений с истицей л.д.36).
Истица Тараньжина З.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.26), в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Машинца А.А.
Представитель истицы Машинец А.А. (полномочия проверены) в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Мочалова И.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что законных оснований для возложения на ООО «Глиноземсервис» оплачивать налог на доход Тараньжиной З.М., полученный ею после увольнения по решениям судов, не имеется, поскольку это обязанность самого налогоплательщика, т.е. Тараньжиной З.М.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В отношении заявленных требований указывает, что налоговым агентом ООО «Глиноземсервис» в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2009 год от 01 марта 2010г. №2467 в отношении Тараньжиной З.М., согласно которой исчисленная сумма налога -13497 рублей, удержанная -2239 рублей, задолженность по уплате налога – 11 258 рублей. Руководствуясь п.1 ст. 207 НК РФ, ст.226 НК РФ Тараньжиной З.М. была направлено соответствующее требование об уплате налога л.д.20).
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1-2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определямой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как установлено по делу, в период с 28 октября 2006г. по 01 ноября 2008г. Тараньжина З.М. состояла с ООО «Глиноземсервис» в трудовых отношениях л.д.23-24).
По решению Ачинского городского суда от 17 сентября 2009г. с ООО «Глиноземсервис» в пользу Тараньжиной З.М. был взыскан долг по оплате листков временной нетрудоспособности, а также судебные расходы в сумме 7089,92 руб. л.д.39-43, 44).
Позже, по решению Ачинского горсуда от 09 октября 2009г. в пользу Тараньжиной З.М. также с ООО «Глиноземсервис» в счет компенсации за неиспользованный отпуск взыскано 9512,82 руб. л.д.45-46).
Кроме того, 11 июня 2009г. при разрешении спора по иску Тараньжиной З.М. к ООО «Глиноземсервис» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, между Тараньжиной З.М. и ООО «Глиноземсервис» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выплате истице 70 000 рублей в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения л.д.47).
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истицы, составила 86 602,74 руб.
Представителем истца не отрицалось в судебном заседании, что указанная сумма получена Тараньжиной З.М. в полном объеме.
Данная сумма отражена в справке №63 от 02.02.2010г. за №2443 о доходах физического лица за 2009г. л.д.33). Так, из указанной справки следует, что Тараньжиной З.М. за 2009г. получен доход на общую сумму 103 826,39 рублей, данная сумма является облагаемой частью дохода. При этом сумма налога исчисления составляет 13 497 рублей, а сумма налога удержанная -2239 рублей. Сам же доход отражен, как того требует действующее законодательство, с указанием каждой из сумм в соответствии с кодом дохода и месяцев, в котором он получен, а именно:
- в июне 2009г. получено две суммы: 70 000 рублей (код дохода -2000) и 17 223,65 рублей (код дохода -2012),
- в декабре 2009г. получено 16602,74 рублей (код дохода-2000).
При этом сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составляет 11 258 рублей л.д.33).
Указанные сведения о доходах Тараньжиной З.М. были переданы в МРИ ФНС №4 по Красноярскому краю ООО «Глиноземсервис» 02 февраля 2010г. л.д.32).
До настоящего времени сумма подоходного налога Тараньжиной З.М. не уплачена, несмотря на то, что доход в сумме 103 826,39 рублей получен ею в полном размере, что подтверждается также и представленными в материалы дела ответчиком расчетными листками Тараньжиной З.М., которые содержат информацию, аналогичную представленной работодателем в налоговый орган л.д.37).
При этом, из указанных документов усматривается, что с выплаченной истице в счет компенсации за неиспользованный отпуск суммы в размере 17 223,65 рублей работодателем удержан подоходный налог - 2239 рублей, на основании чего требования истицы в данной части не подлежат удовлетворения по причинен исполнения ответчиком обязанности по уплате налога.
В отношении денежных сумм в размере 70 000 рублей и 16 602,74 рублей, суд полагает требования истицы также не подлежащими удовлетворению, исходя, однако, из иных оснований.
Так, на основании изложенного выше, судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что присужденные по решению суда суммы были в полном объеме выплачены ответчиком истице. Данные суммы с учетом указных выше положений действующего законодательства является доходом Тараньжиной З.М., полученным ею после увольнения из ООО «Глиноземсервис» и который подлежит налогообложению.
Таким образом, при получении дохода, у Тараньжиной З.М. появилась обязанность по уплате подоходного налога в 13%, исчисленного от суммы полученного дохода. При этом, во исполнение постановлений суда ООО «Глиноземсервис», как налоговый агент, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Доводы представителя истца Машинец А.А. в обоснование заявленных требований о том, что обязанность ответчика по сообщению сведений в налоговый орган в течении месяца также была им не исполнена, сведения поступили в налоговый орган лишь 02 февраля 2010г., то есть за пределами месячного срока, что также свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него обязанности и освобождает истицу от внесения соответствующих сумм налога, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности и отсутствия правового значения, поскольку, определяющее значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора имеют следующие обстоятельства: получен ли налогоплательщиком доход и исполнена ли им обязанность по уплате налога. В данном случае судом достоверно установлено, что Тараньжиной З.М. доход, выплаченный по решениям суда, получен в полном объеме, однако подоходный налог работодателем не удержан, в связи с чем сумма налога сообщена в налоговый орган, выставивший требование об уплате, то есть обязанность по его уплате не исполнена. В таком случае в соответствии с п.4 ч.1 ст.228 НК РФ обязанность по уплате налога возникает именно у лица, получившего доход.
Доводы представителя истица о пропуске ответчиком годичного срока подачи сведений о полученном Тараньжиной З.М. доходе, суд также не может признать обоснованным, поскольку в силу ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
При этом пропуск месячного срока, установленного ст. 226 НК РФ, не влечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд полагает требования Тараньжиной З.М. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств и требований закона, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Тараньжиной З.М. в удовлетворении исковых требований к обществу ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об обязании ответчика оплатить подоходный налог за период трудовых отношений.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская