№ 2-3034 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Мороз Н.Н.
с участием представителя истца Швефель С.А. – Нуралиевой Г.И., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2009 года сроком на 3 года л.д. 24),
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 Караваевой Е.С., действующей на основании доверенности № 25-3-17/400 от 16 июля 2010 года л.д. 43-44),
при секретаре Козловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швефель ФИО11 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Швефель С.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк), в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета по кредитным договорам № 42986 от 25 февраля 2005 года в размере 29 200 рублей и по кредитному договору № 124282 от 21 декабря 2007 года в размере 72 000 рублей, на основании чего взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 29 200 рублей и 72 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору № 42986 от 25 февраля 2005 года в размере 15 000 рублей; по договору № 124282 от 21 декабря 2007 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает взыскание данного тарифа не основанным на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд л.д. 2-6).
16 сентября 2010 года от истицы Швефель С.А. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в период с 25 февраля 2005 года по 16 сентября 2010 года в размере 12 560 рублей и с 21 декабря 2007 года по 16 сентября 2010 года в размере 15 252 рублей л.д. 48-49).
Представитель истца Швефель С.А. – Нуралиева Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 Караваева Е.С. в судебном заседании просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, ссылаясь на то, что кредитный договор № 42986 заключен 25 февраля 2005 года, к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек л.д. 39-42).
Истица Швефель С.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в зал суда не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Нуралиевой Г.И. л.д. 29).
Третье лицо Швефель К.К., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в зал суда не явился, в представленном заявлении против исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д. 31).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 25 февраля 2005 года Швефель С.А. и Банком был заключен кредитный договор № 42986, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 730 000 рублей на цели личного потребления под 19 % годовых на срок по 25 февраля 2010 года л.д. 7-10 «а»).
21 декабря 2007 года Швефель С.А. и Швефель К.К. (созаемщиками) и Банком (кредитором) был заключен кредитный договор № 124282, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей под 12.25 % годовых на приобретение квартиры на срок по 21 декабря 2025 года л.д. 11-16).
В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора № 42986 от 25 февраля 2005 года (п. 2.1.) кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810831350042986, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % (29 200 рублей) от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита л.д. 7).
В соответствии с условиями кредитного договора № 124282 от 21 декабря 2007 года (п. 3.1) кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810631350124282, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита л.д. 12).
Данная сумма была внесена Швефель К.К., что подтверждается приходным кассовым ордером л.д. 18) и не отрицал в ходе рассмотрения дела ответчик.
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора № 42986 от 25 февраля 2005 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета по этому договору суммы 29 200 рублей, также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица Швефель С.А. ссылается на то, что ею не было подано исковое заявление по кредитному договору № 42986 от 25 февраля 2005 года так как, только в ноябре 2009 года из средств массовой информации после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года, ей стало известно, о том, что комиссия взималась незаконно.
Однако, суд считает, что каких-либо причин объективного или субъективного характера, препятствующих Швефель С.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права истицей не представлено, а поэтому правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.
Так как кредитный договор № 42986 между истцом и ответчиком был заключен 25 февраля 2005 года, и этим же числом Швефель С.А. в пользу банка была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, исполнение сделки началось 25 февраля 2005 года, то на момент подачи искового заявления Швефель С.А. трехгодичный срок исковой давности истек - 25 февраля 2008 года, в связи с чем, в удовлетворении требований Швефель С.А. о взыскании с ответчика по кредитному договору № 42986 от 25 февраля 2005 года единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 29 200 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года Банком было получено от Швефель С.А. претензионное письмо, с просьбой вернуть ей указанный единовременный платеж в размере 72 000 рублей л.д. 19-20).
Письмом от 14 июля 2010 года в удовлетворении требований Швефель С.А. было отказано л.д. 17).
В связи с полученным отказом и временем рассмотрения ее претензии Швефель С.А. просит взыскать неустойку за период с 14 июля 2010 года по 18 августа 2010 года (за 34 дня) в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 29 784 рублей, с учетом ее уменьшения до 30 000 рублей.
По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Швефель С.А. о возврате денежных средств Банком не удовлетворены.
Таким образом, с 14 июля 2010 года по 18 августа 2010 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 34 дня.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 73 440 рублей, из расчета:
72 000 рублей * 3% * 34 дня = 73 440 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей.
На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание законность и обоснованность, с учетом указанной нормы закона, требований Швефель С.А. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в сумме 15 252 рублей исходя из следующего расчета:
72 000 х 7.75 % /360 х 984, где
72 000 – сумма комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 124282 от 21 декабря 2007 года,
984 – количество дней пользования денежными средствами за период с 21 декабря 2007 года по 16 сентября 2010 года,
7.75 % - ставка рефинансирования.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Швефель С.А. 2 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 91 252 рублей, из которых – 72 000 рублей возмещение суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, 2 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 15 252 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:
91 252 / 2 = 45 626 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Швефель С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 2 937,56 рублей от взысканной в пользу истца денежной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Швефель ФИО12 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Швефель ФИО13 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании по кредитному договору № 42986 от 25 февраля 2005 года единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 29 200 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № 124282 от 21 декабря 2007 года, заключенного между Швефель ФИО14 Швефель ФИО15 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ, в части уплаты созаемщиками кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Швефель ФИО16 91 252 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 45 626 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Н. Мороз