взыскание долга по кредитному договору

№ 2-2759(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Кузнецову С.В., Мацук В.П., Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову С.В., Мацук В.П., Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В. о взыскании долга по кредитному договору Номер обезличен от 17 декабря 2003 года в размере 57 413,39 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1 922,40 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Кузнецову С.В. был выдан кредит в сумме 90 000 рублей сроком по 17 декабря 2008 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Согласно графику платежей Кузнецов С.В. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являлись Мацук В.П., Ситникова Н.М., Дмитриевская Л.В., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, в связи с поступившей частичной оплатой задолженности, где Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова С.В., Мацук В.П., Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В. сумму долга по кредитному договору 30 739,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 922,39 рубля л.д. 52).

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 2).

Ответчики Кузнецов С.В., Мацук В.П., Ситникова Н.М., Дмитриевская Л.В., будучи извещенные о дате судебного заседания л.д. 50, 51), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2003 года между Банком и Кузнецовым С.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Кузнецову С.В. (заемщику) в сумме 90 000 рублей л.д. 6). Срок возврата кредита определен сторонами договора – 17 декабря 2008 года, кредит выдан под 19 процентов годовых л.д. 9-13). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В., Мацук В.П. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 17 декабря 2003 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или

ненадлежащем исполнении заемщиком Кузнецовым С.В. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство Номер обезличен от 17 декабря 2003 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Кузнецов С.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись л.д. 8) и подписи поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно графику платежей Кузнецов С.В. должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному между Банком и Кузнецовым С.В., сумма кредита должна быть возвращена кредитору до 17 декабря 2008 года. В связи с неисполнением Кузнецовым С.В. принятого на себя обязательства, Банк предъявил иск к поручителям Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В., Мацук В.П. о взыскании суммы долга только 28 июля 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. На основании изложенного, учитывая, что Банк в нарушение вышеуказанной нормы закона не предъявил иска к поручителям, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленные к поручителям Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В., Мацук В.П., удовлетворению не подлежат, обязательства по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению только с заемщика.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, с учетом выплаченных заемщиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства денежных сумм остаток невыплаченной суммы по кредиту на 27 сентября 2010 года составляет 30 739,51 рублей, из которых основной долг 26 875,22 рублей, проценты за пользование кредитом 3 768,58 рублей, неустойка 95,71 рублей.

Размер задолженности подтверждается следующими расчетами.

Платежи по ссуде:

Проценты за пользование ссудой за период с 17 декабря 2003 года по 27 сентября 2010 года:

Итого: начислено 40 720,67 рублей, погашено 36 952,29 рубля, задолженность составляет 3 768,58 рублей - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 17 декабря 2003 года по 27 сентября 2010 года:

начислено 25 574,07 рубля; погашено 25 490,13 рублей; итого задолженность 83,94 рубля

неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 17 декабря 2003 года по 27 сентября 2010 года:

начислено 4 396,60 рублей; погашено 4 384,83 рубля; итого задолженность 11,77 рублей;

Итого задолженность по неустойке составляет: 83,94 + 11,77 = 95,71 рублей.

Долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде, неустойку в размере 26 875,22 + 3 768,58 + 95,71 = 30 739,51 рублей следует взыскать с заемщика Кузнецова С.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 1 922,39 руб (л.д. 5) Вместе с тем судом установлено, что 24.09.2010 года Кузнецовым С.В. по приходному кассовому ордеру оплачено 30 843, 42 копеек (л.д. 48), которые истцом засчитаны в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 28 921, 03 копейки (л.д. 53), остальные в размере 1 922, 39 рублей – в счет погашения уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд.

При таких данных правовых оснований для взыскания в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1922, 39 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, сумму долга в размере 30 739 рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной полшины за подачу искового заявления в суд, предъявленных к Мацук В.П., Ситниковой Н.М., Дмитриевской Л.В. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2010 года