Дело № 2-3147(10)
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Мирошниченко И.О.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.О. к Горбач Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко И.О. обратился в суд к Горбач Р.А. с иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 23 апреля 2010 г. в 12 час. 50 мин. он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer Cedia по перекрестку Свердлова-Назарова г.Ачинска в прямом направлении со стороны администрации в сторону Военкомата. Горбач Р.А. двигался на автомобиле Mazda Demio со стороны военкомата, производил маневр-поворот налево по ул. Назарова, при этом, не пропустив Мирошниченко И.О., чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, из-за чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на общую сумму 170 282, 78 руб. Поскольку 120 000 рублей были возмещены истцу страховой компанией ответчика, просит оставшуюся сумму в размер 50 282, 78 руб. взыскать с ответчика, который в добровольном порядке ее не выплачивает. Кроме того, просит взыскать с Горбача Р.А. 2500 рублей за оплату услуг эвакуатора, 500 рублей за копию отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, 1500 рублей за юридические услуги, 1500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 1798 рублей 48 копеек – возврат госпошлины, а всего 58 081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 23 копеек.
В судебном заседании истец Мирошниченко И.О. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горбач Р.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела л.д.39), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на основании чего по правилам ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено по делу, 23 апреля 2010г. в 12 час. 50 мин. на пер. Свердлова-Назарова г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Lancer Cedia под управлением Мирошниченко И.О., а также автомобиля Mazda Demio под управлением Горбача Р.А. л.д.9, 30).
Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 26 апреля 2010г. Горбач Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением на него штрафа в размере 100 рублей. При этом было установлено, что он нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД – при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мирошниченко И.О. л.д.29). Данное постановлении и не оспорено и вступило в законную силу.
Установленные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, принадлежащий Мирошниченко И.О., получил следующие повреждения: капот разрушен; крыло правое переднее смещено, согнуто, сломано; крыло левое переднее разрушено; бампер передний в сборе сломан, сломаны крепления; гос.номер передний согнут; решетка радиатора разрушена; фара левая разбита; фара правая - сломаны крепления; подкрылок левого переднего колеса разобран; рамка радиатора в сборе разрушена; лонжерон левый передний сломан; решетка обдува ветрового стекла сломана; брызговик левого переднего крыла – складки площадью более 40%; брызговик правого переднего крыла – складки площадью более 40%; воздухозаборник разрушен; корпус воздушного фильтра сломан; радиатор охлаждения сломан; электровентилятор в сборе сломан, разрушен; кожух аккумуляторной батареи сломан; пыльник выпускного коллектора сломан; петли капота 2 шт. сломаны, согнуты; подкрылок правый передний сломан; пыльник двигателя правый сломан; пыльник двигателя правый сломан; бачок разрушен замок капота сломан, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №113 от 11 мая 2010г., оформленного оценщиком л.д.19).
Также судом установлено, что после произошедшего ДТП с учетом полученных повреждений автомобиль Мирошниченко И.О. с места ДТП был перевезен на стоянку, за что истцом уплачена сумма в размере 2500 рублей.
Согласно отчету №10113 об оценке, рыночная стоимости услуг по ремонту транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia составляет 170 282,78 рублей л.д.13-23). Данный отчет оформлен экспертом Кирилловым Д.И., имеющим соответствующее свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников и имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность л.д.20), в связи с чем у суда не вызывает сомнений его законность и обоснованность. Стоимость услуг по эксперта составила 1500 рублей л.д.10), а получение его копии – 500 рублей л.д.6), что подтверждается соответствующими квитанциями.
При этом сумма ущерба в размере 120 000 рублей возмещена истцу страховой компанией ответчика путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается соответствующей выпиской с лицевого счета Мирошниченко И.О. л.д.7).
Иных обстоятельств произошедшего ДТП с учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено не было.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Горбач Р.А., нарушил п.п.1.5, 13.4 ПДД – при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство, двигающееся во встречном направлении прямо через перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Мирошниченко И.О.
Виновных действий Мирошниченко И.О., свидетельствующих о нарушении им конкретных пунктов Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, что позволяет суду удовлетворить исковые требования Мирошниченко И.О.
При этом, с учетом выплаченных Мирошниченко И.О. страховой организацией, в которой застрахована ответственность Горбач Р.А., 120 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с указанной страховой компании оставшейся суммы причиненного ему ущерба в размере 50 282 рубля, а также суммы, затраченной им на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, 500 рублей – затраченных на получение копии отчета об оценке рыночной стоимости, 2500 рублей – за оплату услуг эвакуатора, а всего 54 782,78 рублей
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат оплаченной им за подачу иска государственной пошлины в сумме 1798,48 рублей л.д.2).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать также стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, подтвержденных соответствующий квитанцией л.д.6).
Таким образом, общая сумма, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет: 50 282,78+2500+500+1500+1798,48=58 081,23 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мирошниченко И.О. удовлетворить.
Взыскать с Горбач Р.А. в пользу Мирошниченко И.О. 58 081 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 23 копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская