Дело № 2-3172/ 2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 к Кулаковой С.В., Марченко А.А., Метляеву А.В. о взыскании долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Кулаковой С.В., Марченко А.А., Метляеву А.В. о взыскании долга по кредиту в сумме 567 127,64 руб. и возврате госпошлины в сумме 8871,28 руб., мотивируя требование тем, что 14.03.2008 года Кулаковой С.В. выдан кредит в сумме 700 000 рублей на неотложные нужды на срок по 14.03.2013 года под 17 % годовых под поручительство Марченко А.А., Метляева А.В. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного Договора и п. 2 Срочного обязательства №1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 14.03.2008г., Кулакова С.В. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года в сумме 11 666,47 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен заемщиком 11.05.2010г. Тем самым, заемщик Кулакова С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (п.5.2.4 Кредитного договора). В силу п.п. 2.1 и 2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме, на основании чего просил взыскать с ответчиков Кулаковой С.В., Марченко А.А., Метляева А.В. сумму задолженности по кредиту солидарно в размере 567 127,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8871,28 руб.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /ОАО Сбербанк России/ в лице Ачинского отделения № 180, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (оборотл.д.3).
Ответчики Кулакова С.В., Марченко А.А., Метляев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела л.д.26,30), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года между Банком и Кулаковой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Кулаковой С.В. получен кредит в сумме 700 000 рублей на неотложные нужды на срок по 14.03.2013 года под 17 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.03.2008 года между Банком, Метляевым А.В., Марченко А.А. заключены договора поручительства, согласно п.п.2.1,2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров л.д.10,11-16,17-18,19-20).
Заемщиком Кулаковой С.В. подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 11666,67 руб., а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами л.д.10).
Из платежей по ссуде следует, что Кулаковой С.В. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж в погашение долга по кредиту произведен Кулаковой С.В. 23 марта 2010 года л.д.5).
Согласно п.5.2.4 Кредитного Договора, кредитор (Банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору л.д.14).
Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 10 августа 2010 года составил 567 127 рублей 64 копейки.
Согласно представленной истцом распечатки ссудного счета к кредитному договору №126258 от 14.03.2008г., произведенные Кулаковой С.В. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней и неустойки на 10 августа 2010 года составили 400 500 руб., последний платеж в сумме 120 000 руб. произведен заемщиком 23 марта 2010г., из которых 34 258,99 – гашение основного долга, 66 355,62 руб. - гашение процентов, 19 385,39 – неустойка, задолженность по оплате основного долга по состоянию на 10.08.2010г. составила 525 039,29 руб. л.д.5-6).
В соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, заключенного с Кулаковой С.В., Банком за период с 18 марта 2008 года по 10 августа 2010 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за вычетом погашенных процентов в сумме 26 511,47 рублей л.д.5-6).
Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов в общей сумме 15 576,88 руб. л.д.5-6).
Размер основного долга по кредиту, процентам и неустойки подтверждается распечаткой платежей по ссудному счету Кулаковой С.В. и представленными истцом расчетами процентов и неустойки. У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредиту, который подтверждается графиком произведенных заемщиком платежей. Возражений против расчета суммы долга по кредиту сторонами не представлено.
Поручителями по данному кредитному договору являются Марченко А.А. и Метляев А.В., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров поручительства солидарно с заемщиком Кулаковой С.В. обязались отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.
При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, проценты за пользование ссудой, неустойку по просроченной ссуде, неустойку по просроченным процентам следует взыскать солидарно как с заемщика Кулаковой С.В., так и с поручителей Марченко А.А. и Метляева А.В. в общей сумме 567 127 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8871 рубль 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков Кулаковой С.В., Марченко А.А. и Метляева А.В. в равных долях по 2957,09 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 с Кулаковой С.В., Марченко А.А., Метляева А.В. солидарно 567 127 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей 64 копейки, а также государственную пошлину по 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 09 копеек с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Г.И. Лазовская