2-3155/2010

Дело №2-3155 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием ответчика Даниловой Т.Н.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 к Даниловой Т.Н., Тяпкиной Т.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОАО Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Т.Н., Тяпкиной Т.Я. о взыскании долга по кредитному договору от 10 декабря 2008 года в размере 75 302 рубля 88 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 459 рублей 09 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором Даниловой Т.Н. был выдан кредит в сумме 75 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых на срок до 09 декабря 2011г. Согласно графику платежей Данилова Т.Н. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному договору является Тяпкина И.Я., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита л.д. 2 и оборот).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска, в связи с оплатой 45 000 рублей, на основании чего на момент рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчиков 32 48529 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 32469,12 руб., проценты – 15,85 руб., неустойка – 0,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2459,09 руб. л.д.22).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом уменьшения суммы иска л.д.22).

Ответчик Данилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте признала в полном объеме, расчет истца не оспорила.

Ответчик Тяпкина Т.Я., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела л.д.19-20), в судебное заседание не явилась, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения суммы иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между Банком и Даниловой Т.Н. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Даниловой Т.Н. (заемщику) в сумме 75000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 09 декабря 2011 года, кредит выдан под 18 процентов годовых (оборотл.д.7-10). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Тяпкиной Т.Я., с другой стороны, заключен договор поручительства от 10 декабря 2008 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Даниловой Т.Н. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (оборотл.д.10,л.д.11).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство, где предусмотрен график платежей, с которым Данилова Т.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись л.д. 7).

Согласно графику платежей Данилова Т.Н. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушила. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Следует учесть также, что на основании п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных документов невыплаченная сумма по кредиту на 21 сентября 2010 года составляет 32 485,29 рублей, из которых основной долг 32 469,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 15,85 рублей, неустойка – 0,32 рублей. Указанные размеры задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подтверждаются расчетом, представленным истцом и не оспоренным стороной ответчика л.д.23 и оборот).

Поручителем по данному договору является Тяпкина Т.Я., которая в соответствии с п. 2.2 договора о поручительстве солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с его поручителей в сумме 32 485,29 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2459 рублей 09 копеек л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 1229 рублей 55 копеек с каждого.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 148 629 рублей 32 копейки, возврат госпошлины в сумме 1390 рублей 86 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Даниловой Т.Н., Тяпкиной Т.Я. солидарно 32 485 рублей 29 копеек (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять рублей, 29 коп.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Взыскать с Даниловой Т.Н., Тяпкиной Т.Я. возврат госпошлины в сумме по 1229 рублей 55 копеек (тысяча двести двадцать девять рублей, 55 коп.) с каждого в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесении решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.