№ 2-2384(2010)
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Кардаш С.П.,
представителя истцов Кардаш С.В., Рыловой Т.В., Стельмах Н.В., допущенного по письменному заявлению и по ходатайству истцов Кардаш В.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш С.П., Рыловой Т.В., Стельмах Н.В. к администрации города Ачинска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кардаш С.П., Рылова Т.В., Стельмах Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 400 рублей и почтовых расходов в сумме 25 рублей 95 копеек в пользу каждой. Требования мотивированы тем, что с 24 сентября 1976 года Кардаш С.П. с семьей проживает в квартире ... в г. Ачинске на основании ордера. При заселении в квартиру семье были выданы ключи от надворных построек, ворот, входного тамбура. 17 сентября 2007 года Глава г. Ачинска издал постановление за Номер обезличенп о сносе хозяйственных построек, демонтаже металлических гаражей и уборке складируемых материалов, расположенных на придомовой территории по ул. ... Решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2008 года, оставленным без изменений определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, постановлением от 17 сентября 2007 года Номер обезличенп признано недействующим со дня принятия. В решении суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и интересы заявителей. 18 октября 2007 года Администрация г. Ачинска предпринимала меры по сносу хозяйственных построек, демонтажу металлических гаражей и уборке складируемых материалов на придомовой территории по ул. ..., совершали наезд автотехникой в ворота дома истцов, чему истцы препятствовали. В результате истцы испытали стресс. Ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей каждому. Кроме того, ссылаясь на то, что каждая из истиц понесла расходы, связанные с рассмотрением судом их заявления о признании постановления от 17 сентября 2008 года Номер обезличенп незаконным, в виде оплаты услуг представителя в сумме 38 400 рублей и почтовых расходов на сумму 25 рублей 95 копеек л.д. 4-13).
Определением суда от 30 июня 2010 года в принятии искового заявления Кардаш С.П., Рылова Т.В., Стельмах Н.В. к Администрации г. Ачинска в части требований о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением другого гражданского дела об оспаривании постановления главы города Ачинска № 255-п от 17 сентября 2007 года, отказано, в связи с тем что заявленные требования рассматривает суд, принявший решение по делу на основании норм гражданко- процессуального кодекса РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов. л.д. 2-3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2010 года определение Ачинского городского суда от 30 июня 2010 года оставлено без изменений, а частная жалоба Кардаш С.П., Рыловой Т.В., Стельмах Н.В. – без удовлетворения л.д. 142-144).
В судебном заседании истица Кардаш С.П., представитель истцов Кардаш С.В., Рыловой Т.В., Стельмах Н.В., допущенный к участию в деле по письменному заявлению и по ходатайству истцов, Кардаш В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Рылова Т.В., Стельмах Н.В., извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие л.д. 160, 161, 162, 163).
Ответчик представитель Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания л.д. 158), в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил дело рассматривать в его отсутствие, по исковым требованиям возражал л.д. 94).
Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иными повреждениями здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В то же время в качестве исключения законодательством допускается возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права, что должно быть прямо предусмотрено законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению согласно ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.
Согласно действующего гражданского законодательства, в том числе в соответствии со ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда может наступить лишь при наличии состава правонарушения :
- причинение незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;
- причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда);
- прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом;
- наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, вышеуказанным требованиям закона, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.
Как следует из материалов дела, в 1976 году истице Кардаш С.П. на состав семьи состоящей из четырех человек выделена ... ... ... Г. Ачинска л.д. 20). 19 апреля 1984 года истицей Кардаш С.П. получен ордер № Номер обезличен на право пользования указанной квартирой. До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности, нанимателем является Кардаш С.П.
Постановлением Главы города Ачинска от 17 сентября 2007 года № Номер обезличен-п постановлено жителям жилого дома ... снести не узаконенные хозяйственные постройки, самовольно установленные металлические гаражи, являющиеся временными объектами, убрать складируемые материалы на придомовой территории, в течение 20 дней после опубликования постановления. Директору МУП «Ачинское дорожно-ремонтное строительное предприятие» в течение 20 дней после истечения, предусмотренного пунктом 1 настоящего постановления, снести оставшиеся строения, демонтировать не вывезенные металлические гаражи, обеспечить их сохранность и убрать складируемые материалы с придомовой территории по ... л.д. 14). Данное постановление было опубликовано в Ачинской газете 21 сентября 2007 года л.д. 15). Жителям дома ... предложено в срок до 01 ноября 2007 года представить правоустанавливающие документы на квартиру, документы, разрешающие занятие земельного участка хозяйственными постройками и складируемыми материалами л.д. 16). Согласно данному постановлению сносу подлежали принадлежащие истцам металлический гараж со стороны драмтеатра, сарай деревянный перед жилым домом, складируемые материалы, находящиеся вплотную к металлическому гаражу ФИО8 л.д. 19).
18 октября 2007 года попытки сноса хозяйственных построек, демонтажа металлических гаражей и уборки складируемых материалов на придомовой территории по ..., в связи с обращениями жителей дома в судебные инстанции, были приостановлены до получения решения суда, что подтверждается составленным комиссионным актом от 18.10.2007 года л.д. 18).
Принятой судом на обозрение видеозаписью событий 18.10.2007 года, представленной истцами, также подтвержден тот факт, что снос хозяйственных построек на придомовой территории по ул. ..., демонтаж металлического гаража и уборка складируемых материалов не были произведены. При этом судом установлено, что какого- либо некорректного отношения к истцам со стороны работников администрации города Ачинска допущено не было ( протокол судебного заседания от 23.07.2010 годал.д. 106 оборот листа)
Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2008 года постановление Главы г. Ачинска Номер обезличенп от 17 сентября 2007 года «О сносе хозяйственных построек, демонтаже металлических гаражей и уборке складируемых материалов на придомовой территории по ул. ...» признано недействующим со дня его принятия л.д. 52-57). В связи с чем до настоящего времени никаких действий по сносу хозяйственных построек и демонтажу гаражей не производится.
В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцы Кардаш С.П., Рылова Т.В., Стельмах Н.В. ссылаются на то, что в связи со сложившейся ситуацией им причинен сильный стресс, в связи с чем они вынуждены были обращаться в медицинские учреждения.
В качестве доказательств причинения морального вреда истица Кардаш С.П. ссылается на амбулаторную карту, где имеются сведения об обращении за медицинской помощью.
При исследовании принятой судом на обозрение медицинской карты установлено, что с 04.02. 2003 года по настоящее время Кардаш С.П. наблюдается в медицинском учреждении с диагнозом «Гипертоническая болезнь». В медицинской карте имеются записи об обращении Кардаш С.П. 31.07.2010 года, заключение ЭКГ синусовая тахикардия; 16.04.2007 года диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии; ноябрь 2005 года диагноз гипертоническая болезнь ( протокол судебного заседания от 28.09.2010 годал.д. 167 оборот листа)
Сведений об обращении за медицинской помощью истцов Рыловой Т.В. и Стельмах Н.В. в материалы дела не представлено. По информации представленной суду МУЗ «Городская поликлиника № 1» амбулаторных карт Рыловой Т.В. и Стельмах Н.В. в поликлинике нет, последние обращения были в 2003 году.(л.д. 164)
Исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств причинения истцам морального вреда, обоснованности и доказанности нравственных и физических страданий, наличия причинно- следственной связи между имевшим место страданиями и нарушением прав истцами не представлено, а судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
Доводы истцов о том, что в данном конкретном случае действия администрации города Ачинска, издавшей незаконное постановление, нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан по правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает также несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из вышеуказанных положений преамбулы Закона о сфере его действия, правоотношения по оспариванию действий ( бездействий) органов местного самоуправления не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям из публичных правоотношений не применяются.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Кардаш С.П., Рыловой Т.В., Стельмах Н.В. к администрации города Ачинска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В.Гудова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года