Дело № 2- 2570\10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности от 29.09.2010 года Василюк Н.В. л.д.65а),
прокурора Максимовой О.А.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Ю. к Открытому акционерному обществу страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО), Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») о возмещении вреда здоровью в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Н.Ю. обратился первоначально с исковыми требованиями к Колобову Е.Н. и Мацкевич П.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2009 года около 23 часов 45 минут на перекрестке ул. Дружба Народов и ул. Горная в г. Ачинске. Требования мотивированы тем, что Мацкевич П.В., управляя автобусом «НЕФАЗ»5299-10-17, в нарушение п. 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 ПДД при движении через не регулируемый перекресток, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил автомобиль, двигающийся в попутной направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, под управлением Колобова Е.Н., который, в свою очередь также нарушил требования п.п.1.5, 1.3, 9.2, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ решением Ачинского городского суда от 09.12.2009 г. В результате столкновения двух транспортных средств, Захаров Н.Ю., находящийся на пассажирском сиденье в момент ДТП в автомашине ВАЗ 21074 под управлением Колобова Е.Н., получил травму- перелом наружного мыщелка левой берцовой кости, гематроз левого коленного сустава, в этой связи 16 сентября 2009 года произведена операция-пункция коленного сустава, после чего был поставлен окончательный диагноз-разрыв медиального мыщелка левого коленного сустава, наличие костных отломков в области левого медиального мениска с небольшим количеством жидкости, частичный разрыв бедренной мышцы слева. Согласно заключению эксперта данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. За восстановительную операцию на суставах истец оплатил 8986 рублей и за томографическое исследование сустава- 3200 рублей, всего за лечение просит взыскать 12 186 рублей. Кроме того, на период лечения ему был выдан листок нетрудоспособности и в связи с потерей заработка, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5106,33 рублей, а также компенсацию морального вреда по 75 000 рублей с каждого л.д.3-4).
В ходе судебного разбирательства, выяснилось, что автобус «НЕФАЗ»5299-10-17, за управлением которым в момент ДТП находился Мацкевич П.В. в период его трудовых отношений с ОАО «АНПЗ-ВНК», принадлежит на праве собственности указанному предприятию, а Колобов Е.Н. управлял служебной автомашиной ВАЗ 21074 ООО ЧОА «Русский Щит» в период его трудовых отношений с данной организацией. При этом гражданская ответственность собственника автобуса НЕФАЗ 5299-10-17 оказалась застрахованной в ООО СК «РОСНО», а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 - Климцовой Ю.К., сдавшей свою автомашину в аренду ООО ЧОА «Русский Щит» - в ЗАО СО «Надежда», в связи со спецификой рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Открытое акционерное общество страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО), Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») (л.д.29), а также ОАО «АНПЗ-ВНК» и ООО ЧОА «Русский Щит» л.д.56).
Однако, в дальнейшем, истец Захаров Н.Ю. отказался от своих исковых требований в части компенсации морального вреда к Колобову Е.Н., Мацкевич П.В., ОАО «АНПЗ-ВНК», ООО ЧОА «Русский Щит» в связи с добровольным исполнением ответчиками его требований и просил в этой части производство по делу прекратить л.д.65), в связи с чем, определением от 21.09.2010 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено.
В судебном заседании истец Захаров Н.Ю. не присутствовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Василюк Н.В. л.д. 89), которая поддержала исковые требования Захарова Н.Ю. лишь в части взыскания со страховых компаний обоих виновников ДТП, т.е. с ОАО СК «РОСНО и ЗАО СО «Надежда» суммы, затраченные Захаровым Н.Ю. на лечение - 12 186 рублей, а также утраченный заработок за время нетрудоспособности в сумме 5106,33 рублей.
Представители ответчиков ОАО СК «РОСНО и ЗАО СО «Надежда», будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства л.д. 77-78), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как было установлено по делу, 15 сентября 2009 года в 23 часа 45 минут Колобов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, на перекрестке ул. Дружбы Народов - ул.Горная в г. Ачинске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь по встречной для него полосе проезжей части ул. Дружбы Народов г. Ачинска, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах 60 км\час на 10, 5 км\час (двигался со скоростью 70,5 км\час). В свою очередь, водитель Мацкевич П.В. управляя также в указанное время и в указанном месте автобусом НЕФАЗ 5299-10-17, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Данные нарушения правил дорожного движения со стороны Колобова Е.Н. и Мацкевич П.В. стали причиной столкновения автомашин под их управлением, в результате чего Захарову Н.Ю., находящемуся в качестве пассажира в автомашине под управлением Колобова Е.Н., был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом бедренной мышцы слева.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Ачинского городского суда от 09.12.2009 года, которыми Мацкевич П.В. и Колобов Е.Н. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, дававшие пояснения по делу Колобов Е.Н. и Мацкевич П.В., также не отрицала своей вины, установленной постановлением суда.
Также по делу было установлено, что Мацкевич П.В. в момент ДТП управлял, в силу своих трудовых обязанностей, транспортным средством-автобусом «НЕФАЗ»5299-10-17, принадлежащим на праве собственности ОАО «АНПЗ-ВНК» л.д.36), гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29 июня 2009 года л.д.28).
Колобов Е.Н. управлял служебной автомашиной ВАЗ 21074 ООО ЧОА «Русский Щит» в период его трудовых отношений с данной организацией. При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 - Климцовой Юлии Константиновны, сдавшей свою автомашину в аренду ООО ЧОА «Русский Щит», застрахована по договору ОСАГО от 13.08.2008 года в ЗАО СО «Надежда» (л.д.67), страхователем в котором выступает Анциферов В.И.
В результате ДТП истец Захаров Н.Ю., находящийся в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21074 под управлением Колобова Е.Н., получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы: ушиба левого коленного сустава с гемартрозом левого коленного сустава, частичного разрыва бедренной мышцы слева, которое квалифицировано судебно медицинским экспертом, согласно СМЭ от 13.10.2009 года № 1944 л.д.11-13), как вред здоровью средней тяжести. Захаров Н.Ю. находился с 16 сентября 2009 год по 23 сентября 2009 год на стационарном лечении л.д.14), а с 24 сентября 2009 года еще 13 дней - на амбулаторном лечении, что подтверждается расчетным листком Захарова Н.Ю., выданного ему по месту работы в ООО ЧОА «Русский Щит», куда он сдал листки нетрудоспособности за 20 дней «больничного листа» л.д.87). Кроме того, с 20 по 26 октября 2009 года Захаров Н.Ю. находился на стационарном лечении в связи с произведенной ему операцией по поводу «постравматической болевой контрактурой левого коленного сустава» л.д.9), после чего выписан для амбулаторного лечения. Однако, сведений о времени нахождения Захарова Н.Ю. в указанный период на амбулаторном лечении, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что общий срок нетрудоспособности истца Захарова Н.Ю. в связи с полученной им травмой в результате ДТП, составляет 26 дней.
Исходя из расчетных листков за период работы Захарова Н.Ю. в 2009 году в ООО ЧОА «Русский Щит», его среднедневная заработная плата составляет 262 рубля л.д.82-88), следовательно, сумма утерянного им заработка за период нахождения в состоянии нетрудоспособности, составляет 262 руб.\день х 26 дней нетрудоспособности = 6812 рублей.
Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчиков в качестве утерянного заработка, заявлено 5106,33 рублей, на взыскании которой настаивала и представитель истца в судебном заседании, в связи с чем, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым принять ко взысканию именно указанную истцом сумму.
Кроме того, согласно договора на оказание медицинских услуг от 19 октября 2009 года, заключенного Захаровым Н.Ю. с МУЗ «ЦРБ», за проведенную ему операцию он оплатил 8986 рублей (л.д.20), после чего вынужден был пройти томографическое обследование, за которое оплатил 3200 рублей (л.д.22).
Суд принимает данные расходы, как необходимые, поскольку они вызваны необходимостью восстановления здоровья Захарова Н.Ю. после полученной им автотравмы в результате ДТП.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, с учетом того, что вред здоровью Захарову Н.Ю. был причинен совместными виновными действиями водителей Колобова Е.Н. и Мацкевич П.В., управлявших транспортными средствами, гражданская ответственность собственников которых застрахована в ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СО «Надежда», суд полагает необходимым взыскать указанный вред именно с данных ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание со страховых компаний не предусмотрено законом.
Таким образом, при установленной судом общей сумме вреда здоровью - 17 292, 33 рублей (8986 -операция +3200-исследование +5106,33-утраченный заработок), с ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СО «Надежда», в силу обязательности возмещения ущерба потерпевшим в результате ДТП по договорам ОСАГО, подлежит взысканию по 8646, 16 рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 404, 25 рублей, по 202,13 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за представительство в суде (л.д.91-92) и 1500 рублей за составление искового заявления л.д.25), всего 6500 рублей, т.е. по 3250 рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова Н.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО) и Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») в пользу Захарова Н.Ю. по 12 098, 29 рублей (двенадцать тысяч девяносто восемь рублей, 29 коп.) с каждого.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.И. Лазовская