№ дела 2-805\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Абрамова В.А. и его представителя адвоката Костяного Э.В., действующего на основании ордера №646 от 2.06.2010 г. л.д.112), а также ответчика Бирюкова В.Н.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.А. к Бирюкову В.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов В.А. обратился первоначально в суд с исков к Бирюкову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2009 года в 10 часов 55 минут в г. Ачинске на перекрестке ул. 9 Января и ул. Лазо произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бирюкова В.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри и нарушившего п.13.11 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате нарушения ПДД, Бирюков В.Н. допустил столкновение с автомобилем «Санг Енг Истана», принадлежащим на праве собственности Абрамову В.А. по договору купли-продажи и которым истец управлял по доверенности от бывшего собственника. Гражданская ответственность ответчика Бирюкова В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Данное общество дважды проводило оценку материального ущерба, причиненного автомобилю Абрамова В.А.: согласно отчета об оценке №101 от 25.09.2009 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была оценена в 97 111 рублей, и по отчету №117 от 05.11.2009 года была определа стоимость скрытых повреждений на сумму 22 274 рублей. В итоге, ОСАО «Ингосстрах» выплатил Абрамову В.А. 120 000 рублей, т.е. максимально возможную страховую сумму. Однако, не согласившись с оценкой его ущерба, Абрамов В.А. самостоятельно обратился к оценщику ИП Доброшевскому А.А., который пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 501, 39 рублей. В связи с чем, оставшуюся невозмещенной ему после выплаты страхового возмещения сумму ущерба 68 501, 39 рублей, он полагает необходимым взыскать с виновного ила, т.е. с Бирюкова В.Н., а также просит возместить с ответчика стоимость оплаченной им услуги по оценке ущерба – 4300 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления – 1500 рублей и возврат государственной пошлины- 2 429 рублей (л.д.3-4)
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнив их необходимостью возмещения ему с ответчика Бирюкова В.Н. убытков в сумме 47 000 рублей, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО ПКК «Дельфин» в должности торгового представителя и согласно должностной инструкции обязан собственными силами и на собственном транспорте осуществлять свои обязанности. С учетом того, что после ДТП он не мог эксплуатировать свою автомашину, вынужден был 02.09.2009 года заключить договор аренды автомобиля с экипажем, размер арендной платы был установлен по 1000 рублей в день. Фактически пользовался арендованным автомобилем в рабочие дни с 02.09.2009 г. по 30.10.2009 год – 42 рабочих дня и с 21.12.2009 г. по 25.12.2009 г. еще 5 дней, всего 47 дней, за что выплатил арендодателю 47 000 рублей согласно прилагаемым распискам. Данную сумму считает своими убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ, просит взыскать ее с Бирюкова В.Н. л.д.75-76)
В судебном заседании Абрамов В.А. и его представитель Костяной Э.В. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Бирюков В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что отчет об оценке, составленный ИП Доброшевским по заказу Абрамова В.А. в декабре 2009 года содержит вымышленные показатели оценки по ремонту и восстановлению транспортного средства истца, которые никак не связаны с ДТП, произошедшим в августе 2009 года, не были отражены ни в справке ДТП, ни в отчетах, составленных ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Так, в отчете Доброшевского указана стоимость брелка сигнализации, необходимость замены генератора, водяного насоса, снятие-установка головки цилиндра, однако, данные запасные части никак не могли быть повреждены в ДТП, произошедшем 31.08.2009 года с его участием, а могли повредиться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, который «нещадно» эксплуатировался истцом в силу его трудовых обязанностей. Кроме того, молдинг в предыдущих актах осмотра также никогда не указывался, бампер не требовал замены, а лишь ремонта, на что указывалось в отчете предприятия ООО «Движение» и за что истец уже получил денежные средства в виде страхового возмещения. Также оценщиком Доброшевским не обосновывается в связи с чем и на основании чего он применяет к расценкам работ устаревшие нормы часов, в то время как ООО «Движение» применило нормы часов для выполнения работ по восстановительному ремонту завода изготовителя. Все указанные моменты и дали разницу между двумя отчетами об оценке ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на сумме свыше 60 000 рублей. В части требований по взысканию с него убытков в виде арендной платы за арендуемый автомобиль в сумме 47 000 рублей также возражает, так как считает, что расходы по аренде автомобиля по 1000 рублей в день, явно необоснованны и завышены. Свою вину в произошедшем 31.08.2009 г. ДТП не оспаривает.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший собственник автомобиля Санг Енг Истана Лишенюк С.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее направлял в адрес суда отзыв, согласно которого подвердил, что указанный автомобиль он действительно продал Абрамову В.А. по договору купли-продажи от 29.07.2009 года, получил за него денежные средства, выписал доверенность для управления и постановки на учет и никаких претензий по поводу данного автобуса не имеет, заседание просит провести в его отсутствие л.д.143,148)
Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц 9Января-Лазо в г. Ачинске, Бирюков В.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, нарушил п.13.11 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки Санг Енг Истана под управлением Абрамова В.А.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 г. (л.д.116)
Автомобиль марки Санг Енг Истана был приобретен Абрамовым В.А. по договору купли-продажи от 29 июля 2009 года у гр-на Лишенюк С.С. л.д.9) и на момент ДТП истец Абрамов В.А. еще не произвел перерегистрацию своего права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД, что, однако, не влияет на момент возникновения его права собственности на данное транспортное средство, поскольку факт того, что сделка купли-продажи между ним и Абрамовым действительно имела место 29.07.2009 года подтвердил в ходе судебного разбирательства привлеченный в качестве третьего лица Лишенюк С.С. в своих отзывах л.д.143, 148).
Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД МУВД «Ачинское» 31.08.2009 года непосредственно после ДТП, автомашина марки Санг Енг Истана в результате столкновения получила повреждения: «левая сторона порог, зад.бампер, зад.лев.колесо, крашка багажника, права сторона салона, ручка право двери, двери декор.,ветровик правой двери, прав.бок.зеркало, крыша,стекло прав.двери, пер.лев.фара,сиденье водителя,скрытые повреждения» (л.д.8).
В связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО Бирюкова В.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по заказу данного общества 25 сентября 2009 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был составлен отчет об оценке объекта автомашины Санг Енг Истана, согласно которому на дату оценки- 08.09.2009 г. была определена ремонтно-восстановительная стоимость данного автомобиля, визуально осмотренного экспертом, в 97 111 рублей л.д.39-48). При этом, отчет содержит указание на то, что все прогнозы базируются на текущей рыночной ситуации, которая с течением времени может изменяться и настоящее заключение о стоимости действительно только на дату оценки (л.д.39).
Впоследствии этим же предприятием и экспертом в связи с необходимостью оценки скрытых дефектов проведена дополнительная оценка указанной автомашины и согласно отчета от 05.2009 года ремонтно-восстановительные работы по устранению скрытых дефектов были оценены в 22 274 рублей л.д.49-52).
ОСАО «Ингосстрах» выплатило Абрамову В.А. максимально возможную страховую сумму в 120 000 рублей, что истцом не отрицалось в судебном заседании, несмотря на то, что ущерб экспертом по заказу данного страхового общества был оценен в общей сумме 119 385 рублей.
Однако, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства, Абрамов в декабре 2009 года заказывает отчет об оценке ремонтно-восстановительных работ индивидуальному предпринимателю Доброшевскому А.А. в г. Назарово Красноярского края, который составил отчет об оценке №102439 от 13.12.2009 года, согласно которого посчитал, что рыночная стоимость с учетом износа деталей представленного на оценку объекта – машины марки Санг Енг Истана, составляет 188 501, 39 рублей (л.д.13-35).
При этом, настоящий отчет содержит указание на оценку восстановительного ремонта сиденья переднего левого – 275 рублей л.д.16 оборот), ручки сдвижной наружней- 2382,06 руб л.д.17), а также дефлектора передней правой двери -500 руб л.д.17 оборот), всего на сумму 3132, 06 рублей, которые не нашли своего отражения в отчетах ООО «Движение», однако, были зафиксированы в справе о ДТП в качестве повреждений автомашины истца л.д.8), в связи с чем указанные суммы суд считает необходимым включить в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика, как лица, причинившего данный ущерб своими виновными действиями и не возмещенными по договору ОСАГО страховой компанией.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Абрамова В.А. и в части возмещения ему за счет ответчика стоимости поврежденного в результате ДТП брелка сигнализации, который в поврежденном виде предъявлялся им и для проведения первоначальной оценки экспертом ООО «Движение» в сентябре 2009 года, однако, не был оценен. Согласно представленной Абрамовым В.А. в материалы дела счет-справки, он приобрел новый брелок взамен поврежденного на сумму 2450 рублей л.д.227)
Необходимость взыскания оставшейся суммы материального ущерба, судом не усматривается, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка ряда узлов и агрегатов, произведенная индивидуальным предпринимателем Доброшевским 13 декабря 2009 года, состоит во взаимосвязи с повреждениями, полученными его транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2009 года, т.е. по прошествии пяти месяцев.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Движение» Кравцов Е.П. суду пояснил, что в свой отчет об оценке он действительно не включал генератор, водяной насос, прокладку головки блока, поскольку и при его первом осмотре в сентябре 2009 года и при втором дополнительном осмотре, данные детали были в исправном состоянии, автомобиль приезжал на осмотр своим ходом, а его эксплуатация при повреждении этих деталей была бы невозможной. Кроме того, молдинг крыши и его повреждение является не скрытым, а визуально определяемым дефектом, однако, при его осмотре в сентябре 2009 года молдинг стоял на месте и поврежден не был. Также не имели повреждений и фары, установленные на автомобиле. Лежащую в салоне автомобиля фару он в отчет действительно не включал, поскольку данная фара не исполняла функциональные обязанности на автомобиле в момент ДТП. Также не была произведена и оценка работ по снятию двигателя, поскольку без дефектовки двигателя в сервисной центе оценить данную услугу не возможно, о чем и было сказано Абраменко в момент оценки в сентябре 2009 года. По этой же причине не включен и генератор с водяным насосом. Также эксперт пояснил, что стоимость работ ими оценивалась по нормам часов завода изготовителя из специальной программы, в то время как в отчета ИП Доброшевского указаний на определенные нормативы по оценке работ, не имеется л.д.70-71)
Допрошенный в качестве свидетеля Доброшевский А.А. в судебном заседании пояснил, что он, в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего соответствующую лицензии, производил по заказу Абраменко В.А. оценку ремонтно-восстановительной стоимости представленного ему на оценку автомобиля марки Санг Енг Истана. Не отрицал при этом, что часть оцененных им запасных частей была уже снята с автомобиля, в частности генератор, на машине стоял другой, водяной насос также был снят, фара разбитая лежала в салоне. Тот факт, что снятые детали получили повреждение в результате ДТП, ему было известно исключительно со слов Абрамова В.А. При определении стоимости работ, действительно использовал нормы часов трудоемкости от завода «Мерседес», так как другой программы у него нет. Поврежденный молдинг крыши он тоже включил в отчет, однако, в результате какого ДТП это повреждение возникло, ему неизвестно.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела отчетов ООО «Движение» от 25 сентября 2009 года и от 05.11.2009 года, а также отчета ИП Доброшевского от 13.12.2009 года, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, а также справки о ДТП с описанием повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 31.08.2009 года, позволяет суду сделать вывод о том, что отчет об оценке автомобиля, произведенный ООО «Движение» является обьективным и обоснованным, составленным с учетом осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, с указанием конкретных нормативов, согласующихся с рыночной стоимостью ремонта и деталей на момент осмотра, т.е. в сентябре 2009 года, в то время как отчет ИП Доброшевского основан на уже замененных деталях самим истцом и на пояснения Абрамова В.А., данных оценщику при осмотре транспортного средства в декабре 2009 года, т.е. по прошествии более 5 месяцев после ДТП, в связи с чем его обьективность вызывает сомнения.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1.Какие дополнительные виды работ, запасные части и материалы включены в отчет Доброшевского №1-2439? Имеются ли данные повреждения на автомобиле марки Санг Енг Истана и являются ли они следствием ДТП от 31.08.2009 г.? 2. Подвергался ли автомобиль частичному ремонту и какие детали подвергались ремонту или замене? 3. Относятся ли снятые с автомобиля и находящиеся у Абрамова В.А. двигатель, генератор, водяной насос, ремонт-замена которых произведена Абрамовым В.А. к автомобилю марки Санг Енг Истана и имеют ли они повреждения, характерные для ДТП при указанных обстоятельствах? л.д.180-181)
Однако, ответить на указанные вопросы эксперту не представилось возможным, поскольку состояние автомобиля изменено, автомобиль разбирался, некоторые узлы были демонтированы, частично восстанавливался, доаварийное состояние автомобиля эксперту неизвестно, снятые узлы и детали не имеют идентификационных номеров (л.д.188-190)
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств причинения им материального ущерба ответчиком Бирюковым В.Н. при ДТП, имевшем место 31.08.2009 года, на дополнительно определенную им в результате проведенной оценки 13.12.2009 года, сумму в размере 62 894, 33 рублей, в связи с чем в этой части суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При оценке доводов Абрамова А.В. о необходимости взыскания в его пользу с Бирюкова В.Н. убытков в виде оплаченной им арендной платы за использование арендованного с экипажем автомобиля в период со 2.09.2009 гд в течение 47 рабочих дней, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для определения убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу лица, полагающего, что его право нарушено, следует учитывать необходимость и реальность несения таких убытков.
Вместе с тем, истцом Абрамовым В.А. в материалы дела представлены лишь его трудовой договор от 2 октября 2006 год с ООО ПКК «Дельфин», куда он был трудоустроен на должность торгового представителя л.д.77-79), должностную инструкцию регионального торгового представителя, содержащую в пункте 4 указание на то, что торговый представитель осуществляет доставку товара своими силами на личном транспорте (л.д.80-81), договор аренды от 02.09.2009 года с Белокиным В.Н. об аренде транспортного средства Белокина с экипажем и с арендной оплатой по 1000 рублей в день (л.д.86), расписки о получении Белокиным В.Н. от Абрамова В.А. денежных средств в сумме 47 000 рублей (л.д.88-90), справку об осуществлении своей деятельности в указанный период времени (л.д.231).
При этом, трудовой договор не содержит указаний на необходимость производства работ работником Абрамовым В.А. исключительно на личном транспорте. Должностная инструкция с таким указанием вызывает у суда сомнение, поскольку представлена в материалы дела истцом в подлиннике, не персонофицирована, подписана только им, в то время, как из пояснений истца следует, что торговых представителем в ООО «Дельфин» много. Каких-либо доказательств безусловной необходимости заключения договора аренды с экипажем при обязательстве оплаты арендной платы 1000 рублей в день и при заработной плате в 3000 рублей в месяц (п.4.6 трудового договора от 02.10.2006 г.), истец суду не представил.
Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, его автобус марки Санг Енг Истана, получивший повреждения в ДТП 31.08.2009 года, на ремонт непосредственно в какой-либо сервисный центр на время аренды другого транспортного средства, не ставился, а столь длительная аренда была необходима, так как он более двух месяцев искал запасные части для ремонта, в то время как сам ремонт занял один день.
Эксперт ООО «Движение», производивший оценку автомобиля в сентябре 2009 года, а также ИП Доброшевский, оценивающий автомобиль в декабре 2009 года, подтвердили в судебном заседании, что Абрамов приезжал на оценку, в том числе и в г. Назарово, на своем автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания понесенных Абрамовым В.А. убытков в виде оплаты им арендованного автомобиля по 1000 рублей в день в течение 47 дней, необходимыми, что не позволяет суду удовлетворить исковые требования Абрамова в этой части.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Абрамова В.А. частично, взыскав с Бирюкова В.Н. в пользу Абрамова В.А. стоимость восстановительного ремонта сиденья переднего левого – 275 рублей, ручки сдвижной наружной- 2382,06 руб., а также дефлектора передней правой двери -500 руб., а также приобретенного им нового брелка сигнализации взамен поврежденного на сумму 2450 рублей л.д.227), всего – 5607, 06 рублей, в остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 400 рублей л.д.2), оплаты отчета об оценке в связи с тем, что данный отчет являлся необходимым для определения размера материального вреда – 4300 рублей л.д.36), а также с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг - расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1500 рублей л.д.11), а также оплату услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях в сумме 5000 рублей л.д.232).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 5607, 06 рублей- сумма материального ущерба, 6500 рублей- юридические услуги, 400 руб.- возврат государственной пошлины, 4300 рублей- оплата услуг об оценке ущерба, всего – 16 807, 06 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абрамова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бирюкова В.Н. в пользу Абрамова В.А. 16 807 рублей, 06 коп. (шестнадцать тысяч восемьсот семь рублей, 06 коп.), в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская