Дело №2-2688/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 30 мая 2010г. л.д.8 т.1), ответчика Розанчугова Е.И. и его представителя по ходатайству Воробьева А.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОМЕ ПЛАСТ» к Розанчугову Е.И. о взыскании долга за поставленный товар,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НОМЕ ПЛАСТ» обратилось в суд с иском к Розанчугову Е.И. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 389 627, 74 рублей, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Розанчугов Е.И. в период с 05.06.2007 г. по 10.01.2008 год заказывал и приобретал в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» готовые изделия- оконные блоки профиля ПВХ, монтажный материал и комплектующие для личных целей. Выдача товара производилась по накладным со склада истца. Предоплата товара осуществлялась ответчиком наличными деньгами через кассу истца. По взаимной договоренности, полная оплата стоимости товара должна была быть произведена ответчиком после получения товара и часть денежных средств он оплатил, однако, от уплаты оставшейся части уклоняется.
Так, за указанный период Ответчик приобрел со склада предприятия :
-По накладной № 394 от 05.06.2007года был приобретен стеклопакет, стоимостью 848рублей 10 копеек. Оплата товара произведена полностью
- По накладной № 196 от 14.06.2007 был приобретен стеклопакет. Стоимостью 1281рубль 07 копеек. Оплата товара произведена полностью.
-По накладной №205 от 15.06.2007 были приобретены- 3 москитные сетки с креплениями на общую сумму 1895 рублей 04 копейки. Оплата товара произведена полностью.
-По накладной № 302 от 07.07.2007 были приобретены москитные сетки с креплениями в количестве 3 штук на общую сумму 2891 руб. 74 копейки. Товар оплачен полностью
-По накладной № 655 от 07.07.2007 были приобретены- пластиковые окна в количестве 43 штуки и аксессуары на общую сумму 507952 рубля 03 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной № 669 от 10.07.2007 были приобретены входные группы в количестве 2 штук с аксессуарами на общую сумму 48396рублей 26 копеек, Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной б/н от 12.07.2007г приобретен уголок в количестве 60 штук на сумму 2964рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 14.07.2007 приобретены подоконники в количестве 60 штук на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
- По накладной б/н от 14.07.2007г приобретены накладки подоконные в количестве 43 штук на сумму 1732 рубля 90 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- По накладной б/н от 17.07.2007г были приобретены уголок в количестве120 штук, подоконники в количестве 36 штук на общую сумму 11450рублей 40 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной №130 от 18.07.2007г были приобретены пластиковые окна в количестве 39 штук и аксессуары на сумму 454355рублей 35 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной б/н от 19.07.2007г получено стекло в количестве 1,316кв.м на сумму 385рублей 06 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от20.07.2007г получен уголок в количестве 120 штук на сумму 5928 рублей.
Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной № 277 от 03.08.2007года приобретены пластиковые окна в количестве 66 штук и аксессуары на сумму 220127рублей 44 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-По накладной б/н от 08.08.2007 были приобретены стекло в количестве 4,465 кв. м,откосы в количестве 15 штук, уголок в количестве246 штук, стартовый профиль в количестве 15 штук на общую сумму 14826рублей 74 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 08.08.2007года приобретено стекло в количестве 169, 67 кв.м на сумму 25450 рублей 50 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной № 308 от 08.08.2007года было заказано и установлено окно с аксессуарами на сумму 14676рублей 67 копеек. Товар оплачен полностью,
-По накладной № 317 от 08.08.2007года были приобретены 4 изделия на общую сумму 13196 рублей 39 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 16.08.2007года было приобретено стекло в количестве 6,5 кв.м на сумму 1620 рублей 32копейки. Товар не оплачен до настоящего времени.
- по накладной №391 от 16.08.2007 были приобретены пластиковые окна в количестве 3 штук на сумму 22021рубль 41 копейку. Товар оплачен полностью,
- по накладной №677 от 20.08.2007г приобретено пластиковое окно на сумму 5645 рублей 62 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени
-по накладной №677 от 20.08.2007года приобретены: лист оцинкованный в количестве 0,284 кв.м, подоконник в количестве 1,5м, откосы в количестве 4.5 м, накладка подоконника в количестве 1 штуки, на общую сумму 1021 рубль 72 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 21.08.2007года приобретены откосы в количестве 1,35 кв.м на сумму 740 рублей 12 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 21.08.2007года приобретены откосы в количестве 4,5м на сумму 122рубля 85 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 29.08.2007года приобретен уголок в количестве 12м, стартовый профиль в количестве 4,5м, подоконник в количестве 0,45м,откосы в количестве 0,45кв.м и 1,5 м, на общую сумму 1425рублей 31 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б\н от 29.08.2007года были приобретены откосы в количестве 4,5м и 1,350 кв.м, подоконники в количестве 1,5м, накладки в количестве 1 штуки, на общую сумму 1459рублей 42 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной 562 от 04.09.2007г Ответчиком были приобретены стеклопакеты в количестве 2 штук на сумму 1967рублей 90 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени.
- по накладной б/н от 13.09.2007г было приобретено подоконник в количестве 60м на сумму 11505 рублей. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 09.10.2007г приобретен подоконник в количестве 48м, на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 10.10.2007года была приобретена лента бутиловая в количестве 90м на сумму 584рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 11.10.2007года был приобретен подоконник в количестве 48м на сумму 9204рубля. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 14.11.2007г приобретено стекло в количестве 2,77м на сумму 684рубля 19 копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной б/н от 15.11.2007 года приобретен подоконник в количестве 30м на сумму 5752 рубля 50 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
- по накладной б/н от 15.11.2007года Ответчик приобрел накладки к подоконникам в количестве 40 штук на сумму 1612 рублей. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №18 от 17.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 8 штук и аксессуары на общую сумму 57985рублей 67 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №19 от 17.11.2007года Ответчик приобрел входные двери в количестве 4 штук и аксессуары на общую сумму 141236рублей 79 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 21.11.2007года Ответчик приобрел доводчик с установкой на сумму 4617рублей 66 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 27.11.2007года Ответчик приобрел сэнгвич в количестве 20.3м на сумму 198рублей 49копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной №440 от 27.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 4 штук на сумму 19312рублей 49 копеек. Товар оплачен полностью,
-по накладной №20 от 20.11.2007года Ответчик приобрел 2 изделия из плафена с аксессуарами на сумму 102822рубля 40 копеек,
-по накладной №444 от 29.11.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 21 штуки на сумму 23864рубля 70 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 01.12.2007г Ответчик приобрел накладку к подоконнику в количестве 6 штук, подоконник в количестве 1,6м на общую сумму 1032рубля 32 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 01.12.2007г Ответчик приобрел уголок в количестве 24м на сумму 1185рублей 60 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №489 от 06.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 9 штук с аксессуарами на общую сумму 32574рубля 54 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №490 от 06.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 11 штук на общую сумму 12756рублей 81 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №504 от 10.12.2007года Ответчик приобрел стеклопакеты в количестве 2 штук на сумму 2117рублей 30 копеек. Товар оплачен полностью,
- по накладной б/н от 13.12.2007г Ответчик приобрел стекло в количестве 3,332 кв.м, штапик в количестве 8,29 и 12,6м. на общую сумму 2030рублей 06 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №520 от 13.12.2007г Ответчик приобрел стеклопакет, стоимостью 922рубля 14 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 14.12.2007г Ответчик приобрел ручки в количестве 35 штук на сумму 2472 рубля 47 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени
- по накладной б/н от 14.12.2007года Ответчик приобрел штапики в количестве 5,69м на сумму 157рублей 63копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 19.11.2007г Ответчик приобрел откосы в количестве 12 штук, ручки в количестве 3 штук, накладки к подоконнику в количестве 5 штук, на общую сумму 741рубль 03 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 22.12.2007г ответчик приобрел доводчики в количестве 4 штук на сумму 5353рубля 81 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б\н от 22.12.2007г Ответчик приобрел уголок в количестве 9.4м на сумму 1008рублей 15 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 23.12.2007г Ответчик приобрел доводчики в количестве 4 штук на сумму 1052рубля 71 копейку. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной б/н от 24.12.2007г Ответчик приобрел шурупы в количестве 100штук на сумму 37рублей70 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
-по накладной б/н от 29.12.2007г Ответчик приобрел крышки водослива в количестве 110 штук на сумму 314рублей 60 копеек. Товар не оплачен до настоящего времени,
- по накладной №632 от 10.01.2008г Ответчик приобрел входные двери с аксессуарами на сумму 29623рубля 93 копейки. Товар не оплачен до настоящего времени.
22.11.2007года наличными деньгами в счет оплаты образовавшегося долга Ответчик оплатил 200000рублей. 05.09.2007года Ответчик перечислил в счет оплаты за приобретенный товар 200000 рублей.
Общая стоимость приобретенного Ответчиком товара составляет 1855554 рубля 13 копеек. Оплата приобретенного товара произведена на сумму 465926рублей 39 копеек. Остаток долга в сумме 1 389 627 рублей 74 копейки не погашен до настоящего времени л.д.2-3).
Представитель истца Демина О.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Розанчугов Е.И. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании против исковых требований возражали в полном объеме по тем основаниям, что в нарушение ст.ст. 160-162 ГК РФ, истец основывает свои требования не на договорах, а на различных «спецификациях» к разовым договорам поставки, что не может существовать в отрыве от основного договора. Кроме того, истец указывает, что за Розанчугова Е.И. со стороны ООО «Строймонтаж» имела место частичная проплата полученного товара 05.09.2007 года в сумме 200 000 рублей и не включает данную сумму в исковые требования, в то время как никакой взаимосвязи данное платежное поручение от 05.09.2007 года к Розанчугову Е.И. не имеет. Не отрицают, что семь заказов на общую сумму 45 731,33 рублей Розанчугов Е.И. действительно заказывал в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» для личных целей и проплатил за них 100 % оплаты, что и не отрицается истцом. Однако, оставшийся товар на заявленную сумму иска Розанчугов Е.И. заказывал не для себя, а для ООО «Строительная компания «Гигант», где он работал мастером. Данная компания по муниципальному заказу осуществляла ремонт Детского сада №33 в г. Ачинске и для этого ремонта Розанчугов Е.И., как мастер указанной компании и заказывал окна и другой товар в ООО «НОМЕ ПЛАСТ», в связи с чем считает, что именно ООО «Гигант» должно нести материальную ответственность перед истцом.
Данную позицию сторона ответчика изложила в письменном отзыве (л.д.68-69 т.2).
Впоследствии ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам от 06.07.2007 г. на сумму 507 952, 03 рублей, от 17.07.2007 г. на сумму 454 355, 35 рублей, от 10.07.2007 г. на сумму 48 396,26 рублей, от 10.01.2007 года на сумму 29 623,93 руб., от 12.07.2007 г. на сумму 2 964 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 1 732, 90 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 9 204 руб., от 17.07.2007 г. на сумму 11 450, 40 руб., всего на 1 065 678, 87 рублей л.д.125-126 т.2)
С учетом позиции ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Гигант», расположенное в г. Новосибирске, которое уведомлялось судом о месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд представитель не явился, ходатайств и возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
В силу п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено по делу, Розанчугов Е.И., выступая заказчиком, о чем имеется однозначное указание в представленных в материалы дела истцом документах (приложениях к договорам и накладных на отпуск товара со склада) в период с 05.06.2007 г. по 10.01.2008 г. регулярно заказывал и получил в полном объеме в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» изделия: оконные блоки профиля ПВХ, монтажный материал и комплектующие л.д.18-299 т.1, 1-49 т.2). При этом, из представленных истцом приложений к договору ясно усматривается, что Розанчугов Е.И. выступает по указанным сделкам заказчиком как физическое лицо. Индивидуальным предпринимателем не является л.д.54 т.2). Документы содержат все существенные условия договора поставки, поскольку позволяют определить наименование и количество товара по эскизам, согласованным сторонами.
Частично оплата товара Розанчуговым Е.И. произведена. Так, Розанчугов Е.И. оплатил в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» полученный им товар в полном объеме по накладным №394 от 05.06.2007 г. в сумме 848, 10 руб. (л.д.18 т.1), №196 от 14.06.2007 г. в сумме 1281,07 руб. (л.д.22 т.1), №205 от 15.06.2007 г. в сумме 1895,04 руб. (л.д.24 т.1), №10002 от 17.08.2007 г. в сумме 22 021, 41 руб. (л.д.215 т.1) и т.п. Указанные суммы не включены в исковые требования.
Также истец посчитал возможным исключить из требований, предъявленных в суд в настоящем исковом заявлении, сумму задолженности Розанчугова Е.И. за поставленный ему товар в размере 200 000 рублей, полагая, что указанная сумма платежным поручением от 05.09.2007 года л.д.220 т.1) за него была внесена ООО «Строймонтаж» по договоренности между Розанчуговым Е.И., директором ООО «Строймонтаж» и директором ООО «НОМЕ ПЛАСТ».
Поскольку указанная сумма не вошла в исковые требования, возражения в этой части со стороны Розанчугова Е.И. и его представителя, являются не логичными и необоснованными.
Такую договоренность подтвердил в судебном заседании директор ООО «НОМЕ ПЛАСТ» Чесницкий А.А., дополнительно пояснивший, что в 2007 году ему, как постоянного надежного клиента, заказывающего изделия из ПВХ, представил Розанчугова Е.И. его заместитель Т. Розанчугов Е.И. действительно стал их постоянным клиентом, который заказывал изделия, частично производил за них оплату, но в дальнейшем стал уклоняться от встреч и от оплаты уже полученного товара, поясняя, что не получил еще денежных средств от заказчика произведенных им работ. При оформлении заказов в ООО «НОМЕ ПЛАСТ», получении товара со склада Розанчугов Е.И. всегда выступал как частное лицо и никогда не заявлял о своей принадлежности и трудовых правоотношениях при этом с каким-либо юридическим лицом. Если бы заказчиком выступало юридическое лицо, то и в накладных и в приложениях к договорам было бы указано именно это лицо, а получатель изделий на складе должен был представлять доверенность, действуя от имени юридического лица. Розанчугов Е.И. никогда никакой доверенности не представлял, да этого и не требовалось, поскольку именно он являлся заказчиком, расписывался лично в договорах и накладных. Исключительно руководствуясь личными отношениями, он позволял выдавать на складе Розанчугову Е.И. товар без предварительной оплаты, надеясь на его порядочность.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей заместитель директора ООО «НОМЕ ПЛАСТ» Т. и кладовщик С. При этом, Т. также пояснил, что Розанчугова Е.И. он знал с 2005 года, когда Третьяков работал у ООО «Пластон», а Розанчугов Е.И. постоянно заказывал у него окна и другие изделия из ПВХ. Для каких целей- ему неизвестно. Кладовщик ООО «НОМЕ ПЛАСТ» С. также подтвердила оформление заказов и выдачу товара со склада заказчику Розанчугову Е.И. как физическому лицу, поскольку никогда никакой доверенности от юридического лица он не представлял и заказов от имени юр.лица также не делал. Не отрицала, что по звонку Розанчугова Е.И. выдавала товар его водителю. Возможность выдачи товара со склада без его оплаты была согласована ею с директором Чесницким А.А.
Факты получения товара со склада истца, предъявленного в настоящее время ко взысканию, ответчиком Розанчуговым Е.И. в судебном заседании не отрицались.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при этом Розанчугов Е.И. действовал от имени ООО «Гигант», где он работал в качестве мастера при исполнении муниципального заказа по ремонту Детского сада №33 в г. Ачинске, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в доказательство указанных доводов и в обоснование своих возражений, не представлено никаких достоверных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО «Гигант» производило заказы товара в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» и именно данное общество обязывалось оплачивать данный товар. Сами по себе представленные ответчиком в материалы дела трудовой договор с ООО «Гигант» л.д. 71-73 т.2), а также муниципальный контракт ООО «Гигант» с заказчиком МДОУ «Детский сад №33» л.д.96-98 т.2), об этом не свидетельствуют.
По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание в качестве доказательства указанных возражений ответчика и показания представленных им свидетелей. Так, директор детского сада №33 Лупиноговой Н.М. подтвердила суду лишь тот факт, что в 2007 году по муниципальному заказу некая фирма ООО «Гигант» осуществляла ремонт детского сада и устанавливала там около 90 оконных блоков из ПВХ. Директором ООО «Гигант» являлся Баев, кем работал и на каких условиях Розанчугов Е.И. ей неизвестно, как и не известно, кто и каким образом заказывал изделия из ПВХ в ООО «НОМЕ ПЛАСТ» для установки их в садике. В отношении организации ООО «Гигант» свидетель высказалась отрицательно, назвав ее «левой», так как ее местонахождения установить не представилось возможным, оплату по муниципальному заказу производили на различные банковские счета, представленные директором Баевым. Оплата по заказу произведена в полном объеме.
Свидетели Д., Р.Б., Р.А., подтвердили суду лишь тот факт, что в 2007 году они выполняли работы с Розанчуговым Е.И. по установке изделий ПВХ на объекте Детский сад №33 в рамках трудовых правоотношений с ООО «Гигант», однако, кто, на каких условиях и по каким обязательствам заказывал изделия в ООО «НОМЕ ПЛАСТ», им ничего неизвестно. Кроме того, свидетели пояснили, что работая в ООО «Гигант» по договорам, заработную плату они получали непосредственно от Розанчугова Е.И., и именно он «нанимал» их на работу в данную организацию, однако, трудовые книжки они не сдавали и записи о работе там не производилось.
Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску стороной ответчика суду представлено не было. Вместе с тем, ни показания указанных свидетелей, ни сам по себе трудовой договор Розанчугова Е.И. с ООО «Гигант», не свидетельствуют о том, что именно у ООО «Гигант» возникли какие-либо договорные отношения с ООО «НОМЕ ПЛАСТ» по оплате поставленного товара, при том условии, что заказчиком в документах истца выступает именно Розанчугов Е.И., как физическое лицо. При этом, то обстоятельство, на какой именно объект им заказывались изделия у истца, для суда правового значения не имеет.
Имевшие место факты работы Розанчугова Е.И., как физического лица, по выполнению индивидуальных заказов по установке окон ПВХ и в прошлые периоды (2005-2006 г.г.), в судебном заседании подтвердили свидетели Р.А., Р.Б. и Т.
Оценивая доводы ответчика и его представителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 194 ГК РФ, в отношении требований по взысканию задолженности за поставленный товар по документам от 06.07.2007 г. на сумму 507 952, 03 рублей, от 17.07.2007 г. на сумму 454 355, 35 рублей, от 10.07.2007 г. на сумму 48 396,26 рублей, от 10.01.2007 года на сумму 29 623,93 руб., от 12.07.2007 г. на сумму 2 964 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 1 732, 90 руб., от 14.07.2007 г. на сумму 9 204 руб., от 17.07.2007 г. на сумму 11 450, 40 руб., всего на 1 065 678, 87 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Рассматриваемое в настоящем судебном заседании исковое заявление поступило в суд 26.07.2010 года л.д.3 т.1). Требований о выплате долга во внесудебном порядке стороной истца Розанчугову Е.И. в письменной форме не предъявлялось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Однако, как следует из пояснения представителя истца Деминой О.П. и представленных ею в материалы дела документов, до подачи в суд указанного искового заявления, ООО «НОМЕ ПЛАСТ» были предприняты попытки обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями к Розанчугову Е.И. в июне 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, однако, Розанчугов Е.И. был ошибочно именован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем в приеме заявления Ачинским городским судом определением от 16.06.2010 года было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции л.д.128 т.2). Впоследствии требования были подкорректированы, поскольку достоверно было установлено, что Розанчугов Е.И. индивидуальным предпринимателем не является, и предъявлены в суд настоящие исковые требования. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов Розанчугова Е.И. с ООО «НОМЕ ПЛАСТ» за период 01.07.2007 г. по 31.12.2007 г., составленный 28.07.2010 г., от подписи в котором Розанчугов Е.И. отказался по причине не согласия с предоставленными ему скидками по полученным изделиям. (л.д.61 т.2) Участие Розанчугова Е.И. в указанной сверке подтвердили в судебном заседании свидетели Чесницкий А.А. и Симановская Т.И.
Таким образом, при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 ГК РФ.
Доводы ответчика и его представителя о том, что приложение к договору №01-08-623\8 от 10.01.2008 года л.д.45 т.2) не может служить основанием для взыскания в Розанчугова Е.И.суммы долга в размере 35 266, 58 рублей, так как имеется исправление 2007 г. на 2008 г., не оговоренное между сторонами, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку указанный документ имеет указание на дату вывоза: 17.01.2008 г. Во исполнение указанного договора Розанчугов Е.И. получил на складе изделие по накладной от 17.01.2008 года л.д.47 т.2), что свидетельствует о том, что указание в договоре на 2007 г. явно является технической ошибкой, на что и обращалось внимание представителем истца. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт получения товара на указанную сумму по накладной от 17.01.2008 г. ответчик Розанчугов Е.И. в судебном заседании не отрицал, доказательств по его оплате суде не представил, следовательно, требования истца в этой части остаются неисполненными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не принимает во внимание в силу их несостоятельности и доводы ответчика о том, что договоры между Розанчуговым Е.И. и ООО «НОМЕ ПЛАСТ» по поставке товаров не заключались в письменном виде, что является основанием для отказа в иске. Так, из материалов дела и представленных истцом документов с очевидностью усматривается, что заказчик Розанчугок Е.И. согласно указанных в приложениях к договорам эскизов, заказал, а ООО «НОМЕ ПЛАСТ» принял к исполнению, конкретные виды изделий, которые в полном объеме были получены Розанчуговым Е.И. на складе истца. Следовательно, все существенные условия договора поставки, предусмотренные п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество товара), между сторонами были согласованы и договорные отношения фактически состоялись.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «НОМЕ ПЛАСТ» к Розанчугову Е.И. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 1 389 627, 74 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела заказами Розанчугова Е.И. на изготовление изделий и накладными по их получению ответчиком л.д.18-299 т.1, 1—49 т.2)., в то время как, со стороны Розанчугова Е.И. не представлено документов об оплате указанного товара, однако, не отрицались факты его заказов и фактического получения со склада истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 17 648, 14 рублей (л.д 9, т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, а также объема оказанных юридических и представительских услуг, сложности дела, отсутствия возражений в этой части со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по договору от 31.05.2010 года (л.д.7 т.1)
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 1 389 627, 74 рублей- задолженность по оплате поставленного товара, 17 648, 14 рублей- возврат государственной пошлины, 20 000 рублей- судебные расходы, всего – 1427 275, 88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «НОМЕ ПЛАСТ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Розанчугова Е.И. в пользу ООО «НОМЕ ПЛАСТ» 1427 275, 88 рублей (один миллион четыреста двадцать семь тысяч двести семьдесят пять рублей 88 коп.)
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская