Дело № 2-3157 (2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкова А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зенков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим его права, как потребителя, условие кредитного договора о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета, на основании чего просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в сумме 35 800 рублей, в том числе за обналичивание денежных средств в сумме 2500 рублей и за ведение ссудного счета в размере 33 300 рублей, неустойку в размере 35 800 рублей за нарушение удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 014,59 руб., а также судебные расходы в сумме 6800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора с истца предусматривалось ежемесячное взимание комиссионного вознаграждения в пользу банка в размере 1,85% от суммы кредита, что составляет 925 руб. в месяц, в связи с чем им было выплачено 33 300 рублей. Кроме того, условия договора предусматривали уплату 2500 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств. Взыскание данных видов комиссионного вознаграждения Зенков А.А. полагает не основанным на законе, поскольку оно противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанными услугами, в которых истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, Банк ответил отказом, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд л.д. 2-5).
Истец Зенков А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом л.д.26, 29) в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал л.д.22).
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела л.д. 28) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с изложенным на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как суммы за обналичивание денежных средств, является фактическим взиманием платы без предоставления услуги, нарушающим права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено по делу, 29 мая 2007г. Зенков А.А. в письменной форме заключил с ОАО «УРСА Банк» договор на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и открытия банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий предоставления которого являлась обязанность заемщика (Зенкова А.А.) выплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 1,85% от суммы кредита л.д.12).
Кроме того, условиями данного кредитного договора предусматривалось также взимание единовременного платежа в размере 5% от суммы кредита (2500 руб.) в качестве комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка л.д.12).
Позже, 06 августа 2009 г., завершилась реорганизация ОАО «УРСА Банк, ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк, в связи с чем ОАО «УРСА Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк» л.д.19), на основании чего требования Зенкова А.А. предъявлены к последнему.
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Из п. 3.2.2.2 условий кредитования ОАО «УРСА Банк», которые в соответствии с указанным выше заявлением (офертой) являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора л.д.12), предусмотрено, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, при этом в случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц фактического погашения кредита включительно л.д.16).
Таким образом, при погашении кредита с Зенкова А.А. были удержаны платежи за ведение ссудного счета на общую сумму 33 300 рублей л.д.15).
Из материалов дела видно, что условия предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) таким образом, что без согласия на услугу по оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета кредит Зенкову А.А. выдан не был бы, равно как и без оплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 2500 рублей.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению ссудного счета, а также услугу по внесению комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение ссудного счета, а также комиссию за обналичивание денежных средств, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Так, в период времени с 29 июня 2007г. по 28 мая 2010г. года ежемесячно истец Зенков А.А. оплачивал банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 925 руб. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, Банком неправомерно было удержано с истца 33 300 рублей (925 руб. * 36 месяцев = 33 300 рублей), которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Зенкова А.А.
Также на основании указанных выше норм права с Банка в пользу Зенкова А.А. подлежит взысканию и сумма единовременного платежа, уплаченного им за обналичивание денежных средств, в сумме 2500 рублей.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009г. Зенковым А.А. в Банк было сдано претензионное письмо с просьбой вернуть ему удержанную на момент предъявления претензии сумму в размере 27 750 рублей л.д.17). Письмом Банка от 01 февраля 2010г. в удовлетворении данной просьбы Зенкову А.А. было отказано л.д.18).
В связи с полученным отказом и временем рассмотрения его претензии Зенков А.А. просит взыскать с Банка неустойку в сумме 243 798 руб. за период с 08 января 2010г. (даты, до которой Банк имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования) до 25 августа 2010г. (момента предъявления иска в суд), т.е. 227 дней в размере 3% за каждый день просрочки от всей выплаченной на момент предъявления иска в суд суммы в размере 33 300 рублей и 2500 рублей, уплаченных за обналичивание денежных средств, из расчета 1074 руб. в день с учетом уменьшения до 35 800 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер правоотношений, а также то, что при предъявлении претензии в Банк Зенковым А.А. ставилось требование о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, выплаченной им на момент обращения в Банк и не более того, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворения частично в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным удовлетворить требования Зенкова А.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 014,59 руб. исходя из расчета л.д.6-8), представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя.
Так, Земцовым А.А. заявлено требование о взыскании с Банка 6800 рублей л.д.5).
В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт-аудит» на сумму 6000 рублей л.д.9-10), а также квитанция на сумму 6000 рублей.
При таких обстоятельства, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рубл. удовлетворив, тем самым, заявленное требование частично.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 44 814,59 руб., из которых – 33 300 рублей в возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 2500 руб. – единовременная комиссия за обналичивание денежных средств, 2000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 5014,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей – в счет возмещения понесенных судебных расходов.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 43 814,59 руб. (сумма возмещения ущерба без судебных расходов) / 2 = 21 907,29 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1584,46 руб. от взысканной суммы в 42 814,59 (2500+33300+2000+5014,59) рублей, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зенкова А.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взимании комиссионного вознаграждения по кредитному договору (оферте) № от 29 мая 2007 года между Зенковым А.А. и ОАО «УРСА Банк».
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Зенкова А.А. 44 814 (сорок четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 59 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1584 (тысячу пятьсот восемьдесят четыре ) рублей 46 копеек.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 21 907,29 руб. (двадцать одна тысяча девятьсот семь рублей, 29 коп.)
Ответчики вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская