взыскание долга по кредитному договору

№ 2-3215(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

федерального судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), действующей по доверенности за № 25-3-17/400 от 16.07.2010 года сроком по 09.06.2013 года Караваевой Е.С.,

ответчицы Боровцовой И.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 к Полякова А.А., Боровцовой И.В., Бельской Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Полякова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.А., Боровцовой И.В., Бельской Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору Номер обезличен от 12 октября 2006 года в размере 84 612,11 рублей, возврата государственной пошлины в размере 2 728,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Полякову А.А. был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на «неотложные нужды» сроком по 12 октября 2011 года с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. Согласно графику платежей Поляков А.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Боровцова И.В., Бельская Н.Е., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита л.д. 2).

Ответчик Поляков А.А. заявил встречные исковые требования к Банку о защите прав потребителя, где просит взыскать с Банка денежную сумму в размере 6 000 рублей, уплаченную заемщиком за обслуживание ссудного счета л.д. 84-86).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору. По состоянию на 29 сентября 2010 года истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 816,38 рублей, из которых задолженность по основному долгу 61 170,47 рублей, проценты 1 976,45 рублей, неустойка за пользование ссудой 5 669,46 рублей л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, действующая по доверенности от 16 июля 2010 года сроком до 09 июня 2013 года л.д. 99-100), Караваева Е.С. исковые требования поддержала в уточненной редакции, по встречным исковым требования возражала, в обоснование чего представлен письменный отзыв л.д. 95).

Ответчик Боровцова И.В. по исковым требованиям Банка возражала, поддержала встречные исковые требования Полякова А.А.

Ответчики Поляков А.А., Бельская Н.Е., будучи извещенные о дате судебного заседания (л.д. 91, 93), в суд не явились, по средствам телефонограммы просили дело рассматривать в их отсутствие л.д. 98, 101).

Заслушав объяснения представителя Банка, ответчика Боровцовой И.В., исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2006 года между Банком и Поляковым А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Полякову А.А. (заемщику) в сумме 150 000 рублей на «неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами договора – 12 октября 2011 года, кредит выдан под 17 процентов годовых л.д. 11-16). Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Боровцовой И.В., Бельской Н.Е. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 12 октября 2006 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Поляковым А.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства л.д. 17-18, 19-20).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 12 октября 2006 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Поляков А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись л.д. 10) и подписи поручителей в договорах поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно графику платежей Поляков А.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование, однако установленный график платежей нарушил. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 29 сентября 2010 года составляет 68 816,38 рублей, из которых основной долг 61 170,47 рублей, проценты за пользование ссудой 1 976,45 рублей, неустойка 5 669,46 рублей.

Платежи по ссуде:

Проценты за пользование ссудой за период с 12 октября 2006 года по 29 сентября 2010 года:

Итого: начислено 60 353,67 рубля, погашено 58 377,22 рублей, задолженность составляет 1 976,45 рублей - проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 12 октября 2006 года по 29 сентября 2010 года:

начислено 15 010,02 рублей; погашено 9 648,06 рублей; итого задолженность 5 361,96 рубль;

неустойка по просроченным процентам за период с 12 октября 2006 года по 29 сентября 2010 года:

начислено 469,77 рублей; погашено 469,77 рублей: итого задолженность 0,00 рублей;

неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 12 октября 2006 года по 29 сентября 2010 года:

начислено 974,56 рубля; погашено 667,06 рублей: итого задолженность 307,50 рублей.

Итого задолженность по неустойке составляет: 5 361,96 + 307,50 = 3 160,26 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями по данному договору являются Боровцова И.В., Бельская Н.Е., которые в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 2 738,36 рублей л.д. 3). Вместе с тем судом установлено, что 03 сентября 2010 года Поляковым А.А. по двум платежным документам оплачено в сумме 20 000 рублей л.д. 105), которые истцом засчитаны в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 17 261,89 рубля л.д. 106), остальные денежные средства в размере 2 738,11 рублей – в счет погашения уплаченной государственной пошлины при обращении истца в суд.

При таких данных, правовых оснований для взыскания в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 738,36 рублей не имеется.

Требования ответчика Полякова А.А., заявленные во встречном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из вышеуказанных требований закона следует, что законодательство не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора – осведомленности истца о недействительности (ничтожной сделки). Данная норма закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что предусмотренная условием кредитного договора комиссия в сумме 6 000 рублей была уплачена заёмщиком банку 12 октября 2006 года. Таким образом, с момента начала исполнения ничтожного условия сделки 12 октября 2006 года на момент обращения в суд с исковым заявлением 15 сентября 2010 года прошло более трех лет.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступило письменное заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности л.д. 95).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - срок исковой давности истек, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо причин объективного или субъективного характера, препятствующих Полякову А.А. на обращение в суд за защитой нарушенного права, ответчиком Поляковым А.А. не представлено, а поэтому правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления Поякова А.А. к Банку отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Сбербанка России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 с Полякова А.А., Боровцовой И.В., Бельской Н.Е., солидарно 68 816 рублей 38 копеек, в остальной части требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Полякова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года