Дело № 2-3161 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,
истца Малышевой И.А., ее представителя – Балаева А.В., действующего на основании заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика - индивидуального предпринимателя Сафарян Р.А.,
представителя ответчика – Сафарян А.Р., действующего на основании заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Карельской Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Изабеллы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Сафарян Роберту Андраниковичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании издать приказ о приеме на работе, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Малышева И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарян Р.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.
Исковые требования мотивированы тем, что с 19 июля 2010 года она была принята на работу к предпринимателю Сафарян Р.А. в продовольственный магазин «Находка» продавцом. Была допущена к работе, график работы установлен с 14 часов до 02 часов. Была обещана заработная плата 7000 рублей в месяц.
Работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме, не завел трудовую книжку, не зарегистрировал трудовой договор в налоговом органе, не оплатил труд за фактическое отработанное время.
23 июля 2010 года ответчик пришел в магазин, где находился в это время покупатель, которого она обслужила. Ответчик стал возмущаться по поводу того, что покупатель находится в магазине. Ответчик оскорбил ее и выгнал с работы.
Истица просит восстановить ее на работе с 23 июля 2010 года; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей; обязать завести трудовую книжку на ее имя; издать приказ о приеме на работу на постоянной основе; сделать в трудовой книжке соответствующую запись о приеме на работу; заключить трудовой договор в письменной форме.
В судебном заседании истица Малышева И.А. и ее представитель Балаев А.В. пояснили, что истец поддерживает заявленные исковые требования по аналогичным основаниям, что заработная плата за период работы в сумме 1880 рублей истице в настоящее время выплачено ответчиком 21 сентября 2010 года. С размером данной заработной платы истица согласна. Кроме того, пояснили, что истица была допущена ответчиком к работе продавцом в магазине, к работе с кассовым аппаратом, с товаро-материальными ценностями, но трудоустройство не было оформлено надлежащим образом, трудовой договор не заключался. Вторым продавцом была устроена Мишурова И.В., с которой они производили учет и прием товара.
Заявлений об увольнении она не писала, с приказом об увольнении, либо об отстранении от работы ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчет при увольнении не производился. Сейчас она желает восстановиться на работе и работать. У нее маленький ребенок, супруг служит в Армии, и ей необходима заработная плата, она осталась без средств к существованию. Ответчик буквально выгнал ее с работы, и сказал: «пошла вон отсюда», оскорблял. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Факт употребления спиртных напитков на рабочем месте отрицает. Трудовая книжка у нее имеется, но ответчик не произвел запись о приеме на работу.
Ответчик Сафарян Р.А. и его представитель Сафарян А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что заработная плата за период работы с 19 по 22 июля 2010 года истице выплачена. Трудовой договор с ней не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, поскольку она была принята на работу с 19 июля 2010 года с испытательным сроком. Сначала необходимо было посмотреть будет ли истица справляться с работой, сможет ли работать. График работы истицы был следующим: она должна была неделю работать, а следующую неделю отдыхать и так далее. Рабочая смена истицы длилась по 12 часов- с 14 часов дня до 02 часов ночи.
Приказ об увольнении не издавался, поскольку трудовой договор с истицей не был заключен. Когда истица должна была работать смену с 14 часов 22 июля по 02 часа 23 июля 2010 года работодатель вечером приехал в магазин «Находка», где истица работала продавцом, и обнаружил, что в магазине находится посторонний человек – знакомый Малышевой И.А. В это время истица употребляла на рабочем месте алкогольные напитки, в руках у нее был пластиковый стакан с пивом. Поэтому истица была уволена с работы по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, но приказ об увольнении или об отстранении от работы не издавался. Заработная плата за проработанный период с 19 по 22 июля 2010 года истице выплачена в настоящее время полностью в сумме 1880 рублей.
Представитель истицы – Зырянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена. Истица пояснила в судебном заседании, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствии данного представителя, не явившегося по уважительным причина.
Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен л.д. 23).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, проанализировав нормы права, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.
Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 307 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя – физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Как установлено по делу, 19 июля 2010 года истица Малышева Изабелла Александровна фактически была допущена к работе в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Находка» у индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича.
Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался. Тогда как, согласно требований статьи 303 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
Истице был установлен следующий график работы: 7 рабочих смен подряд, каждая смена продолжительностью 12 часов - с 14 часов до 02 часов. Затем последующие семь дней - выходные дни. Заработная плата за проработанный месяц, оговоренная между работником и работодателем должна была составлять 7000 рублей, что подтверждается справкой, выданной работодателем л.д. 24). Ежемесячный размер заработной платы не зависит от количества рабочих смен в месяце.
Табель учета рабочего времени у индивидуального предпринимателя Сафарян Р.А. не велся, штатное расписание не издавалось и не утверждалось.
Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании подтвердил.
Истица отработала 19, 20, 21, 22 июля 2010 года. Заявлений об увольнении не писала, волеизъявление о прекращении трудовых отношений по своей инициативе – не выражала.
22 июля 2010 года в 14 часов Малышева И.А. вышла на работу, ее рабочая смена должна была продлиться до 02 часов 23 июля 2010 года.
Данная рабочая смена стала последним рабочим днём, поскольку ещё до окончания рабочей смены в магазин прибыл работодатель Сафарян Роберт Андраникович и уволил истицу, посчитав, что на рабочем месте она употребляет спиртное и находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказы об отстранении истицы от работы либо о ее увольнении не издавались. Однако, факт увольнения, кроме показаний самой истицы, показаний свидетелей, также подтвердили в судебном заседании ответчик и его представитель пояснив, что истица была уволена по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что 22 июля 2010 года в вечернее время, когда работодатель приехал в магазин, он обнаружил, что истица употребляет спиртное, и находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения - за что она и была уволена. Кроме того, пояснили что расчет при увольнении произведен, заработная плата за проработанный период – четыре смены (19, 20, 21, 22 июля 2010 года) истице выплачена в настоящее время полностью в сумме 1880 рублей.
Кроме того, ответчик пояснил, что истица была принята на работу с испытательным сроком, поэтому он не издавал приказ о приеме на работу и не заключал с ней письменный трудовой договор. А поскольку приказ о приеме на работу не издавался, договор не заключался, то и приказ об увольнении не издавался.
Судом оценены вышеизложенные доводы ответчика и признаны не состоятельными. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, может быть предусмотрено по соглашению сторон в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом оценены доводы ответчика и его представителя о том, что увольнение является законным, поскольку истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данные доводы признаны не состоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование этих доводов ответчиком не представлено. Медицинских освидетельствований на состояние опьянения не проводилось, заключений не выдавалось, никаких актов по данному поводу не составлялось.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличие законного основания увольнения и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным требования истицы о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.
Согласно требований ст. 303 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
На основании вышеуказанных требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 23 июля 2010 года по 27 сентября 2010 года, исходя из следующего расчета.
Как следует из представленной работодателем справки о заработной плате, фактически среднемесячный размер заработной платы истицы, который был оговорен между работником и работодателем, составляет 7000 рублей.
Размер начисленной и выплаченной 21 сентября 2010 года заработной платы за четыре отработанные истицей смены составил 1880 рублей, что подтверждается справкой, выданной работодателем и распиской истца в получении денег л.д. 25, 33).
Как было указано выше, график работы истицы составлял: 7 дней рабочих, 7 дней выходных.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный график работы истицы, и то, что в июле 2010 года она отработала 4 рабочих дня, предположительное количество рабочих дней в июле 2010 года (с 23.07.2010 года по 25.07.2010 года) составило 3 рабочих дня, в августе 2010 года – 16 рабочих дней, в сентябре (в период с 01.09.2010 года по 27.09.2010 года) – 13 рабочих дней, а всего 32 рабочих дня.
Среднедневной заработок Малышевой И.А. составляет 540,25 рублей, исходя из следующего расчета:
1880 (фактически выплаченная заработная плата за 4 рабочих дня) х 13% : 87% = 2161 рублей (фактически начисленная заработная плата за указанный период)
2161 : 4 (количество фактически отработанных дней) = 540,25 рублей.
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2010 года по 27 сентября 2010 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Малышевой И.А. составляет 17288 рублей, исходя из следующего расчета: 540,25 х 32.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.
В главе 48 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц.
Положениями данной главы не предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющееся предпринимателем, в обязательном порядке должен издать приказ о приеме на работу (как это например, предусмотрено статьей 68 ТК РФ), но заключить трудовой договор с работником в письменной форме работодатель-предприниматель обязан. Данная обязанность прямо закреплена в статье 303 Трудового кодекса РФ.
Как установлено ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, согласно требований ст. 309 ТК РФ, и в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства Труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, ответчик был обязан заполнить на имя работника - Малышевой Изабеллы Александровны трудовую книжку и внести в нее запись о приеме на работу с 19 июля 2010 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу следует отказать, но требования истицы о заключении с ней трудового договора в письменной форме, о внесении записей в ее трудовую книжку являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав работников работодателем был установлен, с работодателя – индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича в пользу Малышевой Изабеллы Александровны подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Указанные требования истицы подлежат удовлетворению частично.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 891 рубль 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышевой Изабеллы Александровны удовлетворить частично.
Восстановить Малышеву Изабеллу Александровну на работе в должности продавца магазина «Находка» у Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича с 23 июля 2010 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича в пользу Малышевой Изабеллы Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2010 года по 27 сентября 2010 года в сумме 17288 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 18788 рублей.
Обязать Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича заключить с Малышевой Изабеллой Александровной трудовой договор о приеме ее на работу в качестве продавца магазина «Находка» у Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича с 19 июля 2010 года.
Обязать Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича внести в трудовую книжку, заполненную на имя Малышевой Изабеллы Александровны запись о приеме на работу в качестве продавца магазина «Находка» у Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича с 19 июля 2010 года.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафарян Роберта Андраниковича в доход местного бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 891 рубль 52 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева